Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2020 ~ М-160/2020 от 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года                      г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2020 по иску Шамесмухаметова ОВ к Князеву ВА о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шамесмухаметов О.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.09.2014г. ответчик взял у истца в долг по расписке денежные средства в размере 1800000 руб., обязуясь вернуть их в течение 2 лет срок истек 18 сентября 2016 года). В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. На иждивении у истца находятся супруга ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО6, в настоящее время истец не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину в размере 17200 руб. для предъявления иска о взыскании всей суммы в размере 1800000 руб., указанной в расписке от 18.09.2014., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 100000 руб., являющуюся частью суммы займа, государственную пошлину в размере 3200 руб.

Определением суда от 26.02.2020г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований до 1665000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Князев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им брались денежные средства в размере 1000000 руб. На момент написания расписки Князев В.А. работал на фондовом рынке, истец знал об этом и попросил взять сумму в оборот. Расписка выполнена ответчиком, но она была написана под давлением. Условия расписки ответчику известны и понятны, свидетель Рогов присутствовал при ее написании, про Купцова ответчик не помнит. Истец звонил ответчику и говорил, что его не устраивают размер выплат, однако, больше платить ответчик не имеет возможности, поскольку у него мать пенсионер и алиментные обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ определено, что граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорные правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( п.1 ст. 810 Г РФ)

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59 и 60 ГПК РФ)

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что 18.09.2014г. между Шамесмухаметовым О.В. и Князевым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Князев В.А. взял в долг у Шамесмухаметова О.В. денежные средства в размере 1800000 руб., указанную сумму обязуясь вернуть в течение 2 лет, что подтверждается оригиналом соответствующей расписки, представленной истцом в материалы дела.

Денежные средства Князевым В.А. были взяты в долг у Шамесмухаметова О.В. при свидетелях ФИО7 и ФИО8, о чем также имеются отметки в расписке.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт заключения договора займа от 18.09.2014г., однако, ответчик утверждал, что им бралась денежная сумма в размере 1000000 руб., а не 1800000 руб., как указано в расписке, данная сумма была написана им под давлением со стороны истца.

Вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам ответчик в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил. Более того, Князев В.А., сведения о недееспособности либо ограниченной дееспособности которого в суд не представлены, в ходе судебного разбирательства подтвердил, что условия, указанные в расписке, ему были разъяснены и понятны.

В обоснование возражений на иск Князевым В.А. представлены расписки Шамесмухаметова О.В. о получении от Князева В.А. в 2015 году денежных средств в общем размере 15000 руб. в счет погашения задолженности.

К представленным ответчиком чекам по операции Сбербанк онлайн, якобы свидетельствующим о выплате денежных средств истцу в счет погашения долга еще на сумму 28200 руб., выписке о состоянии вклада Князевой В.В. из ПАО Сбербанк суд относится критически, поскольку из чеков невозможно установить, с чьего расчетного счета, с чьей карты были произведены данные перечисления получателю платежа «ОВ и в счет чего, доказательств принадлежности расчетных счетов и карт отправителя и получателя, указанных в чеках, именно истцу и ответчику в материалы дела не представлено, выписка о состоянии вклада Князевой В.В. также не подтверждает перечисление денежных средств именно истцу Шамесмухаметову О.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 18.09.2014г.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из наличия у истца оригинала расписки по смыслу ст.408 ГК РФ следует, что задолженность Князева В.А. перед истцом до настоящего времени не погашена.

В исковом заявлении Шамесмухаметов О.В. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100000 руб.

Поскольку судом истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований до 1665000 руб., дело рассматривается по первоначальным требованиям.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком Князевым В.А. в материалы дела не представлено доказательств полной уплаты задолженности по договору займа Шамесмухаметову О.В. по договору займа от 18.09.2014г., в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в размере 100000 руб.

Вместе с тем, истец не лишен права обращения в суд в общем порядке с требованиями о взыскании остатка задолженности по расписке.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., подтвержденные чек-ордером от 13.09.2019г. взыскиваются с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамесмухаметова ОВ к Князеву ВА о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Князева ВА в пользу Шамесмухаметова ОВ в счет погашения задолженности по договору займа от 18.09.2014г. денежную сумму в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 103200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020 года.

Судья Е.В.Топтунова