Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2015 ~ М-1310/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1808/15 по иску Сысоевой Т. И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта № <данные изъяты>, на основании которого был застрахован автомобиль Honda CR-V, гос. рег. знак №, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховая премия по договору в сумме <данные изъяты> была оплачена при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца. После ДТП истица обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку выплата страхового возмещения длительное время не производилась, истица обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчета об оценке ИП Сафронова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CR-V, гос. рег. знак №, составила <данные изъяты>. В адрес страховой компании истицей ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о добровольном исполнении страховщиком принятых на себя обязательств по возмещению убытков, вызванных страховым случаем. Однако, ответ на претензию получен не был, выплату страхового возмещения страховщик не произвел, в связи с чем истица обратилась в суд за защитой нарушенного права. В ходе судебного разбирательства для определения размера ущерба назначалась судебная экспертиза, которой была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которая была перечислена истцу страховщиком в ходе судебного разбирательства. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы были взысканы расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 указанного Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, а также уменьшить расходы на услуги представителя до разумных пределов. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», оформив полис серии №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д.7). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (на л.д. 8), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 10.15 часов, в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Сысоева А.И. и неустановленного ТС, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера и заднего левого крыла.

В судебном заседании установлено, что после случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, ответчик признал случай страховым, только ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма выплаты в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести страховую выплату (л.д. 9). Доказательств того, что указанная претензия ответчиком была рассмотрена, и потребителю был дан ответ, суду не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сысоевой Т.И. о взыскании страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы были взысканы расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.16).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Период взыскания истцом определен неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, то срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день зачисления суммы страховой выплаты на счет истца.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией исполнителя (л.д. 4-5), суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоевой Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сысоевой Т. И. неустойку в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь