Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2016 от 13.09.2016

...

№ 12-287/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск                                 20 октября 2016 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колесниковой И.Н., её защитника – Севергиной Я.В., потерпевшей – Х.Т., представителя потерпевшей – Х.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесниковой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29 августа 2016 года Колесникова И.Н. была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 20 минут, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участницей которого она являлась, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Колесникова И.Н. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, указывая на то, что непосредственно после совершения ДТП она сразу же предложила Х. возместить ущерб. Поскольку Х. ответил ей, что для определения суммы ущерба ему необходимо съездить в автосервис, после чего вечером он назовет ей сумму, она, будучи уверенной в том, что никаких разногласий между ними не имеется, посчитала правомерным уехать с места ДТП без вызова сотрудников полиции.

В судебном заседании Колесникова И.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав Колесникову И.Н., допросив потерпевшую Х.И. и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вместе с тем, пункт 2.6.1. Правил дорожного движения РФ указывает на то, что в том случае, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия. При этом водители могут даже не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, в том случае если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Факт и обстоятельства совершения ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела: в схеме административного правонарушения от 2 июня 2016 года (л.д. 5), в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 6), в копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июня 2016 года (л.д. 9), в акте осмотра транспортного средства «...» с регистрационным государственным знаком № от 8 июня 2016 года (л.д. 12), в акте осмотра транспортного средства «...» с регистрационным государственным знаком № 70 (л.д. 12), и участниками ДТП не оспариваются.

Однако из объяснений Колесниковой И.Н., как данных ею в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление следует, что 2 июня 2016 года, в районе <адрес> она действительно совершила ДТП – управляя автомобилем «...» с регистрационным государственным знаком №, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с припаркованным автомобилем «...» с регистрационным государственным знаком №, после чего, поговорила с вышедшим на улицу Х.., который проживал в соседней квартире и, как она в то время считала, совместно со своей супругой Х.И. являлся владельцем этого автомобиля, поскольку она неоднократно видела как он управлял этим автомобилем. В ходе разговора она заявила о том, что совершила ДТП и готова возместить ущерб, после чего Х. сначала оценил сумму ущерба в 10000 рублей, а затем сказал, что сначала они с супругой съездят в сервисный центр, после чего назовут сумму ущерба. Она согласилась с Х. после чего они с ним договорились о том, что к сотрудникам ГИБДД они обращаться не будут, после чего она уехала, а впоследствии узнала о том, что после её отъезда Х.И. сообщила о произошедшем сотрудникам ГИБДД.

При составлении протокола об административном правонарушении Колесникова И.В. изначально указывала на свою невиновность в совершении этого административного правонарушения.

Из показаний свидетеля И.., данных им в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что 2 июня 2016 года он находился на переднем сиденье автомобиля «...», которым управляла Колесникова И.Н., когда возле <адрес> Колесникова И.Н. совершила ДТП, столкнувшись с припаркованным автомобилем «...». После этого Колесникова И.Н. стала общаться мужчиной, который выходил на улицу, когда после столкновения сработала сигнализация, сказав ему о том, что ей необходимо разрешить вопрос о возмещении ущерба. Сначала этот мужчина сказал, что нужно вызывать сотрудников ГИБДД, а когда Колесникова И.Н. предложила этому мужчине возместить ущерб, тот сначала сказал, что ремонт предположительно будет стоить 10000 рублей. После этого Колесникова И.Н. предложила отремонтировать автомобиль в автосервисе, на что мужчина заявил о том, что ему необходимо оценить ущерб и посоветоваться с женой и они договорились встретиться вечером этого дня и оговорить сумму возмещения ущерба без вызова сотрудников ГИБДД. Затем Колесникова И.Н. вернулась в автомобиль, где они с ней около 10 минут обсуждали вопросы о возмещении ущерба, после чего уехали.

Из показаний свидетеля К. данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что когда 2 июня 2016 года, около 9 часов утра он находился на балконе <адрес>, то видел, как автомобиль «...», которым управляла Колесникова И.Н., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «...», при этом на пассажирском сиденье автомобиля «...» находился Игнатов Ю.С.

Из показаний свидетеля К.Г. следует, что 2 июня 2016 года ему позвонила супруга Колесникова И.Н., которая сообщила ему о том, что она повредила автомобиль соседей и что она направляется к ним. Когда примерно через 15-20 минут он приехал к дому № <адрес>, машины супруги на месте уже не было. После этого он зашел к Х.. и предложил ему отремонтировать машину, тот сказал, что они обратятся в свой сервис и озвучат им сумму, когда будет произведена оценка ущерба. Он сказал Х. что ущерб будет возмещен, после чего они разошлись, при этом никакой речи о том, чтобы вызывать сотрудников ГИБДД, не было.

Из содержания рапорта сотрудника ГИБДД следует, что информация о ДТП с участием автомобилей «...», которым управляла Колесникова И.Н. и автомобилем «Toyota Hаrrier» поступила лишь в 10 часов 50 минут. (л.д. 6)

Свидетель Х.. при рассмотрении дела мировым судьей указывал на то, что непосредственно после совершения ДТП на предложение Колесниковой И.Н. возместить причиненный ущерб, он сказал, что не готов назвать сумму ущерба, поэтому будет вызывать сотрудников ГИБДД, после чего Колесникова И.Н. заявила о том, что она готова возместить ущерб, но ей необходимо ехать на работу. (л.д. 25,77)

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Х. заявил о том, что Колесникова И.Н. сказала ему о том, что вопросом возмещения причиненного ущерба будет заниматься её супруг.

Таким образом, из показаний свидетеля Х. не следует того, что после произошедшего ДТП между ним и Колесниковой И.Н. имелись какие-либо разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и Колесникова И.Н. была извещена об этом.

Свидетель Х.И. в ходе досудебного производства, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление давала непоследовательные и противоречивые показания.

Так изначально в ходе досудебного производства 2 июня 2016 года, непосредственно после произошедших событий свидетель Х.И.. указывала на то, что 2 июня 2016 года Колесникова И.Н., управляя автомобилем «...», совершила столкновение с её автомобилем «...» с регистрационным государственным знаком №, после чего Колесникова И.Н. согласилась с тем, что она виновна в этом ДТП и уехала по своим делам. При этом Х.И. не указывала на то, что у них с Колесниковой И.Н. были какие-то разногласия и на то, что Колесникова И.Н. была осведомлена о необходимости обращения в ГИБДД. (л.д. 7)

Впоследствии, в судебном заседании у мирового судьи Х.И. указывала на то, что 2 июня 2016 года, непосредственно после ДТП с Колесниковой И.Н. беседовал её супруг – Х. который на предложение Колесниковой И.Н. возместить ущерб ответил, что он не может сразу оценить размер ущерба, поэтому он будет вызывать сотрудников ГИБДД. (л.д. 24-25)

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель Х.И. показала, что когда Колесникова И.Н. 2 июня 2016 года предложила её мужу возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, тот отказался, заявив о том, что будет возмещать ущерб посредством обращения в страховую компанию.

Потерпевшая Х.Т. также давала противоречивые и непоследовательные показания.

Так изначально при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая Х.Т. лишь указывала на то, что после произошедшего ДТП между Колесниковой И.Н. и её сыном Х. состоялся разговор о возмещении ущерба, при этом обсуждались стоимость возмещения и способ. (л.д. 24)

В последующем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и при повторном рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая Х.Т.. рассказывала о том, что в ходе разговора между Колесниковой И.Н. и её сыном соглашение достигнуто не было, поэтому были вызваны сотрудники ГИБДД. (л.д. 50-51, 76)

При таких обстоятельствах судья критически относится к показаниям свидетеля Х.И. и потерпевшей Х.Т. а также к показаниям свидетеля Х. данным им при рассмотрении жалобы на постановление, и расценивает их показания, как стремление добиться привлечения Колесниковой И.Н., которая повредила автомобиль, находящийся в их владении, к административной ответственности.

Доводы представителя потерпевшей – Х.И. о порочности показаний свидетелей И., К., и К.Г. судья находит необоснованными, поскольку эти доказательства были получены с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

С учетом совокупности исследованных доказательств, у судьи не имеется оснований не доверять объяснениям Колесниковой И.Н., поскольку изложенные в объяснениях Колесниковой И.Н. обстоятельства полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что в данном случае обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, при этом Колесникова И.Н., покидая место ДТП, уверив Х.. в том, что она готова возместить ему ущерб, была обосновано уверена в том, что между нею и Х. были разрешены все вопросы относительно обстоятельств причинения ею вреда и возмещения ею ущерба.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, анализируя совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении Колесниковой И.Н. – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Колесниковой И.Н. отменить, производство по делу прекратить по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись.

Публикация разрешена 31 октября 2016 года.

"Согласовано" Судья Д.В.Окунев

...