Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2017 ~ М-1500/2017 от 11.04.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Е. Е.ча к ООО «Фабрика Мебели» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Худяков Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Фабрика Мебели» о защите прав потребителей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд расторгнуть Договор № Н-766 купли – продажи товара с условиями о доставке и сборке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Худяковым Е.Е. и ООО «Фабрика мебели»; взыскать с ответчика ООО «Фабрика Мебели» в пользу истца сумму уплаченную по Договору в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденных сумм; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг на представителя; <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № Н-766 купли – продажи товара с условиями о доставке и сборке в соответствии с которым ответчик обязался поставить кухонный гарнитур истцу и оказать услуги по сборке и монтажу мебели, а истец должен был произвести оплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно достигнутым договоренностям, все обстоятельства сторон должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по Договору исполнялась по частям и ДД.ММ.ГГГГ окончательно сумма была внесена Худяковым Е.Е. в полном объеме. Свои обязательства по Договору ответчик до настоящего времени не исполнил. Согласно заключению эксперта №, выполненному АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», установлено, что в дизайн проекте Договора купли – продажи № Н-766 от ДД.ММ.ГГГГ не учтены пожелания заказчика и особенности конструкции бытовой техники. У товара имеются существенные недостатки, а также существуют существенные дефекты сборки гарнитур. В соответствии со ст.ст. 18,29 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в товаре, а также при наличии существенных недостатков выполненной работы или наличия иных существенных отступлений от Договора потребитель вправе отказаться от исполнения Договора. Пунктом 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. Кухонный гарнитур был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной. Пунктом 3.12 заключенного Договора предусмотрено, что работы по сборке и установке должны быть исполнены в течении 12 рабочих дней с момента доставки товара. В случае, если отталкиваться не от договоренности сторон, а условий указанного пункта Договора, то неустойка начала течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 дня. В данном случае размер неустойки составляет <данные изъяты> (сумма по договору)*3%*74 (дни просрочки) = <данные изъяты> руб. В случае, если неустойку считать с момента истечения двухнедельного срока с момента подачи претензии, срок неустойки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 44 дня. В данном случае, размер неустойки составляет <данные изъяты> *3%*44 (дни просрочки) = <данные изъяты> руб. Таким образом, при любом расчете, размере неустойки составляет больше суммы договора. По вине ответчика, истец испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Худяков Е.Е. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

    Представитель истца по доверенности – Мавриенко Ю.В. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

    Представитель ответчика ООО «Фабрика Мебели» - Карпов Е.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.25-31, 208-214,215-220).

    Представитель третьего лица – ООО «Мебельсбыт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.88).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лицо ООО «Мебельсбыт», извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнения истца, представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Худяковым Е.Е. и ООО «Фабрика Мебели» был заключен Договор № купли – продажи товара с условиями о доставке и сборке. (л.д.4).

Согласно п.1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар в соответствии с Приложением № (спецификация) и приложением № (Дизайн - Проект) к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и размере, установленными настоящим Договором. (л.д.4).

Согласно п.1.4. Договора, настоящий договор заключается с условием о доставке Товара Покупателю, в также с условием о сборке и установке товара в месте, указанном покупателем. Перечень работ по сборке и установке Товара, а также прейскурант на дополнительные виды работ указан в Приложении № к настоящему Договору. (л.д.4).

Согласно п.2.1. Договора, Общая стоимость Договора указана в Спецификации (Приложении № к настоящему Договору) и включает в себя общую стоимость Товара (сумма стоимостей каждого из Товара, заказанных Покупателем в Спецификации), стоимость доставки, а также стоимость сборки и установки Товара. (л..4).

Согласно п.3.1. Договора, Продавец обязуется передать Товар Покупателю в срок не позднее 120 дней (в зависимости от вида мебели) с момента внесения предоплаты и согласования всех приложений к Договору. (л.д.4).

В соответствии с п.7.5 Договора, вся информация и документы полученные по электронной почте Покупателя и Продавца имеют юридическую силу и являются надлежащим доказательством достигнутых договоренностей. (л.д.5).

В ходе электронной переписки, между сторонами была достигнута договоренность о том, что все обязательства буду выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривался.

Во исполнение своих обязательств по оплате, истцом оплачена общая сумма в размере – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д.235).; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д.232)).

Согласно Товарной накладной, Кухонный гарнитур был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Актом приема – передачи Товара к Договору № Н766. (л.д.37). Однако, товар доставлен не в полном объеме и с недостатками. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Фабрика Мебели» с претензией об устранений в течении 2-х недель недостатков. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на обращение истца, согласно которому ООО «Фабрика Мебели» обязана исправить все недочеты и недостатки кухонного гарнитура: - наклон интегрированной мойки в столешнице будет подкорректирован таким образом, чтобы вода полностью уходила в сливное отверстие; фасад верхнего навесного шкафа отрегулирован монтажником ДД.ММ.ГГГГ; доводчики установлены на всех распашных фасадах. Поршень доводчика срабатывает только тогда, когда закрывается открытый на 90 градусов фасад; в механизме Aventos фирмы Blum, установленном в портале под встраиваемую вытяжку ограничитель не предусмотрен изготовителем. Механизм отрегулирован на ручное ограничение подъема фасада; фасад на угловом столе – трапеции отрегулирован монтажником ДД.ММ.ГГГГ. Устранить претензию по размеру стола радиусного 280 мм, вместо заявленных 300 мм. ООО «Фабрика Мебели» не в силах, т.к. производитель кухонного гарнитура фабрика «Трио» изготавливает данный модуль только 280 мм., при этом указывая в прайсах размер 300 мм. Это ошибка фабрики – изготовителя. Для того, чтобы снять претензию по данному пункту предлагают изготовить модуль для встроенной стиральной машины и стол с леграбоксами на 800 мм.(чтобы скорректировать размеры модулей) за счет ООО «Фабрика Мебели». Стоимость переделки <данные изъяты> руб. Учитывая, что модель стиральной машины не встраиваемая, сохранить все ее функции при встройке в кухонный гарнитур технически невозможно. Для полноценной встройки предлагаются полновстраиваемые модели стиральных машин. Цоколь заменен и установлена без стыков ДД.ММ.ГГГГ. Предлагают определить разумные сроки исполнения, т.к. модули будут заново заказаны на фабрике – изготовителе. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Продавцом в адрес Покупателя посредством регистрируемого почтового отправления было направлено Письмо – уведомление о необходимости предоставления доступа в помещение покупателя.

Худяков Е.Е. предоставил доступ в квартиру специалисту продавца и выездной инспекции Продавца ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе данных визитов Худякову Е.Е. было разъяснено о невозможности устранения всех недостатков, указанных истцом в Претензии.

    Для установления характера дефектов сборки мебели, по ходатайству представителя истца, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» (л.д.60-62).

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-129), согласно представленному приложению № указано, что дизайн проект отражен условно. Эксперт приходит к выводу, что детали и индивидуальные особенности и пожелания заказчика в дизайн-проекте не отображены. В представленных документах не учтены пожелания заказчика и особенности конструкции бытовой техники. Под несоответствием эксперт понимает, не соответствие пожеланию заказчика условиям договора, а именно: - В дизайн-проекте указан радиус закругления столешницы - 300мм, а по факту радиус закругления составил 282мм. - В мойке отсутствует отверстие под перелив. В документах не согласованно с заказчиком отсутствие данного перелива. - При открывании фасадных дверей нижнего шкафа, в нише установлена стиральная машина, и невозможно осуществить загрузку стирального порошка, так как ниша упирается в столешницу, эксперт определил, что это не было учтено при проектировании. Эксперт определил, что в материалах дела представлены два приложения к договору № (спецификация). Один документ без печати на сумму <данные изъяты> руб. и другой с печатью на сумму <данные изъяты> руб. Изучив две спецификации, эксперт приходит к выводу, что они имеют множество отличий. Эксперт свел полученные данные в таблицу 1. Эксперт проводил экспертизу органолептическим методом. Для ответов на поставленные перед экспертизой вопросы, эксперт руководствовался ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». В ходе детального исследования эксперт обнаружил следующие дефекты: Шкаф навесной радиусный 1 дверь (ШНТ30/1дв): - Зазор между нижней панелью ящика корпуса и нижним декоративным карнизом (фото 4,5). Эксперт определил, что данный дефект возник в результате не аккуратной сборки. Данный дефект является критическим (существенным). Шкаф навесной 2 двери (ШНТ80/2дв): - Зазор между фасадными дверцами шкафа (фото 6). Эксперт определил, что данный дефект возник при сборке, в результате плохо отрегулированных петель. Данный дефект не является критическим (существенным). - Сколы и потертости на правой фасадной двери (фото 7,8,9). Эксперт определил, что данный дефект производственный и возник в результате использования ДСП низкого качества. Данный дефект является критическим (существенным). - Трещина на видимой поверхности нижней панели корпуса ящика (фото 10). Эксперт определил, что данный дефект производственный и выявился при сборке в месте соединения крепежной фурнитуры, в результате использования ДСП низкого качества. Данный дефект является критическим (существенным). - Скол на левой фасадной двери (фото 11,12). Эксперт определил, что данный дефект производственный и возник в результате использования ДСП низкого качества. Данный дефект является критическим (существенным). Шкаф навесной 2 двери (ШНТ80/2дв): - Зазор между фасадными дверцами шкафа (фото 13). Эксперт определил, что данный дефект возник при сборке, в результате плохо отрегулированных петель. Данный дефект не является критическим (существенным). Шкаф навесной 2 двери (ШНТ80/2дв): не представлен на схеме и отсутствовал при осмотре. Шкаф навесной угловой трапеция 1 дверь (ШНУ60*60/1дв): - Сколы и потертости на лицевой видимой поверхности фасадной двери (фото 14,15,16). Эксперт определил, что данный дефект производственный и возник в результате использования ДСП низкого качества. Данный дефект является критическим (существенным). Шкаф навесной 1 дверь (ШН40/1дв): Эксперт дефектов не обнаружил. Декоративная колонна 100 мм (левая): - Трещины и пятна на лицевой стороне в области нанесения патины (фото 17,18,19,20). Эксперт определил, что данный дефект производственный и возник в результате нарушения технологии покрытия патины. Данный дефект является критическим (существенным). Портал под встраиваемую вытяжку (Портал 70/1дв): - Зазор между фасадными дверцами шкафа (фото 21,22). Эксперт определил, что данный дефект возник при сборке, в результате плохо отрегулированной фурнитуры. Данный дефект не является критическим (существенным); - Механизм открывания фасадной двери не останавливает в нужном положении, и происходит удар о потолок (фото 23,24); Эксперт считает, что образованию данного дефекта могла послужить использование фурнитуры низкого качества или в результате сборки механизм подъема не был отрегулирован. Данный дефект является критическим (существенным).- Вмятина на видимой поверхности боковой детали корпуса шкафа (фото 25). Эксперт определил, что данный дефект производственный и возник в результате использования ДСП низкого качества. Данный дефект является критическим (существенным).

- <адрес> боковой детали корпуса шкафа (фото 26). Эксперт определил, что данный дефект скрытый производственный и возник результате использования ДСП низкого качества. Данный дефект является критическим (существенным). Шкаф навесной 1 дверь (ШН40/1дв): - Фасадная дверь при открывании цепляет правую декоративную колонну (фото 27,28). Эксперт определил, что данный дефект возник при сборке, в результате плохо отрегулированных петель. Данный дефект не является критическим (существенным). - При открывании фасадной двери возникает удар о боковую панель корпуса соседнего шкафа (фото 29). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе проектирования кухни, не были учтены декоративные планки между нижними ящиками для комфортного открывания фасадных дверей. Данный дефект является критическим (существенным). Пенал под встраиваемую технику 2 двери (ПН60/2дв): - При открывании фасадной двери отсутствует возможность открыть соседнюю дверь (фото 30). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе проектирования кухни, не были учтены декоративные планки между нижними ящиками для комфортного открывания фасадных дверей. Данный дефект является критическим (существенным). - Скол на видимой поверхности верхней панели корпуса ящика (фото 31). Эксперт определил, что данный дефект производственный и возник в результате использования ДСП низкого качества. Данный дефект является критическим (существенным). - Отсутствует лицевая поверхность вокруг сквозного отверстия полки (фото 32). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки предметов мебели, в результате не аккуратно вырезанного отверстия в полке. Данный дефект является критическим (существенным). Пенал под встраиваемую технику 3 двери (ПН60/3дв): - Петли на фасадной двери не равномерно распределены (фото 33). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки. Данный дефект является не критическим (существенным). - Скол на видимой поверхности нижней фасадной двери (фото 34). Эксперт определил, что данный дефект производственный и возник в результате использования ДСП низкого качества. Данный дефект является критическим (существенным).

- Скол на видимой поверхности средней фасадной двери (фото 35,36). Эксперт определил, что данный дефект производственный и возник в результате использования ДСП низкого качества. Данный дефект является критическим (существенным). - Сколы на видимой поверхности верхней фасадной двери (фото 37,38). Эксперт определил, что данный дефект производственный и возник в результате использования ДСП низкого качества. Данный дефект является критическим (существенным). Шкаф навесной антресольный 1 дверь (ШН60/1дв глуб 560): - <адрес> на видимой поверхности нижней панели корпуса ящика (фото 40). Эксперт определил, что данный дефект производственный и возник в результате использования ДСП низкого качества. Данный дефект является критическим (существенным). Декоративный багет: - Скол на багете в области стыковки шва (фото 40). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки, в результате не аккуратно отрезанного багета. Данный дефект является критическим (существенным). - Не аккуратно сделан стыковочный шов (фото 40,41,42,43,44). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки, в результате не аккуратно отрезанного багета и аккуратно выполненной стыковки. Данный дефект является критическим (существенным). - Край основания багета выступает над корпусом верхнего ящика (фото 45). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки, в результате не правильно отрезанной длины багета, поэтому верхний угол корпуса шкафа не совпадает с углом багета. Данный дефект является критическим (существенным). Стол рабочий радиусный 1 дверь (ШЛТ30/1дв): - Сколы на видимой поверхности фасадной двери (фото 46,47,48). Эксперт определил, что данный дефект производственный и возник в результате использования ДСП низкого качества. Данный дефект является критическим (существенным). - Частично вкручен шуруп в верхнюю деталь корпуса (фото 49). Функционально назначение данный шуруп не несет. Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки. Данный дефект не является критическим (существенным). - Вмятины на нижней детали корпуса шкафа (фото 50). Эксперт определил, что данный дефект производственный и возник в результате использования ДСП низкого качества. Данный дефект является критическим (существенным). Стол рабочий 3 леграбокса (ШЛШ80/3дв): Эксперт обращает внимание, что шкаф состоит из двух 2 выдвижных ящиков, а не из 3 и имеет ширину 70, а не 80. - Зазор между дном ящика и фасадной дверцей на верхнем и нижнем выдвижных ящиках (фото 51,52). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки, в результате не правильно отрезанной длины дна материала ящика. Данный дефект является критическим (существенным). Стол рабочий 2 двери (ШЛШ80/2дв): - При открывании фасадной двери возникает удар о боковую панель корпуса соседнего шкафа (фото 53,54). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе проектирования кухни, не были учтены декоративные планки между нижними ящиками для комфортного открывания фасадных дверей. Данный дефект является критическим (существенным). Стол рабочий 1 дверь (ШЛШ60/1дв): не представлен на схеме и отсутствовал при осмотре. Стол угловой трапеция 1 дверь (ШЛУ80*80/1дв): - Отсутствует верхняя планка вдоль двери (фото 55). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки. Данный дефект является критическим (существенным). Стол рабочий бутылочница 1 дверь (ШЛБ20/1дв): - Сколы на видимой поверхности выдвижной фасадной двери (фото 56,57). Эксперт определил, что данный дефект производственный и возник в результате использования ДСП низкого качества. Данный дефект является критическим (существенным). - В левом верхнем углу отсутствует эксцентрик (фото 58). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки. Данный дефект не является критическим (существенным). - Бутылка с вином не помещается на верхнюю полку (фото 59). Данный дефект производственный. Функциональность данной корзины не соответствует заявленному. Данный дефект является критическим (существенным). - Бутылка с вином падает на нижней полке при открывании (фото 60). Данный дефект производственный. Функциональность данной корзины не соответствует заявленному. Данный дефект является критическим (существенным). Декоративная колонна 100 мм: эксперт дефектов не обнаружил. Стол рабочий 2 леграбокса (ШЛШ70/2дв): - Зазор между дном ящика и фасадной дверцей на верхнем и нижнем выдвижных ящиках (фото 61,62,63). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки, в результате не правильно отрезанной длины дна материала ящика. Данный дефект является критическим (существенным). Стол рабочий 1 дверь (ШЛШ40/1дв): - Фасадная дверь при открывании цепляет правую декоративную колонну (фото 64). Эксперт определил, что данный дефект возник при сборке, в результате плохо отрегулированных петель и в результате приклеенной колонны под углом. Данный дефект является критическим (существенным). - При открывании фасадной двери возникает удар о боковую панель корпуса соседнего шкафа. Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе проектирования кухни, не были учтены декоративные планки между нижними ящиками для комфортного открывания фасадных дверей. Данный дефект является критическим (существенным). Цоколь «Rehau»: - Зазоры между цоколем и нижними ящиками стола (фото 65,66,67,68). Эксперт определил, что данный дефект производственный, в местах образования зазоров высота цоколя меньше, чем высота проема. Данный дефект является критическим (существенным). - Трещины на лицевой поверхности изгиба цоколя (фото 68,69). Эксперт определил, что данный дефект скрытый производственный и возник в результате использования материала для цоколя низкого качества. Данный дефект является критическим (существенным). - Смещение цоколя (фото 70). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки, в результате плохо закрепленных деталей произошло смещение. Данный дефект не является критическим (существенным). Столешница «Bienstone», GB 435 с интегрированной мойкой: - Столешница и нижние шкафы не установлены вплотную к стене (фото 71,72,73). Эксперт определил, что данный дефект возник при сборке, в результате не придвинутых нижних шкафов-столов к стене. Данный дефект является критическим (существенным). - Зазор между пристеночным бортиком (фото 74). Эксперт определил, что данный дефект возник при сборке, в результате нарушения технологии установки пристеночного бортика. Данный дефект является критическим (существенным). - В мойке отсутствует отверстие под перелив (фото 75,76). В документах не согласованно с заказчиком отсутствие данного перелива. Данный дефект является критическим (существенным). - Зазор между столешницей и корпусом нижнего ящика (фото 77). Эксперт определил, что данный дефект возник при сборке, в результате нарушения технологии установки столешницы. Данный дефект является критическим (существенным). Современная мебель для жилых и других помещений должна соответствовать функциональным, эргономическим, гигиеническим, эстетическим, технологическим, экономическим требованиям и требованиям прочности, надежности и долговечности. По степени соответствия этим требованиям определяют потребительские свойства и качество мебели. Согласно эстетическим требованиям, предъявляемым к мебели, мебель должна иметь красивый внешний вид и хорошо вписываться в помещение. Эстетические свойства мебели напрямую зависят от наличия различных дефектов. Дефекты, ухудшающие внешний вид изделия не допускаются. Наличие вышеописанных дефектов значительно ухудшает внешний вид изделий, исследуемые объекты не соответствуют эстетическим требованиям, предъявляемым к мебели. Согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п.ДД.ММ.ГГГГ. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Шкаф навесной радиусный 1 дверь (ШНТ30/1дв): - Зазор между нижней панелью ящика корпуса и нижним декоративным карнизом (фото 4,5). Эксперт определил, что данный дефект возник в результате не аккуратной сборки. Данный дефект является критическим (существенным). Шкаф навесной 2 двери (ШНТ80/2дв). - Зазор между фасадными дверцами шкафа (фото 6). Эксперт определил, что данный дефект возник при сборке, в результате плохо отрегулированных петель. Данный дефект не является критическим (существенным). Шкаф навесной 2 двери (ШНТ80/2дв):

- Зазор между фасадными дверцами шкафа (фото 13). Эксперт определил, что данный дефект возник при сборке, в результате плохо отрегулированных петель. Данный дефект не является критическим (существенным). Портал под встраиваемую вытяжку (Портал 70/1дв): - Зазор между фасадными дверцами шкафа (фото 21,22). Эксперт определил, что данный дефект возник при сборке, в результате плохо отрегулированной фурнитуры. Данный дефект не является критическим (существенным). - Механизм открывания фасадной двери не останавливает в нужном положении, и происходит удар о потолок (фото 23,24); Эксперт считает, что образованию данного дефекта могла послужить использование фурнитуры низкого качества или в результате сборки механизм подъема не был отрегулирован. Данный дефект является критическим (существенным). Шкаф навесной 1 дверь (ШН40/1дв): - Фасадная дверь при открывании цепляет правую декоративную колонну (фото 27,28). Эксперт определил, что данный дефект возник при сборке, в результате плохо отрегулированных петель. Данный дефект не является критическим (существенным). Пенал под встраиваемую технику 2 двери (ПН60/2дв). - Отсутствует лицевая поверхность вокруг сквозного отверстия полки (фото 32). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки предметов мебели, в результате не аккуратно вырезанного отверстия в полке. Данный дефект является критическим (существенным). - Петли на фасадной двери не равномерно распределены (фото 33). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки. Данный дефект является не критическим (существенным). Пенал под встраиваемую технику 3 двери (ПН60/3дв): - Петли на фасадной двери не равномерно распределены (фото 33). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки. Данный дефект является критическим (существенным). Декоративный багет: - Скол на багете в области стыковки шва (фото 40). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки, в результате не аккуратно отрезанного багета. Данный дефект является критическим (существенным). - Не аккуратно сделан стыковочный шов (фото 40,41,42,43,44). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки, в результате не аккуратно отрезанного багета и аккуратно выполненной стыковки. Данный дефект является критическим (существенным). - Край основания багета выступает над корпусом верхнего ящика (фото 45). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки, в результате не правильно отрезанной длины багета, поэтому верхний угол корпуса шкафа не совпадает с углом багета. Данный дефект является критическим (существенным). Стол рабочий радиусный 1 дверь (ШЛТ30/1дв): - Частично вкручен шуруп в верхнюю деталь корпуса (фото 49). Функционально назначение данный шуруп не несет. Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки. Данный дефект не является критическим (существенным). Стол рабочий 3 леграбокса (ШЛШ80/3дв): Эксперт обращает внимание, что шкаф состоит из двух 2 выдвижных ящиков, а не из 3 и имеет ширину 70, а не 80. - Зазор между дном ящика и фасадной дверцей на верхнем и нижнем выдвижных ящиках (фото 51,52). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки, в результате не правильно отрезанной длины дна материала ящика. Данный дефект является критическим (существенным). Стол угловой трапеция 1 дверь (ШЛУ80*80/1дв): - Отсутствует верхняя планка вдоль двери (фото 55). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки. Стол рабочий бутылочница 1 дверь (ШЛБ20/1дв): - В левом верхнем углу отсутствует эксцентрик (фото 58). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки. Данный дефект не является критическим (существенным). Стол рабочий 2 леграбокса (ШЛШ70/2дв): - Зазор между дном ящика и фасадной дверцей на верхнем и нижнем выдвижных ящиках (фото 61,62,63). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки, в результате не правильно отрезанной длины дна материала ящика. Данный дефект является критическим (существенным). Стол рабочий 1 дверь (ШЛШ40/1дв): - Фасадная дверь при открывании цепляет правую декоративную колонну (фото 64). Эксперт определил, что данный дефект возник при сборке, в результате плохо отрегулированных петель и в результате приклеенной колонны под углом. Данный дефект является критическим (существенным). Цоколь «Rehau»: - Смещение цоколя (фото 70). Эксперт определил, что данный дефект возник на этапе сборки, в результате плохо закрепленных деталей произошло смещение. Данный дефект не является критическим (существенным). Столешница «Bienstone», GB 435 с интегрированной мойкой: - Столешница и нижние шкафы не установлены вплотную к стене (фото 71,72,73). Эксперт определил, что данный дефект возник при сборке, в результате не придвинутых нижних шкафов-столов к стене. Данный дефект является критическим (существенным). - Зазор между пристеночным бортиком (фото 74). Эксперт определил, что данный дефект возник при сборке, в результате нарушения технологии установки пристеночного бортика. Данный дефект является критическим (существенным). - Зазор между столешницей и корпусом нижнего ящика (фото 77). Эксперт определил, что данный дефект возник при сборке, в результате нарушения технологии установки столешницы. Данный дефект является критическим (существенным).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Новицкая А.В. поддержала экспертное заключение, пояснив дополнительно о том, что в соответствии с Договором проект – дизайн представлен ориентировочно. Однозначно ответить на вопрос о соответствии не представляется возможным. Мебель была сделана по индивидуальному заказу, что следует из договора. Вопросы, связанные с мебелью, изготовленной по индивидуальному заказу, регламентируются иной нормативной базой, нежели вопросы, связанные с мебелью, купленной готовой. Стиральная машина должна была учитываться в соответствии с Договором, в котором прописано, какая бытовая техника должна быть на кухне. Речь идет об элементарном наборе техники, предусмотренном дизайн – проектом. Под техническими условиями имеются ввиду все условия Договора.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выполнению работ по сборке и установки товара не исполнены, денежные средства, оплаченные истцом в счет оплаты товара размере <данные изъяты> руб. не возвращены, в связи с чем, требования истца о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и взыскании уплаченной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Худякова Е.Е. о взыскании с ответчика ООО «Фабрика Мебели» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 5 000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>*3%*44 (дни просрочки) = <данные изъяты> руб. (размер неустойки не может превышать основную сумму по договору, в связи с чем <данные изъяты> руб.).

Суд соглашается с расчетом истца и считает, что сумма неустойки составляет: <данные изъяты> руб. Иного расчета неустойки, суду не представлено.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет - (<данные изъяты> руб. основная сума по Договору + 5 000 руб. (моральный вред): 2 = 211 296 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимся в материалах дела в отзыве ООО «Фабрика Мебели» подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основной суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Худяковым Е.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Худяковым Е.Е. понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.200), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Худяковым Е.Е. были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.242).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван эксперт АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» Новицкая А.В. Согласно заявлению АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» расходы за выезд эксперта составили в размере <данные изъяты> руб. (л.д.221,231), которые, в соответствии с со ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Фабрика Мебели».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Худякова Е. Е.ча к ООО «Фабрика Мебели» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Худяковым Е. Е.чем и ООО «Фабрика Мебели».

Взыскать с ООО «Фабрика Мебели» в пользу Худякова Е. Е.ча сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма оплаченная по Договору; <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении иска Худякова Е.
Е.ча о взыскании с ответчика ООО «Фабрика Мебели» суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Фабрика Мебели» в пользу АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» расходы по оплате выезда эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Фабрика Мебели» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья