Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2018 от 26.03.2018

Мировой судья Бердников В.А.        копия

Адм. дело № 12-127/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 02 апреля 2018 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Карпова Е.Н.

защитника Черпиты С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Карпова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 января 2018 о признании Карпова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 января 2018 Карпов Е.Н. признан виновным в том, что 30 декабря 2017 в 23.06 у дома <адрес> водитель Карпов Е.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> в нарушении Правил дорожного движения, являясь участником ДТП, покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Карпов Е.Н., будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указал, доказательств совершения им административного правонарушения в материалах дела нет, факт совершения дорожно-транспортного происшествия оспаривает. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Старикова М.В., не могли произойти от столкновения с его автомобилем. Кроме этого мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о месте и времени рассмотрения дела, тем самым лишив его возможности представить доказательства в обоснование своей невиновности. Кроме этого, просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку копия постановления направлена ему по адресу <адрес>, по данному адресу он не проживает, копию постановления получил 06 марта 2018.

Карпов Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе время и месте действительно находился у <адрес>. При движении на своем автомобиле, увидел, что сработала сигнализация у автомобиля потерпевшего. Он вышел из машины, осмотрел ее, однако никаких повреждений не было, после чего уехал. На следующий день узнал, что на автомобиле потерпевшего имеются механические повреждения. Повреждения на автомобилях сотрудниками полиции были зафиксированы в его присутствии. Расписку о разъяснении прав у мирового судьи писал собственноручно.

Защитник Черпита С.В. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД не назначили трасологическое исследования по повреждениям, имеющимся на автомобилях, с целью установления могли ли повреждения на автомобиле Старикова С.В. произойти от соударения с автомобилем Карпова Е.Н. Кроме этого, Карпов К.Н. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку расписка была отобрана секретарем мирового судьи вне судебного заседания. Также просил назначить по делу трасологическую экспертизу.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России ГИБДД по ЗАТО Звездный Пермского края, потерпевший Стариков М.В. извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, что оспариваемое заявителем постановление вынесено 18 января 2018, копия указанного постановления направлена Карпову Е.Н. 18 января 2018 по адресу <адрес> (л.д. 27), из объяснения и расписки о разъяснении прав следует, что Карпов Е.Н. проживает по адресу <адрес> (л.д. 13,24), копия постановления им получена лично на судебном участке мирового судьи 06 марта 2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что заявитель пропустил срок для обжалования по уважительным причинам, поскольку оспариваемое заявителем постановление направлено не по месту жительства Карпова Е.Н. Данное обстоятельство суд признает уважительной причиной, позволяющий восстановить заявителю срок для обжалования постановления от 18 января 2018. Кроме того, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2017 в 23.06 у дома <адрес> водитель Карпов Е.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, являясь участником ДТП, покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения Карповым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02 января 2018 (л.д. 5); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), объяснением Старикова М.В., в котором он указал об обстоятельствах ДТП, а также пояснил, что в результате ДТП поврежден его автомобиль (л.д. 11), объяснением Карпова Е.Н. (л.д. 13), в котором он указал, что о ДТП узнал со слов сотрудников ГИБДД, фототаблицей повреждений на транспортных средствах (л.д. 18-20).

На основании указанных выше доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Карпова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что Карпов Е.Н. управляя автотранспортным средством, стал участником ДТП, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий Старикову М.В. в результате чего автомобиль получил повреждения, о чем не сообщил в правоохранительные органы, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием, что обязывало Карпова Е.Н. выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Карпова Е.Н., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п. 2.5 Правил дорожного движения водитель Карпов Е.Н. не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт нахождения Карпова Е.Н. на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, во время и дату, установленные мировым судьей, подтвердил сам Карпов Е.Н.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность Карпова Е.Н. в его совершении подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Старикова М.В. об обстоятельствах произошедшего столкновения.

Так из его показаний следует, что после того как сработала сигнализация на его автомобиле, он выглянув в окно, увидел, что от его автомашины отъезжает автомобиль УАЗ <данные изъяты> После чего осмотрев свой автомобиль, он увидел на нем повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП уехал.

Характер и место локализации повреждений на автомобиле Лада Веста указывают на то, что данные повреждения могли быть получены от автомобиля УАЗ, что подтверждается фототаблицей, зафиксированных на автомобилях повреждений.

Кроме того из объяснений Карпова Е.Н. следует, что о столкновении автомобилей ему было известно, так как на автомобиле потерпевшего сработала сигнализация и допустив возможность столкновения Карпов К.Н. осматривал повреждения на своей автомашине.

Однако, несмотря на очевидность произошедшего дорожно-транспортного происшествия Карпов Е.Н. Л., место происшествия покинул.

Не доверять показаниям потерпевшего Старикова М.В. у суда оснований нет, поскольку потерпевший сразу же после обнаружения повреждений на его автомобиле вызвал на место сотрудников ГИБДД. Данных, свидетельствующих о заинтересованности Старикова М.В. в привлечении Карпова Е.Н. к административной ответственности, не имеется и к жалобе не приложено.

Также в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Карпову Е.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Карпов Е.Н. знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах действия Карпова Е.Н. по совершенному административному правонарушению квалифицированы правильно, поскольку после столкновения он место происшествия покинул, требования п. 2.5 Правил не выполнил.

Доводы жалобы, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие не являются основанием для отмены судебного акта.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Из приобщенной к материалам дела расписки следует, что Карпов Е.Н. заблаговременно извещался о рассмотрении дела на 18 января 2018 в 10.00 (л.д. 4). Аналогичная дата судебного заседания указана и в протоколе об административном правонарушении, копию которого Карпов Е.Н. получил. Учитывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД, в том числе путем внесения соответствующих сведений в протокол об административном правонарушении, доводы жалобы Карпова Е.Н. о его ненадлежащем извещении суд отвергает как необоснованные.

Таким образом, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, Карпов Е.Н. в силу личного волеизъявления не принял участие в судебном заседании, что также подтверждается его распиской мировому судье, в которой он заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Карпова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела и его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судья имел право в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Утверждение заявителя о несоблюдении мировым судьей требований ч. 3 указанной статьи не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного им постановления.

Принимая во внимание, что Карпов Е.Н. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, за совершенное административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Ходатайство защиты о проведении трасологической экспертизы суд отклоняет, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имеется, поскольку для установления виновности Карпова Е.Н. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Рассмотрение дела было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Карпову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности, его семейного и имущественного положения, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 января 2018 о привлечении Карпова ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Карпова Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-17/12018

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края