Решение по делу № 1-53/2020 от 24.12.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001858-12                              дело № 1-53/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                               г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Черняк В.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Русиновой Ю.В.,

потерпевшего Инишева С.Г.,

подсудимого Мусина А.Р.,

защитника - адвоката Ильютика Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-53/2020 в отношении

ФИО19, <...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 6 декабря 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мусин А.Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также угрожал ему убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) 6 ноября 2018 года, около 15 часов 00 минут, Мусин А.Р. находился в автомашине «Газель», государственный регистрационный знак и принадлежность которой не установлены, у <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Потерпевший №1 В ходе дальнейшего конфликта у Мусина А.Р. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и создания у Потерпевший №1 чувства опасности за свою жизнь. С целью осуществления своего преступного умысла Мусин А.Р., действуя дерзко и решительно, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, намереваясь вызвать у него чувство опасности за свою жизнь, с целью угрозы убийством направил в его сторону неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя агрессию, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Указанные угрозы убийством в сложившейся обстановке Потерпевший №1 воспринял реально, у него имелись основания опасаться их осуществления, так как Мусин А.Р. вел себя агрессивно и демонстрировал готовность привести высказанные им угрозы в исполнение.

2) 6 ноября 2018 года, около 15 часов 00 минут, Мусин А.Р. находился в автомашине «Газель», государственный регистрационный знак и принадлежность которой не установлены, у <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Потерпевший №1 В ходе дальнейшего конфликта Мусин А.Р. с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, продолжая испытывать неприязнь к нему, достал имеющийся у него при себе неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, и, находясь в непосредственной близости, направил его в сторону Потерпевший №1, после чего умышленно, используя данный предмет в качестве оружия, произвел один выстрел резиновой пулей, являющейся составной частью патрона ушибающего действия (травматического) калибра 9 мм, в ногу Потерпевший №1, причинив ему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде раны по тыльной поверхности правой стопы в области предплюсны в проекции латеральной клиновидной кости, которая сопровождалась развитием воспалительного процесса в подлежащих мягких тканях у Потерпевший №1, и которая не является опасной для жизни, при полном заживлении оценивается по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 7.1 раздела II Медицинских критериев, изложенных в Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Мусин А.Р. вину по предъявленному обвинению не признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении этих преступлений     подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 6 ноября 2018 года около 15 часов он ехал на автомобиле домой по адресу: <адрес>. У <адрес>, где проживает Мусин А.Р. и осуществляет деятельность по приему металлолома, он остановился, поскольку проезжая часть была перекрыта автомобилем «Газель» и манипулятором. За рулем автомашины «<...>» находился Мусин А.Р., рядом были рабочие, которые перегружали металл. Потерпевший №1 посигналил Мусину А.Р., прося освободить проезд, однако Мусин А.Р. показал ему неприличный жест. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, пошел к Мусину А.Р., который наклонился вниз кабины, производил какие-то действия. Когда Потерпевший №1 подошел к автомобилю «<...>», дверь открылась, Мусин А.Р. направил ему в лицо предмет, похожий на пистолет Макарова. Потерпевший №1 растерялся, никаких действий не предпринимал, спросил у Мусина А.Р.: «И что дальше?», после чего Мусин А.Р. направил этот предмет вниз и произвел выстрел в ногу Потерпевший №1, попав в ступню. После этого Мусин А.Р. передернул затвор, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, сказав в что убьет его, прострелит голову. Данные угрозы Потерпевший №1 воспринимал реально, опасался их осуществления, поскольку Мусин А.Р. был агрессивен, имел в руках предмет, похожий на пистолет, который уже применил. После этого Мусин А.Р. ушел в дом с рабочими, а потом уехал с ними на легковом автомобиле. Потерпевший №1 позвонил дочери, которая она увезла его в травмпункт.

Он исключает случайное попадание пули в его ногу, поскольку Мусин А.Р. произвел выстрел целенаправленно и прицельно, расстояние между ними составляло около 1 метра.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки с Мусиным А.Р.

В ходе данного следственного действия 14 декабря 2018 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что как только он подошел к автомобилю Мусина А.Р., тот направил ему в лицо пистолет, после чего Потерпевший №1 спросил его: «Ну и что дальше?», после чего Мусин А.Р. выразился в его адрес нецензурной бранью, при этом высказал угрозы убийством, после чего опустил пистолет вниз и произвел выстрел в его правую ногу.

Данные показания потерпевший подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Подтвердил, что Мусин А.Р., угрожая ему предметом, похожим на пистолет, направлял его в область головы, высказывал угрозы убийством, говорил, что застрелит его, которые он воспринимал реально, опасался за свою жизнь. После этого Мусин А.Р. опустил этот предмет вниз и произвел выстрел в его правую ногу.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 6 ноября 2018 года он находился со ФИО6 на работе по адресу: <адрес>, они занимались разбором металла. Он слышал звук, но не может утверждать, что это был звук выстрела. Никаких криков он не слышал, потерпевшего не видел.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 следует, что 6 ноября 2018 года около 15 часов он вместе со ФИО6 находились у <адрес>, где осуществляли разгрузку металла из автомашины «Газель». Он видел, как на автомашине «<...>» подъехал Потерпевший №1, стал сигналить, чтобы ему освободили дорогу. Мусин А.Р. сидел за рулем автомашины «<...>» и требования Потерпевший №1 проигнорировал. Что происходило дальше, он не видел, так как находился за манипулятором. В это время он услышал громкий хлопок. Когда он выглянул из-за манипулятора, то Мусин А.Р. продолжал сидеть в автомобиле «Газель» за рулем, а Потерпевший №1 кричал, что вызовет сотрудников полиции. Он видел на снегу следы крови. Мусин А.Р. велел ему и ФИО6 собирать вещи, повез их в город на автомобиле «<...>». По дороге у Мусина А.Р. из кармана выпал предмет, похожий на пистолет, который он поднял и передал ФИО7 Со слов ФИО6 ему известно, что Мусин А.Р. направил в сторону правой ноги Потерпевший №1 пистолет и один раз выстрелил, у Потерпевший №1 из правой стопы пошла кровь (т. 1 л.д. 80-83).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 их не подтвердил, пояснив, что давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Эти показания им даны только со слов ФИО6

Свидетель ФИО6 суду показал, что 6 ноября 2018 года он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, очевидцем событий у <адрес> по той же улице не являлся.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 следует, что 6 ноября 2018 года около 15 часов они с ФИО5 находились у <адрес>, где осуществляли разгрузку металла из автомашины «Газель». На автомашине «<...>» подъехал Потерпевший №1, стал сигналить, чтобы ему освободили дорогу. В этот момент Мусин А.Р. сидел за рулем автомашины «<...>». Когда Потерпевший №1 подошел к Мусину А.Р., последний направил в сторону Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет, сказал, что «сейчас завалит его и прострелит башку». ФИО6 испугался за жизнь Потерпевший №1 Через несколько секунд он услышал хлопок, увидел, что Мусин А.Р. выстрелил в правую стопу Потерпевший №1, у которого пошла кровь. Затем Мусин А.Р. потребовал у ФИО6 и ФИО5 собирать свои вещи, повез их на автомашине «Тойота» в центр города. По дороге у Мусина А.Р. из кармана выпал предмет, похожий на пистолет. Когда ФИО5 поднимал этот предмет, он разглядел, что это был травматический пистолет (т. 1 л.д. 76-79).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 их не подтвердил, пояснив, что показания по данному делу он дал под давлением сотрудников полиции, которые угрожали усугубить его положение в связи с задержанием по другому уголовному делу. На недозволенные методы расследования он никуда с жалобами и заявлениями не обращался, данные оперативных сотрудников ему не известны.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является сожительницей Мусина А.Р. 6 ноября 2018 года в дневное время она видела из окна <адрес> как потерпевший сигнал из своей машины, после чего подошел к автомобилю «Газель», в которой находился Мусин А.Р., открыл дверь и начал размахивать руками, обзываться, пытался вытащить из автомобиля Мусина А.Р., который защищался. В какой-то момент она услышала хлопок, Потерпевший №1 отошел от машины, а Мусин А.Р. пришел в дом, позвал рабочих на обед, после чего уехал с ними на легковой автомашине.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии. В ходе предварительного расследования ФИО8 в присутствии законного представителя ФИО9 и педагога ФИО10 показывала, что в ноябре 2018 года после 13 часов она находилась дома у Мусина А.Р. по адресу: <адрес>, услышала сигнал автомашины. Выглянув в окно, увидела, что сосед Потерпевший №1 подошел к автомашине «<...>», за рулем которой находился Мусин А.Р. Когда Потерпевший №1 открыл дверь автомашины «<...>», она услышала громкий хлопок. Со слов Мусина А.Р. ей известно, что он выстрелил в землю, в Потерпевший №1 попал случайно, так как хотел его припугнуть, убивать не хотел, направлял пистолет на Потерпевший №1, чтобы последний остановился (т. 1 л.д. 96-98).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 их не подтвердила, пояснив, что показания по данному делу она дала под давлением своей матери и следователя.

Кроме того, вина Мусина А.Р. в совершении двух преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом о поступлении 6 ноября 2018 года в 16 часов 55 минут в дежурную часть ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» сообщения о том, что 6 ноября 2018 года в 15 часов в Потерпевший №1 выстрелили из травматического пистолета у <адрес>, причинив огнестрельную рану правой стопы (т. 1 л.д. 22);

- заявлением Потерпевший №1 от 6 ноября 2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 6 ноября 2018 года около 15 часов у <адрес> выстрелил ему в ногу из травматического пистолета, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 23);

- заявлением Потерпевший №1 от 7 ноября 2018 года о привлечении к уголовной ответственности Мусина А.Р., который 6 ноября 2018 года около 15 часов у <адрес>, направив в его сторону предмет, похожий на пистолет, выказывал угрозы физической расправы, которые Потерпевший №1 воспринимал реально, опасаясь их осуществления (т. 1 л.д. 24);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 30 ноября 2018 года №, согласно которой при обращении за медицинской помощью 6 ноября 2018 года, при проведении экспертиз 23 и 30 ноября 2018 года у Потерпевший №1 обнаружена рана по тыльной поверхности правой стопы в области предплюсны в проекции латеральной клиновидной кости, которая сопровождалась развитием воспалительного процесса в подлежащих мягких тканях. Указанная рана могла быть причинена незадолго (до 1-х суток) до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 6 ноября 2018 года в результате однократного травмирующего воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной округлой поверхностью соприкосновения, возможно при травмирующем воздействии пули при выстреле из травматического пистолета. Данная рана не является опасной для жизни, при полном заживлении оценивается по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 61-64);

- заключением баллистической экспертизы от 20 мая 2019 года №, согласно которой представленная резиновая пуля является составной частью патрона ушибающего действия (травматического) калибра 9 мм. Патроны с резиновой пулей применяются для стрельбы из газового оружия с возможностью стрельбы резиновой пулей, травматического, огнестрельного оружия ограниченного поражения (т. 1 л.д. 72-73);

- протоколами выемки и осмотра предмета округлой формы в виде резиновой пули (т. 1 л.д. 102-104, 105-106).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений является доказанной.

Суд считает установленным, что 6 ноября 2018 года, около 15 часов 00 минут, Мусин А.Р. у <адрес> в <адрес> имея умысел на угрозу убийством и создания у Потерпевший №1 чувства опасности за свою жизнь, направил в его сторону неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. При этом в сложившейся обстановке Потерпевший №1 словесную угрозу, подкрепленную демонстрацией предмета, похожего на пистолет, направленного в область головы, воспринял реально, у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как Мусин А.Р. вел себя агрессивно и демонстрировал готовность привести высказанные им угрозы в исполнение. Также Мусин А.Р., имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, используя вышеуказанный предмет в качестве оружия, произвел из этого предмета один выстрел резиновой пулей, являющейся составной частью патрона ушибающего действия (травматического) калибра 9 мм, в ногу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны по тыльной поверхности правой стопы в области предплюсны в проекции латеральной клиновидной кости, которая сопровождалась развитием воспалительного процесса в подлежащих мягких тканях у Потерпевший №1, и которая не является опасной для жизни, при полном заживлении оценивается по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью.

К указанным выводам суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, последовательно пояснявшего о конфликте с Мусиным А.Р., который, находясь в непосредственной близости, направил в область его головы предмет, используемый в качестве оружия, высказал угрозу убийством, а потом произвел один выстрел в ногу потерпевшего. В сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения Мусина А.Р., потерпевший угрозу убийством воспринимал реально.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил как на очной ставке с Мусиным А.Р., так и в ходе судебного следствия, при этом подробно описал предмет, применяемый Мусиным А.Р., который был похож на пистолет Макарова.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, который видел, как Мусин А.Р. направил в сторону Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет, сказал, что выстрелит ему в голову. В этой ситуации свидетель ФИО6 испугался за жизнь потерпевшего, а затем услышал хлопок, увидел, что Мусин А.Р. выстрелил в правую стопу Потерпевший №1, у которого пошла кровь.

Эти показания также согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО5 также показал, что слышал громкий хлопок, видел следы крови на снегу.

При этом и ФИО11, и ФИО5 видели в машине у Мусина А.Р. травматический пистолет, похожий на боевой.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, также следует, что она услышала громкий хлопок, а Мусин А.Р. ей сообщил, что выстрелил в землю, в Потерпевший №1 попал случайно, так как хотел его припугнуть.

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, детальны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации потерпевший и свидетели предупреждены.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из названных лиц подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО5 и ФИО6 не подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что верными являются показания, данные в судебном заседании, противоречия объяснили тем, что они дали показания в состоянии опьянения (ФИО5), под психологическим давлением сотрудников полиции (ФИО8, ФИО6).

Данные утверждения свидетелей суд считает несостоятельными, поскольку их первоначальные показания являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и с письменными материалами дела, в частности с медицинскими документами.

Приводимые свидетелями доводы об оказанном давлении на них сотрудниками полиции были проверены судом. Свидетели ФИО8, ФИО5 и ФИО6 не обращались с жалобами о применении психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в период расследования уголовного дела.

Наряду с этим, ФИО8 является сожительницей Мусина А.Р., что позволяет сомневаться в ее беспристрастности. Кроме того, при ее допросе в ходе предварительного следствия присутствовал законный представитель и педагог, поэтому доводы об оказанном на нее давлении суд считает абсурдными. Никаких замечаний от участвующих в допросе лиц в протоколе не содержится.

Суд также учитывает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО6, данные в судебном заседании, являются непоследовательными и противоречивыми. Так, свидетель ФИО8, умалчивая о наличии у Мусина А.Р. предмета, похожего на пистолет, сообщила, что потерпевший Потерпевший №1 провоцировал конфликт и нападал на Мусина А.Р., что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку если бы потерпевший имел объективную возможность проехать по улице, ему не требовалось бы сигналить Мусину А.Р., прося освободить проезжую часть. Кроме того, ни один из свидетелей никогда не говорил, что потерпевший Потерпевший №1 нападал на Мусина А.Р.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, данные в судебном заседании, противоречат друг другу, а потому не заслуживают доверия. Первый утверждает, что во время конфликта подсудимого с потерпевшим находился по месту проживания, а второй, напротив, сообщает, что они со ФИО6 разгружали металл у <адрес>, но он ничего не видел.

Суд считает, что данные свидетели, являясь осужденными, содержащимися под стражей, отрицая ранее данные в ходе предварительного следствия изобличающие Мусина А.Р. показания, желают, тем самым, оказать ему помощь как лицу, в отношении которого также осуществляется уголовное преследование.

К непризнательной позиции Мусина А.Р. суд относится критически, расценивает ее как стремление уклониться от уголовной ответственности и избежать наказания за фактически содеянное.

Доводы стороны защиты о возможном неосторожном причинении вреда суда считает несостоятельными. Из показаний потерпевшего следует, что Мусин А.Р. находился от него на расстоянии не более 1 метра, направил предмет, похожий на пистолет, ему в голову, после чего опустил этот предмет вниз и произвел прицельный выстрел ему в ступню. При этом потерпевший никакие предметы в руки не брал, ими подсудимому не угрожал, никакое насилие не применял. В сложившейся ситуации у Мусина А.Р. отсутствовали какие-либо основания для применения этого предмета, поскольку между ним и потерпевшим имел место лишь словесный конфликт.

При этом осуществление выстрела с близкого расстояния резиновой пулей, имеющей травматическое воздействие, свидетельствует о том, что Мусин А.Р. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно.

Реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью подсудимого не имелось, поэтому оснований для применения предмета, используемого в качестве оружия, с целью защиты от посягательства у Мусина А.Р. не было.

Судом доподлинно установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.

Доказательством причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью является заключение судебно-медицинской экспертизы от 30 ноября 2018 года № (т. 1 л.д. 61-64).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и достоверным по делу доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу приговора.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

По смыслу закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается как физическое воздействие, так и попытка нанесения оружием или предметами, используемыми в качестве оружия, повреждений потерпевшему. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему мог быть причинен вред здоровью.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, в ходе конфликта в руках у Мусина А.Р. находился предмет, похожий на пистолет, из которого он выстрелил в ногу Потерпевший №1 резиновой пулей, извлеченной из стопы потерпевшего. Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей данных факт объективно подтвержден заключением баллистической экспертизы от 20 мая 2019 года №, согласно которой представленная резиновая пуля является составной частью патрона ушибающего действия (травматического) калибра 9 мм (т. 1 л.д. 72-73).

Доводы защитника Ильютика Д.А. о том, что потерпевший не мог реально воспринимать угрозу убийством, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым угроза убийством, высказанная Мусиным А.Р., сопровождалась демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия, высказывания угрозы убийством в вложившейся обстановке потерпевший Потерпевший №1 воспринимал реально, так как подсудимый вел себя агрессивно, демонстрируя предмет, который использовал в качестве оружия.

Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что в сложившейся обстановке он испугался за жизнь Потерпевший №1, который никаких действий по отношении к подсудимому не применял. Совокупность этих доказательств свидетельствует о реальности угрозы убийством, высказанной Мусиным А.Р. потерпевшему.

При этом суд соглашается с государственным обвинителем ФИО4 об исключении из юридической квалификации действий подсудимого Мусина А.Р. при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью применения оружия, поскольку из заключения баллистической экспертизы следует, что резиновая пуля к категории боеприпасов не относится. При этом предмет, используемый в качестве оружия, в ходе расследования уголовного дела изъят не был, баллистическая экспертиза в отношении этого предмета не проводилась.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении двух преступлений.

Суд квалифицирует действия Мусина А.Р. по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в психической полноценности Мусина А.Р. у суда не имеется, а потому за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что Мусин А.Р. впервые совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против жизни и здоровья человека.

Также суд учитывает данные о личности ФИО12, который имеет постоянное место жительства и работы, проживает с ФИО13, которая 5 февраля 2020 года родила ему сына ФИО14, трудоустроен бетонщиком-арматурщиком в <...>, принимает участие в воспитании малолетнего сына ФИО15, родившегося 13 марта 2013 года, проживающего отдельно.

По месту жительства Мусин А.Р. соседями характеризуется как положительно, так и отрицательно, близкими лицами - положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мусину А.Р. по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного двоих малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие положительных характеристик и состояние здоровья Мусина А.Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусину А.Р., суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Мусина А.Р. до и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Мусину А.Р. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по совокупности преступлений - в виде лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, отвечает целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Мусин А.Р. совершил преступления небольшой и средней тяжести, не судим, трудоустроен, создал семью, у него родился ребенок. Указанное суд расценивает как обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает, что исправление подсудимого, имеющего прочные и устойчивые социальные связи, возможно без реальной изоляции от общества и будет достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на Мусина А.Р. ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Суд не принимает во внимание доводы потерпевшего Потерпевший №1, а также просьбу государственного обвинителя, высказанную в судебных прениях, о необходимости назначения Мусину А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ухудшение положение подсудимого после отмены предыдущего приговора суда будет являться нарушением права на защиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Поскольку приговор, постановленный в отношении Мусина А.Р., был отменен по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, оснований для назначения ему более строгого наказания не имеется.

Суд также не принимает во внимание доводы потерпевшего о наличии в действиях Мусина А.Р. квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений, а также о наличии в его действиях иного деяния - оставления в опасности, поскольку такое обвинение подсудимому не предъявлялось, а в силу требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приводимые потерпевшим Потерпевший №1 доводы о совершении Мусиным А.Р. преступления с особой жестокостью суд считает несостоятельным.

С учетом формулировки обвинения, отсутствия соответствующих данных в обвинительном заключении по обоснованию особой жестокости совершенных преступлений, оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

По заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы Мусин А.Р. может наблюдаться и получать лечение у врачей нарколога и психиатра на общих основаниях при добровольном обращении (т. 1 л.д. 157-161). По этой причине суд считает необходимым возложить на него обязанность обратиться за консультацией к врачу-психиатру о необходимости прохождения лечения, и в случае необходимости пройти такое лечение в установленный срок.

Суд считает необходимым избранную Мусину А.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 300 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда просил удовлетворить в полном объеме, требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Подсудимый Мусин А.Р. исковые требования не признал.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате совершения преступлений Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, он испытал физическую боль, а также причинен вред его здоровью средней тяжести. Он проходил болезненное лечение, был нетрудоспособен, не мог заниматься домашним хозяйством и вести привычный образ жизни. Он переживал за свою жизнь и здоровье, испытал чувства унижения и беспомощности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер полученной по вине подсудимого травмы, перенесенные физические и нравственные страдания в момент ее получения и в момент лечения, длительность периода выздоровления, неблагоприятные последствия которые испытывает потерпевший, а также материальное и семейное положение подсудимого, степень вины, требования ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что гражданский иск о компенсации морального вреда необходимо удовлетворить в части, а именно в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, в том числе судебных расходов не может быть разрешен без истребования дополнительных доказательств, документов о среднем заработке, а также документов, подтверждающих расходы Потерпевший №1 на составление искового заявления, в связи с чем признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена резиновая пуля.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 360 часов,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Мусину А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мусину А.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение десятидневного срока со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-психиатру о необходимости прохождения лечения, и в случае необходимости пройти такое лечение в установленный срок;

- в пятидневный срок представить справку о прохождении консультации у врача-психиатра в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Мусину А.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мусина А.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Признать за истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - резиновую пулю, переданную на хранение в оружейную комнату ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 108), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись                            И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                 И.О. Григорьев