Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6949/2017 ~ М-5471/2017 от 06.10.2017

Дело №2-6949/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд. г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Шахтина М.В.

при секретаре Благодатских А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х.Д.А. к ПАО «СК «Росгосстрах», В.С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Х.Д.А. обратился в суд с иском ПАО «СК «Росгосстрах», В.С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца ВMW X3, г/н <номер>. Органами ГИБДД установлена вина водителя трактора Т40АМ, г/н <номер> В.С.А., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ <номер> сроком действия с 20.05.2016г. по 19.05.2017 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства трактора Т-40АМ, г/н <номер>, В.С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ <номер> сроком действия с 27.01.2017г. по 26.01.2018г.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» истец в порядке прямого возмещения обратился к указанной страховой компании. Страховое общество в выплате страхового возмещения отказало, указав, что непосредственного столкновения между транспортными средствами не было.

17.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Рассмотрев заявление 22.08.2017 года ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что страхователь на осмотр представил уже восстановленное транспортное средство.

14.09.2017 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о произведении страховой выплаты. Ответчик вновь отказал в выплате, указав, что оснований не имеется.

Согласно экспертному заключению <номер> размер восстановительного ремонта составил 542255 руб., расходы по оплате оценочных услуг составили 19000 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2017г. по 03.10.2017г. в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9541,80 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 502,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5022 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 368 руб.

С ответчика В.С.А. истец просит взыскать сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 396462 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 377 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9458,20 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 497,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4978 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7165 руб.

Истец Х.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не поддержал требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате копировальных услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате почтовых услуг.

Представитель истца В.Н.Н., в судебном заседании, поддержал доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик В.С.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Ранее в судебном заседании 15 ноября 2017 года исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица СПАО «Реос-Гарантия», извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика В.С.А. и третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия».

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами 26.02.2017 года в 18 час. 40 мин. на <адрес> истец Х.Д.А. управляя принадлежащим ему транспортным средством ВMW X3, г/н <номер>, в прямом направлении на проезжей части совершил наезд на хлысты древесины, которые транспортировал водитель трактора Т40АМ, г/н <номер>, В.С.А.

Органами ГИБДД водитель В.С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В судебном заседании 15.11.2017г. ответчик В.С.А. не оспаривал факт нарушения ПДД РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием контакта между транспортными средствами.

17.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 22.08.2017г. отказал в выплате в связи с тем, что истцом транспортное средство представлено в восстановленном состоянии. 14.09.2017г. истец направил страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату. Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствии контактного взаимодействия между транспортным средством истца Х.Д.А. ВMW X3, г/н <номер>, и транспортным средством ответчика В.С.А. - трактора Т40АМ, г/н <номер>.

В связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»

Исходя из положений п. 15 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 г., досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

В соответствии c п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что вследствие неправомерных действий истца, а именно представление транспортного средства для осмотра страховщику в восстановленном состоянии не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании не установлено умысла потерпевшего в уклонении от предоставления поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, суд определяет стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае имеются основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации нарушенное право гражданина подлежит защите. Однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Как установлено судом, истцом представлено на осмотр отремонтированное транспортное средство, в то время как страховщик организовал осмотр в установленные Законом об ОСАГО сроки, что подтверждается представленными документами.

С учетом изложенного, во взыскании с ответчика штрафа, неустойки следует отказать.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению <номер> от 21.03.2017г., выполненному ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВMW X3, г/н <номер> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2017 года составляет без учета износа 796462 руб., с учетом износа 542300 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим расходом подлежит взысканию с виновника ДТП – В.С.А.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П/2017, «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», Закон «Об ОСАГО» и Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего в ДТП.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба виновником ДТП исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 396462 руб. Сведения о добровольном страховании гражданской ответственности виновника ДТП свыше 400000 руб. у истца отсутствуют.

Судом принимаются во внимание признание ответчиком В.С.А. исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями39,173 ГПК РФ, судом разъяснены, ответчику известны и понятны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 19000 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 9541,80 руб., с ответчика В.С.А. – 9458,20 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 5022 руб. С ответчика В.С.А. – 4978 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к В.С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.Д.А. страховое возмещение в размере400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере в размере 9541,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере5022 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Взыскать с В.С.А. в пользу Х.Д.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 396462 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9458,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4978 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7165 руб., в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2018 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин