Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-504/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-504/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых СН к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белых С.Н. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрытые данные> года выпуска. После наступления двух страховых случаев, истец в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив пакет необходимых документов, для выплаты страхового возмещения, однако, ответчиком отказано истцу в данной выплате, поскольку истцом не оплачен второй взнос, предусмотренный договором страхования транспортного средства. Истец считает отказ ответчика незаконным и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <скрытые данные> копеек.

Истец в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца – Плыгач А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <скрытые данные> копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <скрытые данные> <скрытые данные> копеек, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <скрытые данные> рублей, согласился с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав объяснения представителя истца Плыгач А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что <дата обезличена> между ООО «Росгосстрах» и Белых С.Н. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <скрытые данные> года выпуска, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, по которому страховая сумма составляет <скрытые данные>, с уплатой страховой премии в рассрочку: первый страховой взнос оплачен истцом <дата обезличена> года, второй страховой взнос истцом должен был быть оплачен в срок до <дата обезличена> года.

Пунктом 10.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что при гибели или повреждении транспортного средства страхователь обязан: незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а также незамедлительно, но не позднее одного дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству и/или застрахованному дополнительному оборудованию транспортного средства, известить об этом страховщика, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин определения размера ущерба; предоставить страховщику документы, участвовать в проведении осмотра застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения: в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положением настоящих Правил направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.13.20 данных Правил предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата, по соглашению сторон, может быть произведена: путем перечисления на счет страхователя, при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика и наличными денежными средствами.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <скрытые данные>

<дата обезличена> истец, при парковке возле <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не выдержал расстояние и произвел удар бампером указанной автомашины о фонарный столб.

В этот же день произошло повреждение лобового стекла автомобиля, принадлежащего истцу, в результате попадания камня, при следовании по автодороге <скрытые данные>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца в ООО «Росгосстрах» от <дата обезличена>, актами осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, составленными ЗАО «Технэкспро», в которых указаны повреждения, а именно: заднего бампера, лобового стекла, расчетами № <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> ЗАО «Технэкспро».

Пунктом 13.18 данных Правил предусмотрено, что в случае повреждения: не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова транспортного средства – по одному страховому случаю, один раз в год; стекол и приборов внешнего освещения транспортного средства (за исключением боковых зеркал и/или стеклянной крыши представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

<дата обезличена> ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме и предложено получить направление на ремонт бампера в СТОА.

<дата обезличена> в <скрытые данные> минут в <адрес обезличен> около <адрес обезличен> истец, управляя автомобилем <скрытые данные>, выезжая из гаража, не выдержал боковой интервал и совершил наезд на препятствие, в результате чего указанный автомобиль получил следующие повреждения: деформация, царапины правой передней двери, накладки правой задней двери, нарушение накладки ЛПК, деформация, царапины правой задней двери, накладки правой задней двери, вмятина крыши над задней правой дверью.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Белых С.Н., актом осмотра транспортного средства.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 9 страхового полиса от <дата обезличена>, поскольку в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Кроме того, истцом не произведена полная оплата страховой премии.

<дата обезличена> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения для замены лобового стекла, поскольку договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю. Кроме того, страхователем не оплачен второй взнос по уплате страховой премии.

Из представленных в материалы дела претензий от <дата обезличена>, адресованных ответчику, следует, что истец требует оплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду не возможности выезда для проведения ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей г.Сыктывкара, предложенную ответчиком.

В связи с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истец самостоятельно обратился к ИП Ганиеву Н.А. MGM-МОТОRS для производства кузовных ремонтных работ автомобиля <скрытые данные>, по устранению повреждений полученных <дата обезличена>.

Согласно квитанции к заказ-наряду № <номер обезличен> от <дата обезличена> расходы истца, связанные с ремонтом указанного автомобиля составили <скрытые данные> копеек.

Также истец в целях восстановления своих нарушенных прав обратился в независимую экспертную компанию ООО «Мониторинг групп» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, по устранению повреждений полученных данным автомобилем <дата обезличена> года.

В соответствии с отчётом <номер обезличен> от <дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства без учёта износа деталей составляет <скрытые данные> копеек, с учетом процента износа составляет <скрытые данные> копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, ГОСТ Р 51709-2011 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения и методы проверки», существующие принципы и методики проведения оценки, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.

Не доверять выводам, указанным в отчёте ООО «Мониторинг групп» у суда не имеется оснований, данный отчёт является полным и достаточно ясным, выполнен в соответствии с требованиями закона правомочным и компетентным лицом. Отчёт проведён по результатам осмотра повреждений транспортного средства, и в нём отражены необходимые работы и затраты на ремонт автомобиля, учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учётом региональных особенностей рынка. В отчёте указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту происшествия на дату страхового случая, что также свидетельствует о достоверности результатов указанного отчёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Пунктом 42 указанного Постановления разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей г.Сыктывкара, однако, из представленных в материалы дела претензий, составленных Белых С.Н. и направленных им в ООО «Росгосстрах», видно, что истец указывает на то, что он не имеет возможности выехать из города Сосногорска на станцию технического обслуживания автомобилей <адрес обезличен>. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <скрытые данные> копеек, в пределах определенной договором страховой суммы, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что согласно договору добровольного страхования транспортного средства <скрытые данные> заключенному между сторонами <дата обезличена>, истец произвел оплату страховой премии <дата обезличена> в размере <скрытые данные>, сумму страховой премии в размере <скрытые данные> истец обязан был оплатить до <дата обезличена> года, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты истцом части страховой премии в размере <скрытые данные> суд считает необходимым зачесть в сумму страхового возмещения сумму просроченного страхового взноса в размере <скрытые данные>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <скрытые данные> копеек (<скрытые данные>).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за <скрытые данные> дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения размер процентов в соответствии с расчетом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения составляет <скрытые данные> копеек (<скрытые данные>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не выплачено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей. В судебном заседании установлено, что указанные расходы понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления нарушенного права. Данные расходы являются убытками в виде реального ущерба, и их необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» как со страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Белых С.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> копеек = (<скрытые данные>).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере <скрытые данные> копеек в доход муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белых СН к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белых СН в счёт возмещения ущерба - <скрытые данные> копеек, расходы за составление отчёта в размере <скрытые данные> рублей, проценты в размере <скрытые данные> копеек, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <скрытые данные> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     В.В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В.Катрыч