Решение по делу № 2-1436/2013 ~ М-1156/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-1436/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Куликовой Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» (ООО «ЮниТрейд») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

03.07.2013 г. в суд обратилась Куликова Л. И. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» (ООО «ЮниТрейд») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указала, что между нею и ответчиком <дата> г. был заключен трудовой договор N <номер>, о том, что она принята на работу в ООО «ЮниТрейд» в обособленное подразделение, расположенное в г. Электросталь, на должность <должность> на неопределенный срок.

<дата> г. на ее рабочем месте вследствие грубого нарушения техники безопасности водителем погрузчика она получила производственную травму, ставшую впоследствии причиной ее временной нетрудоспособности. Травму получила при следующих обстоятельствах: примерно в <время>, находясь на своем рабочем месте, она вместе с напарником по имени <имя 1>, упаковывали продукцию. Водитель автопогрузчика <ФИО 1>, перемещая погрузчиком контейнер, не предупредив ее и ее напарника, что будет забирать контейнер, который находился в непосредственной близости от нее, не убедившись, в том, что в опасной зоне нет людей, придавил ее контейнером в область поясницы к ее рабочему металлическому столу. Она и напарник стали кричать. Погрузчик остановился и немного отъехал, она практически высвободилась, но в это время погрузчик снова двинулся на нее и сдавил между столом и контейнером ее правую ногу. Она и напарник снова стали кричать. Погрузчик остановился. Водитель погрузчика подошел к ней и увидел, что ее нога придавлена контейнером к столу, и она не может ее вытащить, снова завел погрузчик и отъехал. Все произошедшее видели многие рабочие. Однако никто не оказал ей медицинскую помощь, не говоря о том, чтобы вызвать скорую помощь, хотя у нее сильно болела поясница, и она не могла наступать на ногу. В <время> часов к ней с вопросами о самочувствии обратились <ФИО 2> и сотрудник по производственной части <ФИО 3>, а также директор <ФИО 4>., так как они видели, что ей было трудно передвигаться. О производственной травме речь не шла, поскольку руководство единогласно решило скрыть данный факт. <ФИО 3> оказала ей первичную помощь - принесла из аптечки какую-то мазь, и только через полтора часа ей разрешили уйти домой. От места работы до автобусной остановки ее довез электрик предприятия, в машине находились <ФИО 5>, ее сестра <имя 2> и штамповщица предприятия <имя 3>. Приехав домой, она обратилась в поликлинику N 3 на пр. Южный. Врач поликлиники <ФИО 6>, осмотрев ее, направила в травмпункт, куда она поехала на такси. Ее принял врач <ФИО 7>, который после осмотра направил ее на рентген.

Со следующего дня - <дата> г. она получила листок нетрудоспособности и стала проходить амбулаторное лечение, которое продолжалось до <дата> г. Последствия травмы не прошли бесследно и <дата> г. она обратилась к неврологу, так как чувствовала себя плохо. Под наблюдением невролога <ФИО 8> находилась до <дата> г.

Руководство знало о нахождении ее на амбулаторном лечении, так как дочь истицы <ФИО 9> ходила в отдел кадров по месту ее работы, приносила листок нетрудоспособности и показывала <ФИО 2>, который пояснил, что больничный будет оплачен, если в листке нетрудоспособности будет указано, что она получила травму в быту. Впоследствии листок нетрудоспособности отказались брать, сказав, что наименование организации написано неверно. Но копия листка нетрудоспособности руководством была сделана и оставлена у себя. По окончании лечения она пришла на работу, но чувствовала себя плохо (сильно болела спина и нога). Написала заявление о предоставлении одного дня за свой счет. Руководитель <ФИО 4>. завизировал заявление. Также <дата> г. она пришла на работу и написала заявление о предоставлении отпуска за свой счет с <период> г. Это заявление также завизировал <ФИО 4>. В понедельник <дата> г. она пришла на работу, <ФИО 4> послал ее в поликлинику, чтобы ей исправили листок нетрудоспособности, так как название фирмы было написано раздельно, то есть неверно. Она пошла в поликлинику, врач травматолог выписал ей новый листок нетрудоспособности, в котором было указано, что она находилась на лечении с <период> г. Данный листок нетрудоспособности она принесла на работу. Бухгалтер отксерокопировала листок нетрудоспособности, а оригинал отдала ей. В этот же день она написала заявление на предоставление отпуска за свой счет с <период> г., для продолжения лечения. Также на имя начальника ею было написано заявление о том, что она получила травму, и ей нужен акт для представления в лечебное учреждение. На работу она вышла <дата> г. <ФИО 4> сказал, чтобы она прошла инструктаж по технике безопасности и расписалась в журнале. После чего она приступила к работе. На следующий день <дата> г. она также пришла на работу. К ней подошли руководители <ФИО 4> и <ФИО 2>, которые сказали, что не допускают ее до работы, так как больничный оформлен неправильно. <дата> г. она пришла на работу, но ее снова не допустили до работы и она целый рабочий день снова просто находилась на работе. <дата> г. она пришла на работу и также не была допущена до работы. Также <дата> г. и <дата> г. она приходила на работу, но до работы ее не допускали. <дата> г. к ней подошла <ФИО 10>, позвала в кабинет, где находились <ФИО 4>, <ФИО 3>, <ФИО 2>, <ФИО 11> и <ФИО 10>. <ФИО 4> в присутствии находящихся зачитал приказ о ее увольнении с 04.06.2013 г. за прогулы. Копию приказа ей не вручили. <дата> г. она снова пришла на работу, но через проходную ее не пустили на территорию, сказали, что она уволена. Она просила выдать ей трудовую книжку и копию приказа об увольнении, но никаких документов ей не предоставили. На следующий день она снова пришла на работу и стала требовать документы. К ней вышли <ФИО 4> и <ФИО 10> и отдали трудовую книжку, других документов не предоставили, не разрешили пройти на рабочее место и забрать свои личные вещи.

Зная, что она болеет, видя этому подтверждение (были представлены листки нетрудоспособности, заявления), руководство в лице начальника участка <ФИО 2>, почему-то ей прислали письмо, в котором просили объяснить причину ее отсутствия на работе. В результате 04.06.2013 г. ее уволили за прогулы - подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от 04.06.2013 г. N <номер>. От действий ответчика - руководства ООО «ЮниТрейд», она стала плохо себя чувствовать, потеряла сон и покой, впала в депрессию, у нее стало стабильно повышенное давление; данными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <сумма> руб. Увольнение считает незаконным, так как прогулов не совершала, документы, подтверждающие ее отсутствие на рабочем месте, были представлены руководству предприятия.

Ссылаясь на ст. ст. 394, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, просила: восстановить ее на работе в ООО «ЮниТрейд» на должности <должность> обособленного подразделения г. Электросталь, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб. (т. 1 л. д. 2-4)

12.09.2013 г. истцом представлено дополнение к исковому заявлению, которое принято к производству суда. В соответствии с указанным заявлением истица просила: приказ N <номер> от 04.06.2013 г. об увольнении Куликовой Л. И. за прогулы по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ, признать незаконным; восстановить Куликову Л. И. на работе в ООО «ЮниТрейд» на должности <должность> обособленного подразделения г. Электросталь; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб.; признать факт получения травмы на производстве, имевшей место <дата> г.; обязать ответчика оформить акт о получении травмы на производстве, для надлежащего оформления литка нетрудоспособности; обязать ответчика произвести выплаты в соответствии с законом РФ за период с <период> г. включительно и с <период> г.; взыскать судебные издержки - услуги юриста в сумме <сумма> руб.; всего взыскать <сумма> руб. (т. 2 л. д. 11-12).

В судебном заседании 05.12.2013 г. истица требования уточнила, о чем представила заявление, принятое к производству суда, в соответствии с которым истица просила: приказ N <номер> от 04.06.2013 г. об увольнении за прогулы Куликовой Л. И. по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ признать незаконным; восстановить на работу Куликову Л. И. в Обществе с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» на должности <должность> обособленного подразделения г. Электросталь; взыскать с ответчика в пользу истца средний дневной заработок - не менее <сумма> за время вынужденного прогула с <дата> г. по день восстановления на работе; взыскать денежные средства за нахождение на больничном в период с <период> г. в сумме <сумма> (согласно расчету бухгалтера); взыскать моральный ущерб в сумме <сумма> (<сумма прописью>) руб.; взыскать судебные издержки - услуги юриста в сумме <сумма> руб. (т. 2 л. д. 154).

От части заявленных требований – от требований о признании факта получения травмы на производстве <дата> г. и обязании ответчика оформить акт о получении травмы на производстве истица Куликова Л. И. 05.12.2013 г. отказалась. Отказ истца от части исковых требований – от требований к ООО «ЮниТрейд» о признании факта получения травмы на производстве <дата> г. и обязании ответчика оформить акт о получении травмы на производстве - принят судом, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением от 05.12.2013 г. (т. 2 л. д. 159-162).

В судебном заседании 19.12.2013 г. истица Куликова Л. И. исковые требования уточнила и просит вместо восстановления ее на работе изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения – на 19 декабря 2013 г., просит признать незаконным и отменить приказ N <номер> от 04.06.2013 г. об увольнении ее за прогулы по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца средний дневной заработок - не менее <сумма> за время вынужденного прогула с <дата> г. по 19.12.2013 г.; взыскать денежные средства за нахождение на больничном в период с <период> г. в сумме <сумма> (согласно расчету бухгалтера); взыскать моральный ущерб в сумме <сумма> (<сумма прописью>) руб.; взыскать судебные издержки - услуги юриста в сумме <сумма> руб. Обоснование исковых требований Куликова Л. И. поддержала.

Представитель истицы Макридина Е. П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2013 г., уточненные исковые требования и их обоснование поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме; указала, что увольнение истицы ответчиком произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается, в то время как Куликова Л. И. в период <период> была нетрудоспособна, в подтверждение чего суду представлены листы нетрудоспособности; кроме того, работник не может быть дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один дисциплинарный проступок, в то время как за отсутствие на рабочем месте в указанный период ответчик сначала объявил истице выговор, а впоследствии - уволил за прогулы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ЮниТрейд», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено извещением, телефонограммами, отчетом, возражениями ответчика на уточненные исковые требования (т. 2 л. д. 166, 167-168, 169, 170, 171-174), не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В представленных суду письменных возражениях от 28.08.2013 г. ответчик требования истца не признал, ссылаясь на законность увольнения Куликовой Л. И., просил в иске отказать (т. 1 л. д. 63-67). Впоследствии в поступивших в суд 19.12.2013 г. письменных возражениях от 19.12.2013 г. ответчик указал на несогласие с уточненными 05.12.2013 г. исковыми требованиями Куликовой Л. И. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, среди прочего, что истцом так и не были представлены надлежаще оформленные листки нетрудоспособности с указанием кода причины нетрудоспособности, подтверждающие факт ее отсутствия на работе по уважительной причине в период с <период>; процедура оформления фактов отсутствия истицы на работе в указанный период ответчиком соблюдена полностью; ответчик неоднократно пытался заключить с истицей мировое соглашение, но размер денежных выплат истицу не устраивал. Ответчик не поддерживает уточненные требования истца и, в свою очередь, настаивает на прежних условиях: изменить ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ; выплатить среднюю заработную плату в период <период>, с учетом не менее <сумма> руб. среднего дневного заработка; оплатить частично расходы на услуги юриста в размере <сумма> руб.; выплатить денежные средства за нахождение на больничном при наличии листков нетрудоспособности, оформленных надлежащим образом, в период <период> в сумме <сумма> руб. (т. 2 л. д. 172-174).

Выслушав истицу Куликову Л. И., ее представителя Макридину Е. П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> г. Куликова Л. И. принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» <должность> в обособленное подразделение в г. Электросталь. Указанные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки истицы, заключенным на неопределенный срок трудовым договором № <номер> от <дата> г., приказом (распоряжением) генерального директора о приеме работника на работу № <номер> от <дата> г. /унифицированная форма № Т-1/ (т. 2 л. д. 13-16, т. 1 л. д. 69-70, 216).

Согласно приказу генерального директора ООО «ЮниТрейд» Обособленное подразделение от 04.06.2013 № <номер>, Куликова Л. И. в связи с невыходом на работу, т. е. продолжительным отсутствием на рабочем месте с <дата> г. по <дата> г. с <время> ч. до <время> ч. и непредставлением оправдательных и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих и отражающих причину отсутствия на рабочем месте, уволена за прогулы (т. 1 л. д. 164).

В трудовой книжке истицы содержится запись № <номер> от 04.06.2013 г., в которой указано, что Куликова Л. И. уволена за прогулы подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; документом-основанием указан приказ от 04.06.2013 № <номер> (т. 2 л. д. 16).

Приказом (распоряжением) генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <номер> от 04.06.2013 /унифицированная форма № Т-1/ прекращено действие трудового договора от <дата> г. № <номер>, 04.06.2013 г. <должность> Обособленного подразделения г. Электросталь Куликова Л. И. уволена «подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК. Прогул». В основании названного приказа указан «Приказ от 04.06.2013г. № <номер>» (т. 1 л. д. 166).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Трудовым законодательством установлены требования к порядку наложения дисциплинарных взысканий (ст. ст. 192-193 ТК РФ). В частности, дисциплинарное взыскание (замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям) налагается на работника за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать конкретные ссылки на то, какой именно дисциплинарный проступок совершил работник, какие обязанности он нарушил, каким локальным нормативным актом эта обязанность возложена (ст. 192 ТК РФ).

Между тем, ответчиком суду не представлен указанный в основании упомянутого выше приказа № <номер> от 04.06.2013 /унифицированная форма № Т-1/ «Приказ от 04.06.2013г. № <номер>» (т. 1 л. д. 166).

В силу положений ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Между тем, приказом генерального директора ООО «ЮниТрейд» Обособленное подразделение от 08.05.2013 № <номер> «О наложении дисциплинарного взыскания» на <должность> Куликову Л. И. в связи с ее отсутствием на рабочем месте с <дата> г. по <дата> г. в течение всех рабочих дней с <время> до <время> наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л. д. 149).

Таким образом, ответчиком-работодателем в нарушение норм трудового законодательства (ст. 193 ТК РФ) за вмененный Куликовой Л. И. один дисциплинарный проступок – отсутствие на рабочем месте в период с <дата> г. по <дата> г. – применено два дисциплинарных взыскания: выговор (приказ от 08.05.2013 г.) и увольнение (приказы от 04.06.2013 г.), что недопустимо.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, подп. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

В период с <дата> г. по <дата> г. Куликова Л. И. была нетрудоспособна, имела листки нетрудоспособности, что подтверждено представленными истицей при подаче иска выданными медицинским учреждением – МУЗ ЭЦГБ листками нетрудоспособности № <номер> (первичный), № <номер> (продолжение), № <номер> (дубликат), в которых не была проставлена причина нетрудоспособности (код), записями медицинской карты Куликовой Л. И. и выпиской из ее медкарты (т. 1 л. д. 9-11, 20-28, 29, т. 2 л. д. 20, 18, 19; 21-29, 17), а также – представленными стороной истца в судебном заседании 19.12.2013 г. оформленными МУЗ ЭЦГБ листками нетрудоспособности № <номер> (дубликат), № <номер> (продолжение листка нетрудоспособности № <номер>), в которых указана причина нетрудоспособности – код 02 (травма) и справкой МУЗ «Электростальская центральная городская больница» относительно технических недочетов заполнения листка нетрудоспособности № <номер>, наличие которых не является основанием для его переоформления (т. 2 л. д. 175-177).

То обстоятельство, что ответчик – работодатель истицы знал о нетрудоспособности истицы, о периодах таковой, по состоянию на 13.05.2013 г. располагал подтверждающими эти обстоятельства документами, подтверждено представленными суду доказательствами: содержащимся в представленном суду по запросу Государственной инспекцией труда в Московской области <дата> г. проверочном материале по заявлению Куликовой Л. И. запросом ответчика от 13.05.2013 г. главному врачу МУЗ ЭЦГБ о подтверждении подлинности выданных Куликовой Л. И. листков нетрудоспособности № <номер> (<дата>-<дата>) и № <номер> (продолжение № <номер>; <дата>-<дата>) (т. 2 л. д. 124 из т. 1 л. д. 84-141) и содержащимся в осмотренном судом надзорном производстве № <номер> Щелковской городской прокуратуры, проводившей проверку обращения Куликовой Л. И., ответом МУЗ «ЭЦГБ» от 16.05.2013 г. генеральному директору ответчика о правомерности выдачи Куликовой Л. И. указанных в запросе листков нетрудоспособности и о причинах незаполнения графы «причина нетрудоспособности» (т. 2 л. д. 81 из т. 2 л. д. 75-83 /копия извлечения из надзорного производства приобщена к делу/).

При таких обстоятельствах увольнение Куликовой Л. И. 04.06.2013 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» от 04.06.2013 № <номер> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении 04.06.2013 г. <должность> обособленного подразделения г. Электросталь Общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» Куликовой Л. И. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) не может быть признан законным. Указанный приказ подлежит отмене судом, а требования истицы в этой части иска – удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (части 1, 4, 7 ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию).

Как указано выше, в судебном заседании 19.12.3013 г. истица требования уточнила (изменила) и не требует восстановления ее на работе, просит об изменении формулировки основания увольнения – на увольнение по собственному желанию и даты увольнения – на 19.12.2013 г.

С учетом приведенных выше положений материального закона, принимая во внимание и изложенную в поступивших в суд 19.12.2013 г. возражениях позицию ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и об изменении даты увольнения – на 19 декабря 2013 г.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и утвержденного указанным постановлением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Из представленных в дело справок о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2012 г. и 2013 г., расчетных листков организации, расчетных ведомостей, сводов начислений и удержаний, табелей учета рабочего времени, расчета ответчика и справки ответчика № <номер> от 22.08.2013 г. видно, что за период с <дата> г. по <дата> г. истице начислена заработная плата в размере <сумма> руб. (код дохода – 2000), учитываемая при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> г. (выплаты по кодам дохода 2012 (отпускные выплаты) и 2300 (пособия по временной нетрудоспособности) при расчете не учитываются); в марте 2013 г. истице выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка, не производились в связи с периодом ее временной нетрудоспособности; за два рабочих дня июня 2013 г. (3 и 4 числа) истице произведено начисление и выплата заработка, а также произведена выплата компенсации за отпуск при увольнении (т. 1 л. д. 18-19, 226-227, 228-245, 247-249, 250, т. 2 л. д. 37-39, 34).

В п. 6 трудового договора истицы от <дата> г. отражены условия труда и отдыха: пятидневная рабочая неделя, два выходных дня, продолжительность рабочей недели – не более 40 часов, продолжительность ежедневной работы - не более 8 часов (т. 1 л. д. 69-70).

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> г. по <дата> г. (день принятия решения) для истицы составляет <сумма> руб. (из расчетов: 1) <сумма> руб. : <количество> мес. = <сумма> руб., где: <сумма> руб. – начисленная истице заработная плата за период с <дата> г. по <дата> г.; <количество> месяцев – количество месяцев, когда истице начислялась зарплата; <сумма> руб. – среднемесячный заработок; 2) средний заработок за июнь 2013 г. составляет <сумма> руб. из расчета: <сумма> руб. : 19 дн. х <количество> дн. = <сумма> руб., где: <сумма> руб. – среднемесячный заработок, 19 дн. – количество рабочих дней в июне 2013 г. по производственному календарю, <количество> дн. – количество рабочих дней за период с <дата> г. по <дата> г.; 3) средний заработок за период с <дата> г. по <дата> г. составляет <сумма> руб. из расчета: <сумма> руб. х <количество> мес. = <сумма> руб., где: <сумма> руб. – среднемесячный заработок, <количество> мес. – количество месяцев /<наименование месяцев> 2013 г./; 4) средний заработок за декабрь 2013 г. составляет <сумма> руб. из расчета: <сумма> руб. : 22 дн. х <количество> дн. = <сумма> руб., где: <сумма> руб. – среднемесячный заработок, 22 дн. – количество рабочих дней в декабре 2013 г. по производственному календарю, <количество> дн. – количество рабочих дней за период с <дата> г. по <дата> г.; 5) средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> г. по <дата> г. (день принятия решения) для истицы составляет <сумма> руб., из расчета: <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб., где: <сумма> руб. – средний заработок за период с <дата> г. по <дата> г.; <сумма> руб. – средний заработок за период с <дата> г. по <дата> г.; <сумма> руб. - средний заработок за период с <дата> г. по <дата> г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <сумма> руб.

Истица просит о взыскании с ответчика оплаты за период временной нетрудоспособности за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <сумма> руб. в соответствии с расчетом бухгалтера ответчика (т. 2 л. д. 154).

Согласно расчету ответчика от 22.08.2013 г. № <номер>, за период временной нетрудоспособности истицы с <дата> г. по <дата> г. при наличии должным образом оформленных листков нетрудоспособности (а таковые истицей предъявлены – т. 2 л. д. 175-177) к выплате начислена сумма <сумма> руб. (т. 2 л. д. 36).

Произведенный ответчиком расчет суммы за период временной нетрудоспособности истицы проверен судом, суд находит его верным, соответствующим положениям Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Суд учитывает также, что с таким расчетом ответчика согласна и истица.

Расчетными листками за <наименование месяца> и <наименование месяца> 2013 г. (т. 2 л. д. 37-38) подтверждено, что период временной нетрудоспособности истицы с <дата> г. по <дата> г. работодателем не оплачен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплата за период временной нетрудоспособности с <дата> г. по <дата> г. в размере <сумма> руб.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

В п. 63 Постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум ВС РФ разъяснил, что, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма> руб. (т. 2 л. д. 154) истицей завышена, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию в размере <сумма> руб. Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб., а в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. требования истицы удовлетворению не подлежат и в этой части требований истице надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска от уплаты госпошлины освобождена (ст. 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб., исчисленная с учетом количества требований неимущественного характера и взыскиваемых сумм среднего заработка за вынужденный прогул и оплаты периода нетрудоспособности (по требованию об оспаривании приказа – <сумма> руб., по требованию об изменении формулировки основания и даты увольнения – <сумма> руб., по требованию о компенсации морального вреда – <сумма> руб. /независимо от суммы взыскиваемой компенсации/, по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из взыскиваемой суммы <сумма> руб., и оплаты периоды нетрудоспособности, исходя из взыскиваемой суммы <сумма> руб. /что в сумме составляет <сумма> руб./ – <сумма> руб.).

К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело нотариально удостоверенной доверенностью от 07.06.2013 г., договором на оказание юридических услуг от 07.06.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от 07.06.2013 г. на сумму <сумма> руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от 12.06.2013 г. на сумму <сумма> руб. подтверждено, что истицей оплачены услуги ее полномочного представителя Макридиной Е. П. в размере <сумма> руб. (т. 1 л. д. 178, т. 2 л. д. 64-65, 66).

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей Конституцией РФ (ст. 45, ст. 46) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана ей за плату; то есть, истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик ООО «ЮниТрейд» в возражениях от 19.12.2013 г. указал на согласие частично оплатить истице услуги юриста в размере <сумма> руб., т. е. фактически возражает против возмещения истице всех понесенных ею расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л. д. 172-174).

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истицы работы (участие не во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях, подготовка исковых заявлений, формирование правовой позиции доверителя), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя до <сумма> руб. и взыскать таковые с ответчика в пользу истицы в указанном размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Куликовой Любови Ивановны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» от 04.06.2013 № <номер> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении 04 июня 2013 года <должность> обособленного подразделения г. Электросталь Общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» Куликовой Любови Ивановны по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул); изменить: формулировку основания увольнения Куликовой Любови Ивановны на увольнение по собственному желанию – пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения – на 19 декабря 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» в пользу Куликовой Любови Ивановны: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек; оплату за период временной нетрудоспособности с <дата> г. по <дата> г. в размере <сумма> (<сумма прописью>) рубля <сумма> копеек; компенсацию морального вреда в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей; а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рубль <сумма> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

В удовлетворении требований Куликовой Любови Ивановны в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЮниТрейд» компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 25 декабря 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.