Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3670/2020 ~ М-2505/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-3670/2020

35RS0010-01-2020-003436-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                            19 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- истца Баранова А.И.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. И. к Колесову О.А. о взыскании суммы займа,

установил:

Баранов А.И. обратился в суд с иском Колесову О.А., о взыскании суммы займа, мотивируя требования тем, что 19.04.2017 он передал в долг ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. В подтверждение договора займа и его условий ответчик составил денежную расписку, согласно которой обязался уплатить за пользование займом проценты в размере 10 % годовых и вернуть сумму займа в срок до 19.05.2017. Кроме того, 10.07.2017 истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого Баранов А.И. передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата 10.01.2018. Суммы займов ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом также не выплачивались.

На основании изложенного просит:

- взыскать с Колесова О.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 19.04.2017 в размере 463 940 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2017 по 03.02.2020 в размере 55 940 руб. 12 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 20.05.2017 по 31.08.2017 в размере 208 000 руб.,

- взыскать с Колесова О.А. в свою пользу проценты за пользование суммой займа по договору займа от 19.04.2017 по 10 % годовых до даты погашения задолженности,

- взыскать с Колесова О.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 19.04.2017 в размере 353 585 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.07.2017 по 03.02.2020 в размере 38 585 руб. 22 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 165 000 руб.,

- взыскать с Колесова О.А. в свою пользу проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.07.2017 по 10 % годовых до даты погашения задолженности.

В судебном заседании истец Баранов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Колесов О.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 Баранов А.И. передал в долг Колесову О.А. денежные средства в размере 200 000 руб. В подтверждение договора займа и его условий ответчик составил денежную расписку, согласно которой обязался уплатить за пользование займом проценты в размере 10 % от суммы займа и вернуть сумму займа в срок до 19.05.2017.

Кроме того, 10.07.2017 истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого Баранов А.И. передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. под 10 % от суммы займа со сроком возврата 10.01.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 19.04.2017 составляет 463 940 руб. 12 коп., в том числе: 200 000 руб. - основной долг, 55 940 руб. 12 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2017 по 03.02.2020, 208 000 руб., - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 20.05.2017 по 31.08.2017.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 10.07.2017 составляет 353 585 руб. 22 коп., в том числе: 150 000 руб.- основной долг, 38 585 руб. 22 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 10.07.2017 по 03.02.2020, 165 000 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 11.01.2018 по 30.04.2018.

Доказательств того, что в настоящее время ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами полностью или частично, у суда не имеется, в связи с чем требования в части взыскания по договору займа от 19.04.2017 основного долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 19.04.2017 по 03.02.2020 в размере 55 940 руб. 12 коп.; по договору займа от 10.07.2017 основного долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 10.07.2017 по 03.02.2020 в размере 38 585 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Также истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору займа от 19.04.2017 и по договору займа от 10.07.2017 по 10% годовых до даты погашения задолженности. Суд полагает возможным указать на взыскание процентов с 04.02.2020 и до фактического возврата суммы займа, поскольку расчет процентов произведен истцом по договору от 19.04.2017 на сумму 55 940 руб. 12 коп. до 03.02.2020 включительно, по договору от 10.07.2017 на сумму 38 585 руб. 22 коп. до 03.02.2020 включительно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам займа.

Как следует из содержания договоров займа от 19.04.2017 и 10.07.2017 в случае нарушения сроков возврата долга и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В соответствии с расчетом истца размер сумма неустойки по договору займа от 19.4.2017 за период с 20.05.2017 по 31.08.2017 составляет 208 000 руб., по договору займа от 10.07.2017 за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 составляет 165 000 руб.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа от 19.04.2017 с 208 000 руб. до 15 000 руб., по договору займа от 10.07.2017 с 165 000 руб. до 15 000 руб.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баранова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесова О.А. в пользу Баранова А. И. задолженность по договору займа от 19.04.2017: 200 000 руб. – основной долг, 55 940 руб. 12 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2017 по 03.02.2020, 15 000 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 20.05.2017 по 31.08.2017.

Взыскать с Колесова О.А. в пользу Баранова А. И. проценты за пользование суммой займа по договору займа от 19.04.2017 в размере 10 % годовых на остаток основного долга в размере 200 000 руб. с 04.02.2020 до даты погашения задолженности.

Взыскать с Колесова О.А. в пользу Баранова А. И. задолженность по договору займа от 10.07.2017: 150 000 руб. – основной долг, 38 585 руб. 22 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 10.07.2017 по 03.02.2020, 15 000 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 11.01.2018 по 30.04.2018.

Взыскать с Колесова О.А. в пользу Баранова А. И. проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.07.2017 в размере 10 % годовых на остаток основного долга в размере 150 000 руб. с 04.02.2020 до даты погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Колесова О.А. в пользу Баранова А. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 376 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья      Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.05.2020.