Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-493/2011 от 21.01.2011

Судья Баранов А.Н. Дело № 22-493 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Рудневой В.В.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием представителя потерпевшего Малашенко А.В., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора г. Ухты Кузнецова И.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года, которым

Москалев Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимый,

осужден по ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года и возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., мнение прокурора Влизко Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, приводимые в обоснование отмены приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения закона и направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурор излагает обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, приводит и анализирует показания свидетеля ФИО1.

Указывает, что судом содеянному дана неверная квалификация. Действия Москалева Э.А. надлежит квалифицировать по ст. 159 ч. 4 УК РФ, т.к. до заключения кредитного договора и получения транша банка он не мог не знать о том, что у общества «...» отсутствуют достаточные для исполнения обязательств средства, что свидетельствует о наличии умысла на совершение мошенничества. Трата средств не по назначению подтверждает данный умысел.

Неверно оценены действия Москалева в части обвинения, предъявленного по ст. 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, т.к. полученные от банка заемные средства общество «...» направило на исполнение обязательств по ряду хозяйственных договоров, в т.ч. на приобретение строительных материалов, оплату аренды по договору лизинга в пользу ООО «СК». Таким образом, заемные средства были обращены в собственность ООО «СК» путем проведения финансовой операции, т.е. Москалев легализовал похищенные средства с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Судом применена ненадлежащая статья Особенной части УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Субъективная оценка доказательств, приводимая прокурором, не может быть принята во внимание, поскольку суд должным образом сопоставил и оценил все доказательства по делу в совокупности и в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, не придавая при этом каким-либо из них заранее установленной силы.

Из материалов дела, в т.ч. письменных документов, показаний подсудимого, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, получивших надлежащую юридическую оценку и принятых судом во внимание, следует, что Москалев Э.А., который являлся генеральным директором и учредителем ООО «СК», совершил уголовно-наказуемое деяние.

Было установлено, что Москалев, не имея цели хищения в рамках кредитной линии на приобретение транспорта, зная, что у ООО «...» отсутствует техника, заключил с этим обществом договоры на ее поставку, которые не могли быть исполнены в полном объеме в силу финансового положения общества и перечисления средств по договору не в полном объеме, действуя путем обмана, выразившегося в предоставлении кредитору договоров, заключенных между ООО «СК» и ООО «...», получил очередной транш и, используя кредитные средства не по целевому назначению, но в хозяйственной деятельности, с целью извлечения прибыли и дальнейшего исполнения обязательств, в т.ч. по кредитному договору, в личных целях, не выполнил условия договора, не обеспечил заемные средства залогом, в результате чего собственнику имущества (ОАО Комирегионбанк «...») причинен особо крупный ущерб в размере 9421001 рубль 60 копеек.

Выводы суда о необходимости переквалификации действий Москалева Э.А., с учетом надлежащим образом выясненных фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной государственным обвинителем в процессе судебного разбирательства, со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ и об исключении из объема предъявленного обвинения совершение Москалевым преступления, предусмотренного ст. 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (что сделано отдельным постановлением от 16.12.2010 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения), являются правильными, основаны на представленных материалах и подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы прокурора о том, что Москалев не мог не знать об отсутствии у ООО «...» достаточных для исполнения обязательств средств, а трата полученных по кредиту денег не по назначению подтверждает умысел на мошенничество, что полученные средства обращены в собственность путем проведения финансовой операции, т.е. посредством легализации, законность и обоснованность приговора, в т.ч. в силу действия положений, предусмотренных ст. ст. 14, 246, 252 УПК РФ, не ставят под сомнение.

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность разбирательства и влекло отмену принятого решения, судебная коллегия по делу не усматривает, а выводы, оспариваемые в представлении, находит достаточно аргументированными и мотивированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года в отношении Москалева Э.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи