Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1387/2017 от 24.08.2017

Дело № 4а-1387/17 Мировой судья Васильева С. Г.

(№ 5-190/2016-60) Санкт-Петербург

Постановление

19 октября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Тимофеева Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года Тимофеев Н. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Тимофеев Н. В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением его процессуальных прав, а именно: мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения о судебном заседании, а именно: полученная им телеграмма содержала другую дату судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Тимофеев Н. В. извещался посредством телеграммы (л.д. 17, 18). Согласно тексту телеграммы, представленному в материалах дела, Тимофеев Н. В. извещался о судебном заседании, назначенном на 13.09.2016 в 09 час. 50 мин. При этом как следует из обратного почтового уведомления, телеграмма № 216/9931 была вручена 06 сентября 2016 года матери Тимофеева Н. В. Между тем, к настоящей жалобе Тимофеевым Н. В. приложена указанная выше телеграмма с идентичным номером (216/9931), в соответствии с которой Тимофеев Н. В. извещен о судебном заседании, которое состоится 30.09.2016 в 09 час. 50 мин.

Указанное выше ставит под сомнение факт надлежащего извещения Тимофеева Н. В. о судебном заседании, которое состоялось 13.09.2016 года, и по итогам которого мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Н.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Тимофеева Н. В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко