Решение по делу № 33-3662/2019 от 09.08.2019

Судья Мерзлякова Ю.Г. 33-3662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Пужицкер А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева Геннадия Глебовича на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Воробьевой А.А., обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Пантелееву Г.Г. 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, здание дробильно-сортировального отделения с кадастровым номером №, здание склада готовой продукции с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

С Пантелеева Г.Г. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» взыскана государственная пошлина 300 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к Пантелееву Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что в отношении Пантелеева Г.Г. ведется сводное исполнительное производство №56092/17/43027-СД. Требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены. Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: здание дробильно-сортировального отделения, здание склада готовой продукции, а также 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. На данные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем был наложен арест. В отношении перечисленного имущества имеется обременение в виде ипотеки, залогодержатель - Милькин А.И. Судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Пантелеев Г.Г. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что судом не учтено мнение залогодержателя, размер задолженности перед которым превышает 800000 руб. Суд не установил стоимость имущества, на которое обращено взыскание.

Третье лицо Милькин А.И. в возражениях на апелляционную жалобу подтвердил, что его права как залогодержателя решением не нарушаются, так как покупатель недвижимости становится на место залогодателя. Вопрос о стоимости передаваемого на торги имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в отношении должника Пантелеева Г.Г. в Слободском МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено 18 исполнительных производств в пользу различных взыскателей, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику №56092/17/43027-СД (л.д.70).

По состоянию на 24.06.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 644388,84 руб., в установленный для добровольного исполнения срок Пантелеев Г.Г. задолженность по исполнительным документам не оплатил.

24.11.2016 судебным приставом–исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику: 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 361206,30 руб. (л.д.74), здание дробильно-сортировального отделения с кадастровым номером №, здание склада готовой продукции с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 1449,03 руб. (л.д.85), расположенные по адресу: <адрес> (л.д.74-90, 95, 96-97).

Согласно договору об ипотеке от 19.01.2015, заключенному между Пантелеевым Г.Г. и Милькиным А.И. в обеспечение исполнения денежного займа в размере 100 000 руб., залогодатель предоставил залогодержателю вышеназванное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил согласие с исковыми требованиями об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество (л.д. 156-157).

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов Пантелеевым Г.Г. не исполнены, денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности, у ответчика по результатам исполнительных действий не выявлено.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено мнение залогодержателя, необоснован.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что права кредитора-залогодержателя в случае обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Залогодержатель Милькин А.И. относительно требований судебного пристава-исполнителя не возражал, о чем в том числе указано в возражениях на апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость установления судом стоимости имущества, на которое обращено взыскание, отклоняется.

Стоимость имущества должника, на которое обращается взыскание, подлежит определению в ходе исполнения решения суда в порядке, установленном ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: