Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-906/2017 от 19.06.2017

Дело в„– 22-906/2017         РЎСѓРґСЊСЏ Орлова Р’.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 Рі.                              Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воробьёва В.Н. и его адвоката Д. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2017 г., по которому

Воробьёв В.Н., <...>, гражданин РФ, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения Воробьёву В.Н. оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Заслушав выступление адвоката Мелиховой Л.В. в интересах осужденного Воробьёва В.Н., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Воробьёв В.Н. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с 1 по 24 февраля 2017 г. в городе Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Воробьёва В.Н. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьёв В.Н. просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не принята во внимание его тяжёлая жизненная ситуация, отсутствие у него работы, необходимость содержать семью, членом которой является мать-инвалид. Указывает, что ранее к административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

В апелляционной жалобе адвокат Д. в интересах осужденного Воробьёва В.Н. также просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Полагает, что судом не мотивирован размер штрафа как вида уголовного наказания, не принято во внимание, что у Воробьёва В.Н. отсутствует стабильный заработок, он является истцом к своему работодателю по иску о взыскании заработной платы. Защитник указывает, что осужденный характеризуется положительно, общественно-опасных последствий в результате его действий не наступило ввиду изъятия продукции, не отвечающей требованиям безопасности. По мнению адвоката, причиной совершения Воробьёвым В.Н. преступления послужило стечение тяжелых жизненных обстоятельств, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Полагает, что суд определил размер штрафа без учёта тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Воробьёва В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Воробьёв В.Н., его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом учтено, что Воробьёв В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, по месту регистрации характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном и признание вины, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необоснованны ссылки стороны защиты о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о совершении Воробьёвым В.Н. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Не могут быть признаны таковыми «необходимость содержать семью», «невыплата осужденному заработной платы по предыдущему месту работы», на что указано в жалобе защитника.

Наказание Воробьёву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ обстоятельства, на которые указано стороной защиты, в том числе имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность (невозможность) получения осужденным заработной платы или иного дохода, могут стать основанием для рассрочки штрафа в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2017 г. в отношении Воробьёва В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воробьёва В.Н. и его адвоката Д. – без удовлетворения.

Председательствующий