Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9733/2012 от 27.11.2012

Судья Замышляев С.В. дело № 22-9733

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2012 года    г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Чащухиной Л.В. с участием прокурора Епишина В.В.,

адвокатов Варанкиной Н.А., Бобровского В.В., Воронова Л.Г., осужденных Кузнецова С.С, Костарева В.В., Кокшарова А.А. при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кокшарова А.А., Костарева В.В., Кузнецова С.С. и адвоката Варанкиной Н.А. в интересах Кузнецова С.С, кассационное представление на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2012 года, которым

КОСТАРЕВ В.В. дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 августа 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 4 июня 2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

13 мая 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 20 августа 2007 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 17 апреля 2012 года по отбытии срока наказания -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 20 сентября 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 июня по 19 сентября 2012 года.

КОКШАРОВ А.А. дата рождения, уроженец ****, судимый:

25 июня 2008 года по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением суда от 26 ноября 2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением суда от 25 ноября 2009 года отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы;

29 декабря 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. « г» к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден постановлением суда 8 ноября 2011 года условно досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней -

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 декабря 2009 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 20 сентября 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с со 2 июня по 19 сентября 2012 года;

КУЗНЕЦОВ С.С. дата рождения, уроженца ст. ****

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 20 сентября 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей со 2 июня по 19 сентября 2012 года.

Постановлено взыскать: с Костарева В.В. в пользу О. - 432 руб. в счет возмещения материального ущерба;

с Костарева В.В. и Кокшарова А.А. солидарно в пользу К. - 4500 рублей в счет возмещения материального ущерба;

солидарно с Костарева В.В., Кокшарова А.А., Кузнецова С.С. в пользу Ч. -100.000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденных Костарева В.В., Кокшарова А.А., Кузнецова С.С, адвокатов Бобровского В.В., Воронова Л.Г., Варанкиной Н.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарев В.В., Кокшаров А.А. и Кузнецов С.С. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; кроме того Костарев и Кокшаров А.А. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; Костарев в совершении грабежа, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Все преступления совершены в ночь на 2 июня 2012 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые вину признали частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мамошина А.Н. просит изменить приговор в отношении Костарева В.В. в части вида исправительного учреждения, изменить отбывание наказания ему на исправительную колонию особого режима.

В кассационной жалобе Кузнецов С.С. высказал несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на завладение вещами Ч. у него не было, в сговор на совершение разбоя он ни с кем не вступал, вещи у потерпевшего не похищал. Потерпевший Ч. и свидетель Г. его оговорили. Просит переквалифицировать действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Варанкина Н.А. в защиту Кузнецова С.С. приводит доводы аналогичные доводам жалобы Кузнецова С.С. Кроме того указывает, что суд не учел, что Кузнецов не судим, работает, характеризуется положительно. Просит изменить квалификацию содеянного и смягчить наказание. Не согласна с иском о взыскании солидарно с осужденных 100 000 рублей Ч. в счет компенсации за причиненный моральный вред.

В кассационной жалобе Костарев В.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ в отношении потерпевшего О. и по ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ в отношении К., считает, что суд при назначении наказания заданные преступления назначил чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств в том числе, явку с повинной, примирение с потерпевшими в судебном заседании. Потерпевший Ч. из корыстных побуждений оговорил его, что удары были нанесены битой. Данные обстоятельства в судебном заседании не подтверждены. Не согласен с суммой иска. Считает, что приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 2 УК РФ следует отменить.

В кассационной жалобе Кокшаров А.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины по ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ в отношении К1. считает наказание за данное преступление чрезмерно судовым. Суд не учел, что он должен оказывать поддержку своей престарелой матери, а также Ч2., с которой он проживает в гражданском браке и ее дочери Ч2. Просит смягчить наказание. С приговором в части осуждения его по ст. 162 ч. 2 УК РФ не согласен. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сговора на совершение разбойного нападения у них не было, причиной нанесения Ч. ударов стала словесная перебранка. Потерпевший оговорил, что удары ему были нанесены битой. Просит по ст. 162 ч. 2 УК РФ приговор отменить. Не согласен с суммой иска.

В возражениях потерпевший Ч. с доводами жалоб не согласен, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представление, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины в совершении преступлений в отношении потерпевших О. и К., за которые осуждены Костарев В.В., Кокшаров А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и юридическая квалификация их действиям дана верно.

По разбойному нападению, совершенному в отношении Ч. все подсудимые отрицали предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего, поясняли, что все произошло спонтанно. При этом не отрицали нанесение Ч. ударов ногами и кулаками, в результате которых потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновность Костарева, Кокшарова, Кузнецова установлена:

показаниями потерпевшего Ч., пояснившего, что к нему навстречу подошли несколько молодых людей, которые его остановили и потребовали отдать ценные вещи. При этом его ударили битой, он упал и потерял сознание, очнувшись почувствовал, что его избивают с разных сторон наносят удары ногами по голове и телу. После избиения он дополз до кустов, затем поднялся и дошел до дома. У него исчезли ключи от машины с брелоком, телефон, панель автомагнитолы, иконка;

показаниями свидетеля Ч1. подтвердившего, что его отец Ч. рассказал, что его избили и похитили вещи. Отца увезли в больницу на скорой помощи. Позднее похищенное было возвращено отцу работниками полиции;

показаниями свидетеля Г. подтвердившего, что услышав стоны, он проснулся и из окна увидел, что трое молодых людей избивали мужчину, удары наносили одновременно ногами по телу и голове. Он видел, что мужчина потерял сознание, а Костарев и Кузнецов осматривают карманы одежды потерпевшего, видел как Костарев достал из одежды мужчины ключи от автомашины и начал проверять какая из машин сработает. При опознании Г. опознал Кузнецова и подтвердил, что он вместе с двумя другими лицами наносил лежащему в луже крови Ч. удары ногами;

показаниями свидетеля З.подтвердившей, что видела как мужчину избивали трое молодых людей, слышала крики мужчины.

заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что Ч. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибы головного мозга, кровоподтеков и ссадин на голове, повлекшая вред здоровью средней тяжести на срок более 21 дня;

Кроме того вина подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены обширные пятна крови в том месте, где Ч. избивали, возле магазина рядом с местом избиения, где были задержаны нарядом полиции Кокшаров, Костарев и Кузнецов, в траве обнаружена панель автомагнитолы « ***», изъят чехол от брелока сигнализации с иконой, в урне возле магазина обнаружены и изъяты 3 сотовых телефона, на крыше пристроя - ключ от автомобиля с брелоком. Все похищенное было изъято, осмотрено, признано вещественными доказательствами и в дальнейшем возвращено потерпевшим, в том числе потерпевшему Ч.

На месте происшествия с бутылок из-под пива и с дисплея сотового телефона « ***», принадлежащем Ч., изъятые следы отпечатков пальцев рук. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук на трех бутылках и один след пальца руки на дисплее сотового телефона оставлен Костаревым В.В.

Изъятые при осмотре места происшествия следы кроссовок оставлены Кузнецовым.

У задержанных Костарева, Кокшарова и Кузнецова была произведена выемка одежды и обуви. Данные вещи и обувь были осмотрены. На изъятых у Кузнецова и Костарева кроссовках обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Доводы жалоб Кузнецова и его адвоката о том, что Кузнецов нанес лишь два удара потерпевшему Ч. опровергаются показаниями свидетелей З. и Г., подтвердившими, что потерпевшего избивали трое, в том числе и Кузнецов, а также наличием крови на кроссовках Кузнецова.

Потерпевший Ч. опроверг показания подсудимых об отсутствии в их действиях сговора. Все лица одновременно требовали у него ценные вещи и одновременно наносили удары. В этой части показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями других свидетелей. Суд, учитывая совокупность всех представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии единого умысла на совершение Костаревым, Кокшаровым и Кузнецовым преступления, о наличии между ними предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего, согласованности их действий

Все представленные стороной обвинения доказательства судом были тщательно исследованы и оценены в совокупности. Поэтому доводы жалоб, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вина их в совершении разбойного нападения не доказана, несостоятельны.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести общественной опасности совершенных тяжких преступлений. Суд учел личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Кокшаров совершил два новых преступления в период, неотбытого наказания по приговору от 29 декабря 2009 года, поэтому обоснованно отменил условно-досрочное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание каждому назначено в соответствии с требованием справедливости. Вывод суда о неприменении положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в приговор в отношении Костарева В.В. следует внести изменение по доводам кассационного представления. С учетом двух непогашенных судимостей Костарева В.В. за тяжкие преступлений к реальному лишения свободы по приговорам от 13 августа 2007 года и 13 мая 2009 года и совершения им вновь тяжких преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « в» УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, приговор в части взыскания с осужденных Костарева, Кокшарова и Кузнецова в солидарном порядке в пользу Ч. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежит изменению.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических

обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований Ч. о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных 100 000 рублей, не в полной мере учел эти требования закона.

Как следует из приговора, степень фактического участия каждого из осужденных в совершении ими преступления, и соответственно степень их вины в причинении истцу физических и нравственных страданий одинакова.

С учетом этого, а также фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить не солидарный, а долевой порядок взыскания по иску Ч. компенсации морального вреда с осужденных в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2012 года в отношении КОСТАРЕВА В.В. изменить: назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в отношении КОСТАРЕВА В.В., КОКШАРОВА А.А., КУЗНЕЦОВА С.С. в части гражданского иска о взыскании с них солидарно в пользу Ч. 100 000 рублей изменить, и взыскать с Костарева В.В., Кокшарова А.А. и Кузнецова С.С. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда по 33 333 рубля 33 коп. с каждого.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Костарева В.В., Кокшарова А.А., Кузнецова С.С., адвоката Варанкиной Н.А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи