Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2015 (2-6880/2014;) ~ М-6202/2014 от 31.10.2014

Дело 2-169/15

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

С участием представителя истца Юшиной Н.В., ответчика Лобанова Д.Е., его представителя Житникова И.Н.

04 февраля 2015 года                                                               в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» к Лобанову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,-

                                              У С Т А Н О В И Л

Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (далее ГУП ВПО «Волгограоблстройинвест») обратилось в суд с иском к Лобанову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. Лобанов Д.Е. был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Из приговора суда следует, что в период с "."..г. по "."..г. Лобанов Д.Е. использовал свои полномочия вопреки законным интересам истца в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, причинив предприятию материальный ущерб в размере <...> Кроме этого, у предприятия образовалась задолженность в связи с нецелевым использованием денежных средств Лобановым Д.Е. Так, Арбитражным судом Волгоградской области в пользу ООО <...> взыскан долг в размере <...> ; в пользу ЗАО <...> взыскан основанной долг в размере <...> в пользу ООО <...> взыскано судебные расходы в размере <...> Причиненный предприятию ущерб составил <...>. До настоящего времени ущерб от преступления ответчиком не погашен, срок для подачи иска в суд не пропущен. Поэтому они просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...>

Ответчик Лобанов Д.Е. и его представитель иск не признали. Возражая, указали, что приговором суда установлено, что в результате действий Лобанова Д.Е. денежные средства, предназначенные для оплаты работ подрядчиков, были израсходованы на иные цели, связанные с деятельностью ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест», в том числе на выплаты заработной платы себе и другим сотрудникам данного общества, на участие в аукционах, на уплату налогов, страховых взносов, на оплату оказания юридических услуг и т.д. То есть, денежные средства были не похищены, не присвоены, не обналичены. Предприятие было убыточным и у Лобанова Д.Е. отсутствовали возможности, помимо денежных средств, предназначенных подрядчикам, погасить налоговые, страховые платежи и иные выплаты. Из акта экспертизы по уголовному делу следует, что прямой действительный ущерб, причиненный Лобановым Д.Е. предприятию, составил <...> который он погасил добровольно в ходе следствия. Взыскание с ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» расходов на проценты, госпошлину, оплату услуг представителя недопустимо ставить в вину Лобанову Д.Е, так как эти расходы вызваны процессуальной пассивностью истца в судебных заседаниях и пассивностью руководства предприятия по восстановлению денежных сумм, необходимых для перечисления на расчетные счета подрядчиков. Поэтому просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц: ООО «<...> ЗАО «<...> ООО <...> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

    В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52(п.11) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

    Исходя из правового анализа вышеуказанных норм права, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Волгограда от "."..г. установлено, что Лобанов Д.Е., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ГУП ВПО «Волгоградоблстройинвест» использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц с причинением существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества.

Как следует из искового заявления и дополнения к исковому заявлению ГУП ВПО «Волгоградоблстройинвест» обратилось в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с ответчика на основании деликтных обязательств, предусмотренных ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ.

Между тем, спорные правоотношения вытекают не из деликтных обязательств, а из трудовых отношений, предусматривающих материальную ответственность работника за причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании трудового договора с руководителем и приказа №... от "."..г. Лобанов Д.Е. был назначен на должность <...> ГУП ВПО «Волгоградоблстройинвест». Трудовой договор с ним прекращен "."..г. на основании приказа №...

Согласно п.12.2 трудового договора, заключенному с Лобановым Д.Е. как с директором ГУП ВПО «Волгоградоблстройинвест», он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный унитарному предприятию.

Таким образом, Лобанов Д.Е., являясь <...> предприятия, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, что в соответствии с п.п.5 п.1 ст.243 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. Лобанов Д.Е. злоупотребил полномочиями при следующих обстоятельствах:

В период времени с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. Лобанов Д.Е., будучи <...> и зная, что на специализированных счетах ГУП ВПО «Волгограоблстройинвест» находятся денежные средства, поступившие от муниципальных заказчиков и предназначавшимся исключительно только для подрядных организаций, решил использовать свои полномочия вопреки законным интересам этой организации использовал эти средства не по целевому назначению на иные цели. Общая сумма перечисленных целевых средств составила <...> Все вышеперечисленные денежные средства согласно изданным Лобановым Д.Е. приказам были перечислены на расчетный счет «содержание службы заказчика-застройщика» с последующим их восстановлением и были израсходованы исключительно на иные цели, связанные с деятельностью ГУП ВПО «Волгоградоблстройинвест», в том числе на выплаты заработной платы себе и другим сотрудникам, на участие в аукционах, на уплату налогов, страховых взносов, на оплату юридических услуг и т.д., в результате чего был причинен существенный вред, выразившийся в неполучении подрядными организациями: ООО <...> ЗПО «<...> ООО «<...>», ЗАО <...> ЗАО <...> ЗАО <...> ООО «<...> ООО <...> ООО <...> денежных средств в сумме <...> за выполненные работы по ранее заключенным договорам.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что в результате преступных действий ответчика ГУП ВПО «Волгограоблстройинвест» был причинен ущерб на общую сумму <...>.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе заключений бухгалтерских и финансовых экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, в указанный период денежные средства, предназначенные для подрядных организация были израсходованы исключительно на нужды ГУП ВПО «Волгоградоблстройинвест»: на выплаты заработной платы, на участие в аукционах, на уплату налогов, страховых взносов, на оплату оказания юридической помощи и на иные нужды предприятия.

Объективно указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого ответчика, из которых следует, что полученные предприятием денежные средства тратились исключительно в интересах ГУП ВПО «Волгоградоблстройинвест» по содержанию коллектива и обязательствам предприятия, а не в интересах подрядных организаций, а также для возмещения фактически понесенных расходов по участию в аукционах и оплате услуг.

В свою очередь ГУП ВПО «Волгоградоблстройинвест» с "."..г. не было лишено возможности восстановить расчетные счета и выплатить подрядным организациям за выполненные работы требуемые суммы.

Следовательно, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном им размере, вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Более того, иных допустимых доказательств, как-то: заключений экспертов, актов ревизий, иных финансовых документов, свидетельствующих о наличии прямого материального ущерба и подтверждающих его размер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют лишь о наличии в его действиях уголовно наказуемого деяния, за совершение которых он был привлечен к уголовной ответственности, однако не подтверждают факт причинения материального ущерба, его размер и как следствие не являются основанием для взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате действий ответчика и как следствие об отсутствии правовых оснований для привлечения Лобанова Д.Е. к материальной ответственности, в связи с чем, требования о взыскании <...>. не подлежат удовлетворению.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указывает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. с ГУП ВПО «Волгоградоблстройинвест» в пользу ООО «<...> взыскан основной долг в размере <...>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. с ГУП ВПО «Волгоградоблстройинвест» в пользу ЗАО <...> взыскан основной долг в размере <...>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. с ГУП ВПО «Волгоградоблстройинвест» в пользу ООО <...> взыскан основной долг в размере <...>

ГУП ВПО «Волгоградоблстройинвест» заявил исковые требования к Лобанову Д.Е. в порядке возмещения убытков о взыскании сумм, взысканных решениями Арбитражного суда Волгоградской области в виде процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме <...>

Однако из материалов сводного исполнительного производства, возбужденного "."..г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ЗДВ видно, что ГУП ВПО «Волгоградоблстройинвест» решения Арбитражного суда Волгоградской области в отношении должников ООО <...> ЗАО <...> ООО <...> не исполнил, требуемые денежные суммы не перечислил.

Истец также не представил суду копий платежных поручений, либо иных платежных документов, свидетельствующих об оплате предприятием задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов ООО <...> ЗАО <...> ООО <...>

Поскольку истец не понес фактических расходов в пользу третьих лиц, у суда нет оснований для удовлетворения иска ГУП ВПО «Волгограоблстройинвест» в этой части.

       На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

                                           Р Е Ш И Л

Государственному унитарному предприятию Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» в удовлетворении иска к Лобанову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>