Решение по делу № 2-7116/2017 ~ М-6768/2017 от 25.10.2017

дело № 2- 7116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингалиной Р.З.,

с участием истца Гриб С.П.,

ответчика Еникеева Р.Г.,

представителя Администрации городского округа г.Уфа РБ- Хазиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриб С.П. к Еникеев Р.Г. , Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании дома блокированной застройкой, разделе и выделе доли дома в натуре и признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Гриб С.П. обратился в суд с иском к Еникеев Р.Г. , Администрации городского округа <адрес> РБ, требуя признать жилой дом площадью 228 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: РБ, <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блок-<адрес>, общей площадью 104,8 кв.м., и блок-<адрес>, общей площадью 104,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком ФИО5 на жилой дом площадью 228 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: РБ, <адрес>, и произвести раздел в натуре вышеуказанного жилого дома.

В обоснование требований указано, что истец является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 228 кв.м., ему принадлежит 1/2 доля в общем имуществе – жилом доме и земельном участке. Другим собственником является Еникеев Р.Г. , с которым возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Дом фактически является блокированным жилым домом с блок-квартирами на одну семью.

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить по приведенным в заявлении доводам и основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил выделить ему блок-<адрес> помещениями литера 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10.

Представитель Администрации городского округа <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок истцом и ответчиком используется один.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, а также земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:2651, расположенного по тому же адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, сособственником жилого дома и земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство является Еникеев Р.Г.

Согласно градостроительного заключения № ГЗ-1771/АПО от ДД.ММ.ГГГГ, намерения заявителя по использованию объекта соответствуют градостроительному регламенту.

Заключением экспертов ООО «Белит КПД» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: РБ, <адрес>, - классифицируется как работоспособное. Жилое здание соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, требованиям и правилам. В ходе проведенного обследования установлено, что здание разделено на две квартиры с отдельными входными группами с выходом на приквартирный участок, и с отдельно проведенными инженерными сетями. Исходя из проведенного исследования согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», обследуемое здание является блокированным жилым домом. Данное жилое здание е создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что исковые требования Гриб С.П. к Еникеев Р.Г. , Администрации городского округа <адрес> РБ о признании дома блокированной застройкой, разделе и выделе доли дома в натуре и признании права собственности на жилое помещение, - нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГК РФ, поскольку истцом оплачена государственная пошлина исходя из его доли в жилом доме, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина – 5 941, 13 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гриб С.П. к Еникеев Р.Г. , Администрации городского округа <адрес> РБ о признании дома блокированной застройкой, разделе и выделе доли дома в натуре и признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Признать жилой дом площадью 228 кв.м, количество этажей 2, адрес объекта: РБ, <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блок-<адрес>, общей площадью 104,8 кв.м., и блок-<адрес>, общей площадью 104,9 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком ФИО5 на жилой дом площадью 228 кв.м, количество этажей 2, адрес объекта: РБ, <адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: РБ, <адрес>

Выделить и признать за Гриб С.П. право собственности на блок-<адрес>, общей площадью 104,9 кв.м., жилой- 79,0 кв.м, состоящую из помещений №, 4а, 5, 6, 11, 12, 13, 14 литеры А по техническому паспорту жилого здания (строения) от 29 июня 2016 года, составленному ГУП БТИ РБ, в блокированном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Выделить и признать за Гриб С.П. право собственности на блок-<адрес>, общей площадью 104,8 кв.м, состоящую из помещений №, 2, 3, 7, 8, 9, 10 по техническому паспорту жилого здания (строения) от 29 июня 2016 года, составленному ГУП БТИ РБ, в блокированном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с Еникеев Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину 5 941, 13 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова