Решение по делу № 2-2223/2014 от 24.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес>, 3-е лицо: Управление социальной защиты населения Администрации <адрес> об обязании направить в УСЗН <адрес> уточненные данные о страховом и трудовом стаже,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что УСЗН администрации <адрес> сообщило УПФР в <адрес> о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтвердить страховой и трудовой стажи ФИО1 не представляется возможным, т.к. доходы имелись, а взносы оплачены не были.

Однако, по мнению истца, в ходе рассмотрения дела № в Азовском городском суде РО УПФР в <адрес> суду была предоставлена информация о том, что платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производились.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он направил заявление в УПФР в <адрес> с требованием направить в УСЗН <адрес> уточненные данные о страховом и трудовом стаже за ДД.ММ.ГГГГ., но ответа на свое заявление не получил, в связи с чем, просил суд:

обязать ответчика направить в УСЗН <адрес> уточненные данные о страховом и трудовом стаже за ДД.ММ.ГГГГ

обязать ответчика предоставить истцу уточненные данные о страховом и трудовом стаже за ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил:

обязать ответчика направить в УСЗН <адрес> уточненные данные о страховом и трудовом стаже за ДД.ММ.ГГГГ.

обязать ответчика предоставить истцу уточненные данные о страховом и трудовом стаже за ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что период с ДД.ММ.ГГГГ. должен быть включен в страховой и трудовой стаж, т.к. в этот период производилось начисление и уплата взносов в УПФР в <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела № №, в т.ч. реестром начислений и уплаты страховых взносов в ПФР и платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ на обращение (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом, в силу п.5 ст.11 указанного федерального закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в УПФР <адрес> с заявлением, в котором просил направить в УСЗН администрации <адрес> уточненные данные о страховом и трудовом стаже за ДД.ММ.ГГГГ., но ответа на свое заявление не получил, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан направить уточненные данные о страховом и трудовом стаже за ДД.ММ.ГГГГ. в УСЗН администрации <адрес> и дать письменный ответ ему.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не отрицалось истцом, что начальником УПФР в <адрес> в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о прекращении переписки с ФИО1, в связи с неоднократными ответами на задаваемый им вопрос, что подтверждается копией ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение начальника УПФР в <адрес> обжаловано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право не давать ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что поданное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ. касается вопроса о включении в страховой стаж, который засчитывается в трудовой стаж периодов работы за ДД.ММ.ГГГГ.г. и по существу аналогично подаваемым ранее ФИО1 заявлениям в Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>, на которые уже давались ответы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. постановленным по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Администрации <адрес>, Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> об обязании признать трудовой стаж и подтвердить уплату обязательных платежей было установлено, что уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не производилась, в связи с чем, указанный период не был включен в страховой стаж, который засчитывается в трудовой стаж, необходимый для присвоения звания «Ветеран труда РО» в соответствии с Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №763-ЗС «О ветеранах труда РО». Указанное решение было обжаловано, но Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. оставила решение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.

Таким образом, никаких новых обстоятельств, дающих УПФР в <адрес> основания для включения в страховой стаж периодов работы истца за ДД.ММ.ГГГГ гг. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Администрации <адрес>, Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес>, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> об обязании признать трудовой стаж и подтвердить уплату обязательных платежей судом установлено не было.

Ссылка истца на материалы указанного гражданского дела, которые подтверждают, что ему начислялись страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята судом, т.к. основана на неверном толковании ФИО1, представленных в суд документов. Согласно информации, предоставленной УПФР по платежам ФИО1 за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно начислялись, но оплачены были в ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения долга за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из реестра начислений и уплаты взносов в ПФР следует, что ФИО1 взносы в ПФР были уплачены за ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. начисленные взносы уплачены не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что никаких уточненных данных относительно страхового и трудового стажа ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.г., которые следовало направить в УСЗН администрации <адрес> в УПФР <адрес> и истцу нет, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес>, 3-е лицо: Управление социальной защиты населения Администрации <адрес> об обязании направить в УСЗН <адрес> уточненные данные о страховом и трудовом стаже отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна: Н.Б. Комова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2014г.