Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4738/2019 ~ М-4088/2019 от 31.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павлюх В.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение Павлюх В.А. добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павлюх В.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчица под <данные изъяты>% годовых через выданную кредитную карту получила денежные средства с условием их возврата по согласованному сторонами сделки графику. В случае просрочки возврата предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа Павлюх В.А. уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию 569.976 руб. 96 коп. основного долга и 82.429 руб. 91 коп. проценты. При этом правомерность взыскания последних вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величина, как и величина основной задолженности, подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.

Допущенные Павлюх В.А. нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают ответчицу к уплате договорной неустойки. Периоды и величины просрочек на 11 апреля 2019 года определяют её при ставке 36% годовых в 30.137 руб. 44 коп. Однако в отношении этой суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 15.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчицей значительным денежным ресурсом.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Павлюх В.А. обязана к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павлюх В.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюх В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 667.406 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору №-Р-468442677 от ДД.ММ.ГГГГ и 10.025 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов