Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2013 (2-4071/2012;) ~ М-3897/2012 от 24.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК» в интересах Зайцев А.Л. к ООО «Росгосстрах», Нестеров А.Ю. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

         У С Т А Н О В И Л

Самарская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК», действуя в интересах Зайцев А.Л. обратилась в Самарский районный суд г.Самары с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м № Нестеров А.Ю., автомобилю истца Зайцев А.Л. а/м № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение получено в размере <данные изъяты>. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту ООО «ГОСТ», по заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, величина УТС – <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а с ответчика Нестеров А.Ю. просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным судом требованиям расходы на услуги представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в размере 50% от сумы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель СООО «ОЗПП «Союзник» ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в связи с получением результатов судебном экспертизы и просила взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты>. С ответчика Нестеров А.Ю. в пользу истца просили взыскать компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. С ответчиков соразмерно удовлетворенным судом требованиям просила взыскать расходы на услуги представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в размере 50% от сумы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Нестеров А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считая размер ущерба завышенным и просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес>, водитель а/м № Нестеров А.Ю., в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м №, принадлежащим Зайцев А.Л.

Вина водителя Нестеров А.Ю. в ДТП не оспаривается. Нарушение указанного пункта правил Нестеров А.Ю. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истице.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Нестеров А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, данная сумма определена ЗАО «Техноэкспро» на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его необъективно заниженным, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ГОСТ», где ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль, составлен акт, на основании которого составлено заключение, согласно которому размер ущерба с учетом износа автомобиля истца составил <данные изъяты>, а размер УТС – <данные изъяты> ( л.д.21-43).

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Самарскому региональному общественному учреждению «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу Зайцев А.Л. исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе по состоянию на момент ДТП 16.19.2012г. с учетом износа составляет <данные изъяты>, а размер утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертами СРОУ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Казаевым О.Г. и Ефремовым О.Е., которые имеют высшее техническое образование, являются действительными членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения определением суда. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов Казаева О.Г. и Ефремова О.Е., у суда не имеется, их выводы логичны и обоснованы.

Представленное стороной ответчика заключение ЗАО «Технэкспро», на основании которого выплачено страховое возмещение, не содержит источники информации о стоимости запасных частей, в калькуляции отсутствуют каталожные номера на работы; стоимость нормо-часа на ремонтные работы ничем не подтверждена. Кроме того, заключение ЗАО «Технэкспро» не может быть принято во внимание ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и квалификацию лица, составлявшего указанное заключение.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное СРОУ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», за вычетом <данные изъяты> рублей, полученных истцом на основании заключения ЗАО «Технэкспро».

Требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой отчета об оценке, представленной стороной истца в обоснование заявленных требований обоснованны, поскольку представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта и размера УТС не противоречит выводам судебном экспертизы, выявленная разница в стоимости несущественная. Результатами судебной экспертизы подтверждена обоснованность доводов истца и объективность заявленных требований. Вместе с тем, размер заявленных убытков выходит за лимит ответственности страховой компании, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. Непосредственно к виновнику ДТП Нестеров А.Ю. данные требования заявлены не были. Суд рассматривает дел в пределах заявленных требований.

Требования истца по взысканию компенсации утраты товарной стоимости автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Размер компенсации УТС в сумме <данные изъяты> установлен заключением судебной экспертизы СРОУ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» и у суда сомнения не вызывает.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в данном случае не более 120000 рублей.

С учетом требований указанной нормы закона с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцев А.Л. подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере (<данные изъяты>. Оставшаяся часть компенсации УТС в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Нестеров А.Ю.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра, первичный осмотр транспортного средства произведен в тот же день. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаченного страхового возмещения в неоспоримой части <данные изъяты> составляет 6 дней, следовательно неустойка составляет: 8,25 % ставки рефинансирования ЦБРФ :<данные изъяты>.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет 158 дней, следовательно неустойка составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до <данные изъяты>

Требования о компенсации морального вреда со страховой компании основаны на законе «О защите прав потребителей», однако с учетом разумности подлежат взысканию только в сумме <данные изъяты>. Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с причинителя вреда Нестеров А.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом указанных норм, установления факта нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения не в полном объеме и наличия досудебной претензии истца, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Зайцев А.Л. и <данные изъяты> – в пользу Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК», действующей в интересах истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя и оформление его полномочий до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, а с Нестеров А.Ю. в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, требований ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ответчика Нестеров А.Ю. – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества защиты прав потребителей «Союзник» в интересах Зайцев А.Л. к ООО Росгосстрах», Нестеров А.Ю., удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцев А.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере     <данные изъяты>.             

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «СОЮЗНИК» штраф в размере <данные изъяты>.         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Нестеров А.Ю. в пользу Зайцев А.Л. компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Нестеров А.Ю. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        А.А.Давыдова.