Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5167/2011 от 03.03.2011

Судья - Романова И.В.                                                Дело № 33-5167/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей                                   Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,

при секретаре                        Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО2 на решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры за каждым,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителей кассаторов - ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в пользу ФИО10 недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры за каждым, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 После ее смерти открылось наследство, состоящее из принадлежавшего ей при жизни имущества, в том числе, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО13 и ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 перенесла инсульт, в стационаре она не находилась, медицинская помощь оказывалась ей на дому. Ранее, по утверждению истцов, ФИО16 была очень общительным человеком, однако, в последние полтора года ее поведение резко ухудшилось. Они обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по имевшемуся у них завещанию, однако, нотариус ФИО17 сообщила им, что имеется другое завещание и открытое наследственное дело к имуществу умершей.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в силу состояния здоровья ФИО18 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Наследодатель страдала рядом заболеваний, которые препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что до последних дней своей жизни ФИО19 была адекватна, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Доказательств недееспособности ФИО20 стороной истцов суду не представлено. ФИО21 и мать ответчицы на протяжении длительного времени работали в одном лечебном учреждении и дружили. Истцы неявляются родственниками умершей и наследниками по закону. Также пояснили, что ФИО22 хотела составить завещание в пользу ФИО23 говорила ответчику, что первоначально составила завещание в пользу ФИО24 но была на них обижена из-за плохого отношения к ней, поэтому отменила ранее составленное в пользу ФИО25 завещание.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Королёва МО ФИО26 в судебное здание не явилась.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, являющаяся наследственным имуществом, расположена по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 совершила завещание, которым указанную выше квартиру завещала ФИО28 в равных долях по 1/2 доли каждому, завещание удостоверено нотариусом г. Королёва МО ФИО29 зарегистрировано в реестре за № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 было совершено новое завещание, отменяющее прежнее, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО31 Завещание удостоверено нотариусом г. Королёва МО ФИО32 и зарегистрировано в реестре за № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 умерла.

Согласно выводу проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО34 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, заключения экспертов, которым в решении суда дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь ст.ст. 177, 1118, 1119, 1130 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований сомневаться в выраженном при жизни ФИО35 волеизъявлении на завещание всего принадлежащего ей имущества ФИО36, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.      

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: