Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-958/2020 (33-43208/2019;) от 23.10.2019

Судья Ланг З.А. Дело № 33-958/2020

№ (2-320/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) Аджаловой < Ф.И.О. >9 к ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, взыскание суммы штрафа в размере 50% за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, взыскании суммы для устранения строительных недостатков, признании одностороннего акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве незаконным

по апелляционным жалобам представителя Аджаловой Т.Ю. – Свердлова А.Э. и директора ООО «СЗ Капитал Инвест Строй» - Белобородова С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аджалова Т.Ю. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании суммы неустойки, согласно п. 2 ст. 6 ФЗ-214 в размере 444 328 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, взыскании суммы для устранения строительных недостатков в размере 37 580 руб., признании одностороннего акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №61/2 от 22 января 2016г. незаконным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2019г. исковые требования Аджаловой Т.Ю. удовлетворены частично: признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры Аджаловой Т.Ю. по договору долевого участия в строительстве №61/2 от 22 января 2016г., составленный ООО «КапиталИнвестСтрой» от 01 апреля 2019 г.; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства для устранения недостатков в квартире <...>, расположенной по адресу: <...> (далее – спорная квартира) в размере 36966 руб., сумму неустойки в размере 100000 руб., сумму штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, увеличив сумму неустойки до 444 28 руб., ссылаясь на то, что доказательств несоразмерности ее размера представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым в требовании истца о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве – отказать, пересчитать размер неустойки согласно конррасчета ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 50000 руб., сумму компенсации морального вреда до 5000 руб.

В суд апелляционной инстанции истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 22 января 2016г. между ООО «КапиталИнвестСтрой» и Аджаловой Т.Ю., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<...>, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением под свою ответственность других лиц (организаций) построить на участке по адресу: <...> «многоквартирную жилую застройку по ул., <...> <...>№ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект строительства, определенный договором, а участник долевого строительства уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <...>, расположенная на 11-м этаже, общей площадью по проекту 28,70 кв.м., в том числе жилой – 11,20 кв.м., площадь балкона в общую площадь квартиры не входит, учитывается отдельно и составляет 7,10 кв.м. (с понижающим коэфициентом 0,3-2,10 кв.м.), находящаяся в жилом доме по <...>. Характеристики объекта долевого строительства (квартиры) на момент передачи участнику долевого строительства: стены в жилых комнатах, коридоре и кухне оштукатурены (гипсовая штукатурка), устройство стяжки на полу в жилых комнатах, аре, кухне и ванной комнате, установлена входная дверь, балкон остеклен, подведены коммуникации для дальнейшей разводки к сантехническому оборудованию, выполнена электрическая разводка.

По условиям договора ответчик обязуется ввести многоквартирный дом Литер I в эксплуатацию в IV квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по акту передачи не позднее двух календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно, п. 2.1 договора расчет с застройщиком по уплате цены договора в общем размере 1 006 900 руб. из которых 960 700 руб. сумма на возмещение затрат строительства (создание) объекта долевого строительства и 46 200 руб. на оплату услуг застройщика, осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 1 006 900 руб. участник долевого строительства вносит в кассу застройщика или перечисляет на расчетный счет застройщика за счет собственных денежных средств в течение 10-ти банковых дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств, в полном объеме на счет Застройщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре срок дом в эксплуатацию ответчиком не сдан, объект долевого участия в установленные сроки не передан.

22 сентября 2017 года и 16 февраля 2018 года истцом ответчику были направлены претензии с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, однако сумма неустойки истцу застройщиком выплачена не была, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истицей были выявлены недостатки приобретенной спорной квартиры, которые выразились в некачественной установке окон.

Ввиду изложенного, истицей в адрес ответчика неоднократно были поданы претензии об устранении выявленных недостатков, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

01 апреля 2019 года ответчик составил односторонний акт приема-передачи спорной квартиры и направил Аджаловой Т.Ю., с которым последняя не согласилась, полагая его незаконным, поскольку квартира имеет недостатки, которые ответчик не устранил, более того, её представитель являлся в офис компании с целью подписания акта приема-передачи, однако таковой подписать не представилось возможным из-за большой очереди в компании, в связи с чем, истцом было сдано заявление с просьбой о назначении конкретного времени с целью подписания такого акта, по данному факту также состоялся телефонный разговор с менеджером компании, однако истцу так и не было предложено время для подписания акта приема-передачи, что свидетельствует о том, что истец фактически не уклонялся от подписания акта приема-передачи, в связи с чем, заключение такового в одностороннем порядке незаконно.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору участия в строительстве многоквартирного дома истица исполнила, уплатив стоимость спорной квартиры в полном объеме. Вместе с тем, положенная в основу принятого решения проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что в металлопластиковых окнах в спорной квартире выявлено наличие недостатков. Сметная стоимость затрат, необходимая для устранения выявленных недостатков на момент проведения исследования составила 37580 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведенная по делу судебная экспертиза у судебной коллегии сомнений не вызывает, каких-либо противоречий в заключении не содержится. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение обоснованно положено в основу решения суда первой инстанции. Следует отметить, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца и на его отказ принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение или на несовершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых ответчик не может исполнить своего обязательства.

Из материалов дела напротив следует, что истец неоднократно обращался к ответчику как с письменными претензиями, так и в устном порядке с требованием назначения даты и времени с целью подписания акта приема-передачи, ввиду проживания в г. Майкоп, а также с требованиями устранения строительных недостатков, однако, все требования истца были проигнорированы, недостатки не устранены, несмотря на то, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи, ответчик составил односторонний акт, в котором указал, недостоверные сведения о соответствии квартиры техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентам.

Таким образом, приняв односторонний акт передачи спорной квартиры и фактически освободив себя от исполнения обязанностей по устранению недостатков выполненных работ, ответчик злоупотребил своим правом и нарушил принятые на себя обязательства по договору. С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о признании акта приема-передачи недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, судебная коллегия признает обоснованным.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции принят в качестве доказательства заявленных исковых требований, вместе с тем, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также баланс имущественных интересов сторон.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционных жалобах представители сторон выражают свое несогласие с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора, суд принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, сумму денежного обязательства, а также учитывая баланс интересов всех участников долевого строительства.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Размер неустойки мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 100 000 руб.

Оснований для уменьшения либо увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял во внимание степень вины ответчика и обоснованно определил подлежащую к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы апелляционных жалоб, как стороны истца, так и ответчика о несогласии с размером взысканных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование иска и ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи