Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2015 ~ М-344/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хаймовича И.Р. к Колесовой Г.М. о взыскании суммы материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Хаймович И.Р. обратился в суд с иском к Колесовой Г.М. о взыскании с нее компенсации материального ущерба на сумму в размере 76242,33 долларов США, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (инвестором) и Колесовой Г.М. (трейдером) заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет с денежными средствами в размере 31600 долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, определен сторонами в размере 9480 долларов США от величины первоначального депозита. В соответствии с п. 3.3 договора, в случае снижения данного депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. В результате нарушения Колесовой Г.М. условий договора, истцу причинены убытки на сумму 76242,33 долларов США.

    Хаймович И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя.

    Представитель Хаймовича И.Р. по доверенности Галимова С.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба 28850 долларов США в рублях по курсу доллара по ставке ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, в счет компенсации упущенной выгоды 166312 долларов США в рублях по курсу доллара по ставке ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Хаймовичем И.Р. и Колесовой Г.М. заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет с денежными средствами в размере 31600 долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, определен сторонами в размере 9480 долларов США. Колесова Г.М. свои обязательства не выполнила, допустила снижение денежных средств на счете более рискового капитала, в связи с чем, Хаймович И.Р. был вынужден расторгнуть договор о сотрудничестве путем смены пароля. Между Хаймовичем И.Р. и Колесовой Г.М. был заключен договор доверительного управления. Согласно которого доверительный управляющий, не проявивший должной заботливости об интересах выгодоприобретателя возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду, а также несет ответственность за причиненные убытки. По данным компании Телетрейд Колесова Г.П. принесла другим инвесторам ежемесячный доход равный от 15-30%. Хаймович И.Р. рассчитал упущенную выгоду исходя из 17,9 % прибыли ежемесячно от депозита торгового счета.

    Ответчик Колесова Г.М. и ее представитель по доверенности Колесова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесовой Г.М. и истцом было заключено соглашение о сотрудничестве, которым установлено, что инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex. Все права на снятие денежных средств принадлежат инвестору. Инвестор имеет право в любой момент приостановить работы трейдера на своем счету, уведомив об этом трейдера по телефону, интернету, телеграфу или сменив пароль. Соглашение о сотрудничестве не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке. Подведение итогов по балансу депозита на торговом счете происходит первого числа каждого месяца. Инвестор внес на депозит денежные средства 31600 долларов США, которые фактически Колесовой Г.М. не передавались, сама списывать денежные средства со счета она не могла. Считают, что положения о договоре доверительного управления на отношения между инвестором и трейдером не распространяются, доверительной управляющей Колесова Г.М. не являлась, так как предметом соглашения являлось не управление денежными средствами истца, находящимися на торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является способом формирования механизма биржевой игры. Все сделки на рынке Forex являются игровой (алеаторной) деятельностью, и они не подлежат судебной защите. Заключая соглашение о сотрудничестве истец знал, что принимает на себя риск последующего неблагоприятного изменения валютного курса по заключенным сделкам и возникновения у него возможных убытков. Работа трейдера видна инвестору и он может контролировать весь рабочий процесс, в любое время инвестор может принять решение о приостановлении работы трейдера, что истцом и было сделано, но в момент, когда намечалось получение максимальной прибыли по всем показателям. О планах по закрытию сделки истец трейдера не уведомил, следовательно, своими действиями истец лишил себя прибыли. Сумма денежных средств на счете инвестора после закрытия инвестором сделки и смены пароля была равна 15935 долларов США, если бы истец не закрыл сделку, он бы получил 6000 долларов США, при данных обстоятельствах превышения рискового капитала быть не могло. Сумма в размере 3160 долларов США является виртуальным бонусом, зависит от суммы депозита, деньги по бонусу стали бы реальными только через 6 месяцев с учетом совершения сделок за данный период игры. Своими действиями истец лишил себя получения данного бонуса. Также из-за действий истца Колесова Г.М. была лишена возможности получить прибыль. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Консультационный центр» А.В. Салманов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, пояснил, что Хаймович И.Р. вправе обращаться за судебной защитой своих нарушенных прав, в том числе, и возмещения реального ущерба, если трейдером были нарушены условия заключенного соглашения. Сведениями о движении денежных средств на счете инвестора ООО «Консультационный центр» не обладает.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хаймович И.Р., как инвестор с одной стороны, и Колесова Г.М., как трейдер с другой стороны, заключили соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор предоставил трейдеру в управление торговый счет № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX.

Согласно условий соглашения Хаймович И.Р. открыл банковский счет, на который положил депозит в сумме 31600 рублей.

Для осуществления торговли инвестор сообщил трейдеру логин и пароль для управления данным счетом ( п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 1.5 соглашения инвестор имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу трейдера на своем счете, уведомив об этом трейдера по телефону, интернету, телеграфу в минимально возможные сроки или сменив пароль.

В случае если инвестор меняет на своем торговом счете пароль, тем самым прекращает работу трейдера, соглашение является расторгнутым ( п. 6.3.2).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Хаймович И.Р. сменил пароль, тем самым расторг соглашение между инвестором и трейдером.

Доводы ответчика о том, что инвестор не уведомил ее о расторжении соглашения несостоятельны, так как соглашение предусматривает различные варианты уыедомления, в том числе, и сменой пароля.

В соответствии с пунктом 3.1. договора максимально допустимый размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, составляет 9480 долларов США. Трейдер обязался не снижать текущий депозит на сумму, превышающую размер рискового капитала (п.3.2), а в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер обязался нести перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения (п.3.3).

Таким образом, указанным договором предусмотрена материальная ответственность трейдера в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, следовательно, в указанной части, размер такого превышения необходимо рассматривать как убыток, то есть реальный ущерб в соответствии с ст. 15 ГК РФ, причиненный истцу в связи нарушением ответчиком условий вышеуказанного договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данным истории счета Хаймович И.Р. ДД.ММ.ГГГГ баланс его счета составлял 31600 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ Колесова Г.М. начала торговать на счете, были проведены как положительные, так и отрицательные операции, ДД.ММ.ГГГГ произошло снижение депозита истца на сумму, превышающую размер рискового капитала, что свидетельствует о том, что ответчиком были совершены сделки по купле-продаже валюты на рынке ФОРЕКС, которые привели к причинению убытков по счету свыше установленного для него лимита.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что на момент расторжения соглашения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете Хаймовича И.Р. составлял 8678,75 долларов США

С учетом изложенного, и основываясь на выписке по счету, суд полагает, что Хаймовичу И.Р. причинены убытки в сумме 13441 доллар 25 центов США (31600 (сумма депозита) – 9480 (рисковый капитал) – 8678,75 (остаток на счете).

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта, что снижение депозита на счете истца возникло в результате действия самого истца в силу того, что он имел к нему доступ, а также, что сменив пароль, истец лишился прибыли, так как сделка находилась в открытой позиции и в случае ее совершения истец получил бы прибыль в сумме 6 000 долларов США.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о состоянии счета на день окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ оцениваются судом критически, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете Хаймович И.Р. оставалась сумма 15935 долларов США, как утверждает ответчик, суду не представлено.

Выписку по счету, представленную истцом, суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, так как она отражает все операции по счету, и из пояснений сторон следует, что выписку по счету может получить только инвестор. Данные указанные в выписки подтверждаются показаниями сторон, а также сведениями, указанными в отказном материале.

Так, из объяснений Колесовой Г.М., данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, проводимой УМВД России по г.о. Самаре по заявлению Хаймович И.Р. в отношении Колесовой Г.М. по факту совершения мошеннических действий следует, что в соответствии с соглашением она несет материальную ответственность за сумму, превышающую размер рискового капитала, то есть за 13442 доллара США, от погашения данной суммы не отказывается. Эти объяснения записаны со слов Колесовой Г.М., ее прочитаны и собственноручно подписаны.

При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика не являются юридически значимыми, и от наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков не освобождают.

Оценивая все изложенное в совокупности суд признает установленным, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в уменьшении количества денежных средств, находящихся на его торговом счете в размере 13441,25 долларов США.

Доводы истца о том, что соглашение, заключенное между Колесовой Г.М. и Хаймовичем И.Р. является договором доверительного управления имуществом, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1012 ГК РФ установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения. Данный случай законом не предусмотрен.

Судя по содержанию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла в нем участие в статусе физического лица (гражданин), следовательно, Колесова Г.М. не выступает в качестве доверительного управляющего в сложившейся ситуации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, о совершении им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, и что он получил бы эти доходы, в связи с чем, представленный истцом расчет носит вероятностный характер.

Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.35, 333.36 НК РФ истец и ответчик освобождаются от уплаты государственной пошлины, так как являются инвалидами второй группы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаймовича И.Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с Колесовой Г.М. в пользу Хаймовича И.Р. сумму причиненного материального ущерба в виде денежной суммы в рублях Российской Федерации, эквивалентной сумме 13441 долларов 25 центов США по официальному курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 07.04.2015 года.

Судья Миронова С.В.