Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 от 12.01.2021

Дело №12-8/2021

РЕШЕНИЕ

26 января 2020 года            город Карпинск

              Судья Карпинского городского суда Свердловской области Габбасова С.В.

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу       Свиридова Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области от     23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым    Свиридову Владимиру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>    ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за однородные правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000ублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Карпинского судебного районаСвердловской области Жуйковой Н.А.,(резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Свиридов В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч..1 ст.12.8 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – «Шевроле – Авео) государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Свиридов В.В. обратился вКарпинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, так как данного правонарушения не совершал.

Свиридов В.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи по административному делу и пояснил, что транспортным средством управлял, перед освидетельствованием выпил безалкогольного пива и покурил, что могло повлиять на показания прибора. Кроме того в акте освидетельствования он написал, что согласен с показаниями прибора, но не знал, что показания прибора превышают допустимую норму паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Свиридов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации 22 часа 30 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения.

                Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Свиридов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют результаты выдыхаемого воздуха – 0, 223мг/л в прибор алкотекторPRO – 100 touch, заводской №. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерацииобадминистративных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» с участием двоих понятых. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения АлкотекторPRO – 100touch прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.

                    Поводом к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения Свиридова В.В. явились наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Процессуальные действия совершены с участием двух понятых, в соответствующих графах протоколов указаны их данные, имеются их подписи без каких-либо замечаний.

          Кроме того, в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Свиридов В.В. собственноручно написал «Согласен».

          При таких обстоятельствах, порядок освидетельствования был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

         Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

        Таким образом, Свиридов В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 9), чеком алкотектора( л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), показаниями допрошенногов судебном заседании сотрудника ДПС ФИО5,(л.д. 45-46), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Свиридова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, ФИО6, опрошенной по делу. Новых фактов, подтверждающих отсутствие вины Свиридова В.В. в совершении указанного, предусмотренного ч.1 ст.l2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей дана верная квалификация действий Свиридова В.В. в соответствии с событием административного правонарушения, полностью изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении, и установленным в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что Свиридов В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела были учтены все обстоятельства, характеризующие личность Свиридова В.В., общественная опасность правонарушения. Мировым судьей назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

          Доводы Свиридова В.В. в жалобе,направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьёй, и им была дана верная оценка. Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает виновность Свиридова В.В. в совершении указанного правонарушения. Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу.

Указание заявителя на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками нарушена процедура взятия пробы, а именно не выдержан двухминутный интервал между курением Свиридова В.В. и проведением исследования, не может быть признан состоятельным, как не может быть признан состоятельным довод и о том, что перед освидетельствованием Свиридов В.В. выпил безалкогольное пиво.

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации, а также то обстоятельство, что пары табачного дыма влияют на погрешность технического средства измерения.

Следует также учесть, что в случае несогласия с результатами освидетельствования Свиридов В.В. вправе был настаивать на проведении медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения. Замечаний со стороны Свиридова В.В. относительно процедуры проведения сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов исследования не поступило.

           Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО5, в судебном заседании также не установлено.

Не находит подтверждения и довод о том, что заявитель заблуждался относительно допустимости пределов опьянения, установленных законодательством. Содержание составленных в отношении Свиридова В.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составляемых в отношении него документов, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами измерения к нему Свиридов В.В. подписал без каких-либо замечаний по факту нарушения процедуры освидетельствования, неисправности прибора, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

       В связи с согласием Свиридова В.В. с результатом освидетельствования, показавшим нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

         Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств его виновности в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку виновность    Свиридова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылка в жалобе на неучтенный показатель погрешности прибора, с помощью которого проходило освидетельствование, несостоятельна, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель, и не требует дополнительного учета.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

    Наказание     Свиридову В.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

         Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Нарушений норм Кодекса об административных право нарушениях Российской Федерации, влекущих отмену постановления мирового судьи при рассмотрении дела в отношении гр. Свиридова В.В. судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст..30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

             Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области от     ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиридова Владимира Викторовича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Копия верна: