Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2020 от 21.01.2020

63RS0133-01-2019-001671-67

Дело № 12-62/2020

РЕШЕНИЕ

05 марта 2020 года                             г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Молчанова В. А. по доверенности Стрелковой Е. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Молчанова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Молчанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Молчанова В.А. - Стрелкова Е.Е. просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения Молчановым В.А. административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие оснований для направления ее подзащитного на медицинское освидетельствование; на отсутствие фиксации составления имеющихся в деле протоколов; на не разъяснение Молчанову В.А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами не обращались. При этом дважды по ходатайству защитников Молчанова В.А. судебные заседания откладывались.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Мартынов Н.А., составивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчанова В.А. протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с напарником Канабеевым А.С. в <адрес>, когда от диспетчера поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, в связи с чем они выехали на место аварии. Проезжая на патрульном автомобиле мимо магазина в <адрес>, они увидели мужчину, который неуверенной и шаткой походкой проследовал к автомобилю Lifan, сел на место водителя, и начал движение. Они проследовали за ним. Мужчина, сделав на автомобиле небольшой круг по селу, вновь остановил автомобиль возле того же магазина, в связи с чем было принято решение проверить данный автомобиль и водителя. Было установлено, что водителем является Молчанов В.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: неуверенные позы; нарушение речи; запах алкоголя изо рта. Молчанову В.А. были разъяснены права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием прибора, которым оборудован экипаж. От прохождения освидетельствования последний отказался, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Молчанов В.А. также отказался. В этой связи в отношении Молчанова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство было задержано и передано его владельцу - Молчановой Н.В. При совершении действий велась видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Канабеев А.С. по существу дал показания аналогичные показаниям должностного лица Мартынова Н.А. Также пояснил, что Молчанов В.А. сам подтвердил, что находится в состоянии опьянения, поэтому нет необходимости в прохождении освидетельствования, в этой связи от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказывается.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, пояснений должностного лица и показаний свидетеля позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут у <адрес> в <адрес>, водитель Молчанов В.А. управлял транспортным средством Lifan 214813, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д. 3, 4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Молчанову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Молчанов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений Молчанова В.А (л.д. 7, 8); DVD+R-диском; постовой ведомостью (л.д.19-22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что подтверждается соответствующими протоколами и DVD+R-диском приложенным к материалам дела.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ДПС ГИБДД Молчанов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Отказ Молчанова В.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: “Не согласен” и расписался в соответствующих графах (л.д. 5).

Утверждение заявителя жалобы о наличии нарушений при применении к Молчанову В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в под текстом “Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации” Молчанов В.А. собственноручно проставил свою подпись, подлинность которой в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривалась.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Молчановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Волжский районный суд Самарской области жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Молчанова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Молчанову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Молчанова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Молчанова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Молчанова В. А. по доверенности Стрелковой Е. Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                    Е.А. Тимагин