Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-1105/2020;) ~ М-1017/2020 от 10.08.2020

    УИД: 50RS0004-01-2020-001387-69

                                                          РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации            №2-8/2021

    г. Волоколамск                                                                  25 января 2021 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи               Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания       Холодовой С.В.

с участием Дынкович И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дынкович И. И.ча к Сарафанову В. Н. о взыскании денежных средств по расписке, по встречному иску Сарафанова В. Н. к Дынкович И. И.чу о признании расписки безденежной,

Установил:

Дынкович И.И. обратился в суд с иском к Сарафанову В.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Сарафанов В.Н. взял у него в долг <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о возврате долга, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Сарафанов В.Н. иск Дынкович И.И. не признал, обратился в суд со встречным иском к Дынкович И.И. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и не порождающей возникновение правовых последствий, предусмотренных договором займа. В обоснование требований указал, что представленная расписка не подкреплена передачей денежных средств, расписка не содержит всех существенных условий, необходимых для возникновения договорных отношений и является безденежной. Из содержания расписки невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленной действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий. Из расписки не следует, что у Сарафанова В.Н. возникла обязанность именно по отношению к Дынковичу И.И. по возврату долга, не указана дата возврата денежных средств заемщику, конкретная сумма по возврату, не указаны сведения об ответчике, позволяющие идентифицировать его как лицо, в отношении которого возникли обязательства по расписке.

Дынкович И.И. в судебном заседании требования поддержал, встречный иск Сарафанова В.Н. не признал.

Ответчик Сарафанов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с распространением заболеванием COVID-19 и режима самоизоляции для жителей старше 65 лет и больных хроническими заболеваниями, стабильно плохим самочувствием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 УПК РФ).

Суд считает, что сам по себе факт соблюдения истцом рекомендованного режима самоизоляции не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Доказательств наличия у истца заболевания материалы дела не содержат. Сарафанов В.Н.    ранее предоставил письменные возражения по иску Дынкович И.И., в которых указал, что денежных средств в долг у Дынкович И.И. не брал. Расписка была написана при погашении части долга Дынкович И.И., поскольку в период с весны 2016 по осень 2017 года Дынкович И.И. должен был ему <данные изъяты> руб. Брать в долг у должника было бы абсурдно, не логично и противоречит здравому смыслу. При погашении долга Дынкович И.И. требование написание расписки в получение денег. Любое получение денежных средств от Дынковича И.И. –это погашение долга. Возможно в тексте расписки допущена неточность, и эти деньги один миллион –это погашение долга, а не его возникновение.

         Рассмотрев иск Дынкович И.И., встречный иск Сарафанова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) возлагается на истца.

Истец Дынкович И.И. в подтверждение состоявшегося договора займа представил суду расписку следующего содержания: " Я Сарафанов В. Н., 1950 года рождения 1 февраля паспорт № выданный дедовским отделения милиции Взял в «долг» (зачеркнуто) деньги «деньги» (зачеркнуто) В долг у ФИО10в сумме <данные изъяты>- (<данные изъяты>. Далее имеется подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательств возврата денежных средств в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка не содержит.

Возражая против иска, и обоснование требований встречного иска Сарафанов В.Н. указал, что денежных средств в долг у Дынкович И.И. не брал. Расписка была написана при погашении части долга Дынкович И.И., поскольку в период с весны 2016 по осень 2017 года Дынкович И.И. должен был ему <данные изъяты> руб. Брать в долг у должника было бы абсурдно, не логично и противоречит здравому смыслу. Любое получение денежных средств от Дынковича И.И. –это погашение долга. Возможно в тексте расписки допущена неточность, и эти деньги один миллион –это погашение долга, а не его возникновение.

Заявленные требования Дынкович И.И. основывал на неисполнении ответчиком Сарафановым В.Н. обязательств по возврату суммы займа, наличие которого подтверждено распиской.

При этом факт получения Дынкович И.И. от Сарафанова В.Н. в период 2016- 2017 год денежных средств в долг в общем размере <данные изъяты> руб. и наличия неисполненных денежных обязательств перед Сарафановым В.Н. на момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Дынкович И.И. не оспаривал.

Как следует из пояснений Дынкович И.И. за пользование денежных средств, взятых в долг у Сарафанова В.Н., им выплачивались в соответствии с установленной с Сарафановым В.Н. договоренностью, проценты за пользование ежемесячно в размере 16 процентов годовых. Данная ставка сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сарафанову В.Н. понадобились деньги, и стороны пришли к соглашению, что Сарафанов В.Н. Дынкович И.И. передает Сарафанову В.Н. <данные изъяты> руб., а Сарафанов В.Н. уменьшает Дынкович И.И. проценты за пользование до 13 % годовых.

Таким образом, как следует из пояснений сторон, фактически денежные средства Сарафановым В.Н. передавались Дынкович И.И. в счет уменьшения размера процентов на денежные средства, уплачиваемых Дынкович И.И. ежемесячно за пользование денежными средствами, полученными им по договору займа от Сарафанову В.Н. в период 2016-2017 год.

ДД.ММ.ГГГГ Сарафанов В.Н. заключил с Сарафанова В.Н. заключен договор уступки прав требования по распискам. Объем передаваемых требований <данные изъяты>., всех процентов. Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты>. была возвращена Дынкович И.И. Сарафанову В.Н.

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Сарафанова В.Н. и Дынкович И.И. по делу по иску Сарафанова В.Н. к Дынковичу И.И. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., которое в настоящее время исполнено.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, наличие у Дынкович И.И. на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ перед Сарафановым В.Н. задолженности по договору займа на общую сумму <данные изъяты> руб., фактически денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены Сарафановым В.Н. не в рамках заемных правоотношений, а в счет процентов, уплачиваемых Дынкович И.И. Сарафанову В.Н. по договору займа, и уменьшением Дынкович И.И. процентной ставки с 16 до 13 процентов, отсутствие в расписке обязательства Сарафанова В.Н. по возврату долга, с учетом изложенного, положений статей 307, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что между Дынкович И.И. и Сарафановым В.М отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дынкович И.И. и удовлетворении встречного иска Сарафанова В.Н. , признав расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. безденежным и не порождающей возникновение правовых последствий, предусмотренных договором займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Дынкович И. И.ча к Сарафанову В. Н. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Встречный иск Сарафанова В. Н. к Дынкович И. И.ча удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и не порождающей возникновение правовых последствий, предусмотренных договором займа.

        Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

                Судья