Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-4144/2021;) ~ М-2430/2021 от 15.03.2021

Дело №

УИД50RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

                         ИФИО1

14 января 2022г.                                                                             АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи                                                 Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                       ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК «РОЩА» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, обязании перенести ограждение,

                                                           УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на то, что ответчик, является собственником земельного участка, неправомерно запользовал часть участка земель общего пользования ДПК с кадастровым номером №, освобождения которого просит истец.

        В ходе рассмотрения дела к участию привлечены собственники земельных участков ФИО4, ФИО3, все ответчики пользуются принадлежащими им земельными участками единым массивом, между границами их участков отсутствуют ограждения, часть запользованной территории находится в фактическом владении ответчиков.

        Представитель истца настаивал на иске.

        Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований, которые полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчики указывают, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято обобщенное решение в отношении границ земельных участков в связи с некорректным расположением заборов, собрание решило признать существующие в кооперативе земельные участки в границах уже установленных заборов по фактическому пользованию, а значит ответчики не запользовали самовольно участки. Также указывает, что права истца не нарушены, обратное не доказано. Ранее представитель ответчика ФИО2 также заявил о том, что истец злоупотребляет правом, ссылаясь в качестве правовых оснований иска на положения ст. 304, 305 ГК РФ с целью исключения исследования вопроса об истечении срока исковой давности. При этом спорным имуществом фактически владеет ответчик, а потому истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (должны применяться положения ст. 301 ГК РФ), при этом срок исковой давности пропущен.

    Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Судом установлено, что ДПК «Роща» является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС (т.1 л.д.46-57, 83-91).

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, границы которого установлены (т.1 л.д.92-98), площадью 1038 кв.м, уч. №.

Ответчикам ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности, доли в праве по ? принадлежит земельный участок в ДП «Роща» площадью 1010 кв.м с кадастровым номером №, границы которого в ЕГРН также установлены, уч. №.

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которых определены местоположение границ земельного участка ФИО2, приведены выводы о выявленных областях наложения/пересечения участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, с учетом установления факта использования единым массивом двух указанных выше земельных участков ответчиков, без фактических границ между ними. Учитывая, что выводы, содержащиеся в первоначальной экспертизе, подтверждены дополнительным исследованием, в ходе дополнительной судебной экспертизы устранены сомнения в объективности выводов первичного исследования, устранены недостатки приложенных материалов, выводы судебных экспертиз в полной мере согласуются с исследованными судом доказательствами, исследования выполнены лицами, обладающими специальным познаниями, суд принимает заключения в качестве допустимых доказательств, полагает возможным положить их в основу решения.

Заключением судебной и дополнительной судебной экспертизы установлены площадь земельного участка истца и его границы, запользованные ответчиками, отражены на рис.9 заключения с определением геоданных (т.1 л.д.175), площадь наложения составляет 133 кв.м, точки №10 (также имеется указание на запользование контура площадью 0,2 кв.м, спорным является контур площадью 133 кв.м).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и в силу ст. 304 ГК РФ, положения которой подлежат применению к спорным правоотношениям, подлежат удовлетворению. В целях восстановления нарушенного права суд обязывает ответчиков устранить перенос забора с южной стороны по точкам 3-8 заключения дополнительной судебной экспертизы (рис.10 дополнительного заключения) в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Принимая такое решение, суд учитывает, что оснований считать, что ответчики правомерно пользуются земельными участками, принадлежащими им, в большей площади, выходящими за пределы их кадастровых границ нет. Суд учитывает при этом, что имеются обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ, как установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, по спору между теми же сторонами, не подлежат доказыванию.

Так, установлено судом, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 26.12.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ДПК «Роща» о признании незаконным генерального плана земельного участка, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО2, которые полагал подлежащим отмене скорректированный генеральный план ДПК, в соответствии с которым были установлены границы его (ФИО2) участка площадью 1038 кв.м. Истец полагал, что площадь его участка по фактическим границам больше, участок и ранее использовался совместно со смежным (в настоящее время им владеют ФИО4 и ФИО3). Судом оснований для вывода о законности пользования ФИО2 участком большей площади установлено не было, напротив, установлено, что истец ФИО2 злоупотребляет правом, заявляя незаконные требования, направленные на удержание незаконно используемого земельного участка кооператива. Фактов предоставления ФИО2 права пользоваться дополнительным участком или участком, принадлежащим ему, по фактическому пользованию, установлено не было.

Аналогично и ФИО4, в период единоличного владения земельным участком с кадастровым номером №, №, обращалась в суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ей по тем же основаниям было в иске отказано. В ее действиях также были установлены признаки злоупотребления правом, недобросовестное поведение, с целью причинения ДПК «Роща» имущественного вреда.

Оба указанных выше решения вступили в законную силу.

Доказательств законности пользования участками в пределах, превышающих сведения, содержащиеся в ЕГРН, суду ответчиками не представлено. Ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности, суд не принимает во внимание, положения о сроке исковой давности не применяются к спорам, разрешаемым по ст. 304 ГК РФ. Факт принятия решения общим собранием ДПК касательно пользования объектами по фактическому пользованию в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. Оригиналов документов по данному вопросу суду ответчиками представлено не было, факт проведения подобных собраний истец не подтвердил, протокол общего собрания от 14.02.2009г. не может быть признан допустимым доказательством, оригинал не представлен суду.

Рецензию на заключение судебной экспертизы, представленную суду ответчиком ФИО2 в лице представителя (т.1 л.д.234-243), суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку содержащиеся в ней выводы являются мнением специалиста, не привлеченного судом в качестве эксперта, не предупреждавшегося судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании анализа материалов, которые были представлены стороной ответчика. Выводы рецензии не опровергают выводов судебной экспертизы, а кроме этого, судом по делу была проведена дополнительная судебная экспертизы, выводы судебных экспертиз оцениваются в совокупности.

Как указывается выше, оснований не доверять выводам судебной экспертизы, суд не установил. Следует отметить, что собственно факта запользования спорного участка ответчики не отрицали, они считают, что правомерно пользуются участками в большей площади, однако, последнего факта они не доказали. Установить конкретно площадь участка, запользованного каждым из ответчиков, не представляется возможным, поскольку участками №№ и 16 ответчики пользуются совместно, запользованная часть участка общего пользования также используется ответчиками совместно.

Другие доводы, на которые ссылаются ответчики как на основания их возражений, суд также не принимает во внимание, поскольку они не опровергают законности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд исковые требования истца полагает законными и обоснованными. Оснований считать, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права нет, спорный участок принадлежит истцу, истец вправе требовать защиты нарушенного права владения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков суд в пользу истца взыскивает в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 6 000 руб., а также в пользу ООО «ОНПО» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 59 500 руб. Факт оплаты судебной экспертизы ответчиками не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ДПК «Роща» удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком ДПК «Роща» путем переноса забора с южной стороны по точкам 3 – 8 заключения дополнительной судебной экспертизы № ООО «Организация независимой помощи обществу» в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ДПК «Роща» в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 6 000 руб.

    Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ОНПО» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы солидарно 59 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья