Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-453/2015 от 02.04.2015

мировой судья Антонова М.В. Дело № 7а-453/15

судья Никитина Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2015 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Фролова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 22 декабря 2014 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова Андрея Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 22 декабря 2014 года Фролов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года названное постановление мирового судьи изменено в части назначенного административного наказания: с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев на лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Фролов А.Ю. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года в 00 часов 49 минут водитель Фролов А.Ю. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 ноября 2014 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2014 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 26 ноября 2014 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <.......> от 26 ноября 2014 года (л.д. 8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Фролова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Фролова А.Ю. в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, противоречат материалам дела.

Так, обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и жалобы. Их совокупность была оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так же, следует заметить, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Фролову А.Ю. как к водителю транспортного средства. При этом сведения, указанные в протоколах, подтверждаются подписями понятых. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Фролов А.Ю. каких – либо замечаний, касающихся факта управления им транспортным средством, не указал.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что Фролов А.Ю. управлял транспортным средством, является обоснованным и доказанным.

Указание Фролова А.Ю. в жалобе на то, что инспекторы ДПС не останавливали его автомобиль, поскольку факт управления им (Фроловым А.Ю.) транспортным средством не был зафиксирован инспекторами ДПС никакими специальными техническими средствами, которые могли бы зафиксировать процесс его управления, основано на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

Отсутствие фиксации специальными техническими средствами административного правонарушения, не исключает наличия в действиях Фролова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Фролова А.Ю. в жалобе о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и не был составлен соответствующий акт, не состоятелен. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Фролов А.Ю. отказался от освидетельствования, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование, и этот факт заверен подписями понятых.

К тому же, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления Фролова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, у Фролова А.Ю. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако он своим правом не воспользовался.

Ссылка Фролова А.Ю. в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений. Поскольку Фролов А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться, что согласуется с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Ссылка в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления. Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых в судебном заседании не ставит под сомнение доказанность вины Фролова А.Ю. Предыдущие судебные инстанции обоснованно признали совокупность собранных по настоящему делу доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу. Принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда соблюден.

Доводы Фролова А.Ю. в жалобе о том, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно; судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела; при вынесении судебных актов суд исходил исключительно из материалов дела, представленных инспекторами ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; рассмотрения дела по существу не было и для суда он изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения; неустранимые сомнения толковались не в его (Фролова А.Ю.) пользу; его доводы и показания свидетелей были проигнорированы, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда исследовали все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Фролова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Фролову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 22 декабря 2014 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<.......>

<.......>