Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14415/2014 от 26.06.2014

Судья: Волкова Ю.С. дело 33-14415/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года частные жалобы Денисова Юрия Сергеевича, Паршуткина Владимира Викторовича на определение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Денисова Ю.С., Смирнова И.В., Денисова Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Денисова Ю.С. к Паршуткину В.В., Смирнову И.В., Жуковой Т.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительными, приведении сторон в первоначальное состояние, восстановлении в правах собственника, по иску Денисовой Н.П. к Паршуткину В.В., Смирнову И.В., Жуковой Т.В. о признании договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительными, применении последствий недействительности сделки, разрешен спор по существу. Иски Денисова Ю.С. и Денисовой Н.П. оставлены без удовлетворения.

Денисов Ю.С. и Паршуткин В.В. обратились в Видновский городской суд Московской области с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указали, что такими обстоятельствами являются неизвещение Паршуткина В.В. о слушании дела в суде первой инстанции, представление его интересов неуполномоченным лицом, кроме того, денежные средства по договору купли-продажи не передавались Жуковой Т.В. Паршуткиным В.В., в копиях регистрационного дела подпись от имени Паршуткина В.В. выполнена не им.

Определением Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года заявления Денисова Ю.С. и Паршуткина В.В. оставлены без удовлетворения.

Денисов Ю.С. и Паршуткин В.В. в частных жалобах просят об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.8. Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Денисову Ю.С. и Паршуткину В.В. в удовлетворении их ходатайств о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на отсутствие оснований для такого пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанной нормы права.

Обстоятельства, указанные в заявлениях Денисова Ю.С. и Паршуткина В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми, поскольку не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Доводы заявителей фактически сводятся к попытке переоценить постановленное решение, вступившее в законную силу, однако состоявшееся решение уже было предметом проверки вышестоящих судебных инстанций, в том числе и на предмет соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат оснований к его отмене, поскольку направлены на необоснованную переоценку обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Денисова Юрия Сергеевича, Паршуткина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи