Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2019 ~ М-126/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-159/2019

10RS0009-01-2019-000173-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретарях Хлебаевой А.С., Шадриной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к О. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

И. (далее - истец) обратилась в суд с указанным иском к О. (далее - ответчик) мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 0:10 час. по адресу: <адрес> О. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушая расположение своего транспортного средства, двигаясь ближе к середине проезжей части, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей И. в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП является О., находившимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 303142 руб., с учетом износа – 226759 руб., рыночная стоимость автомашины в момент ДТП в технически исправном состоянии составляет 85000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 21000 руб. Истец просит суд: взыскать с О. в пользу И.: в возмещение материального ущерба 85000 руб., 4500 руб. – стоимость услуг эксперта; 2750 руб. – государственная пошлина, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что ликвидные остатки истец не намерена передавать ответчику.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик О., в судебное заседание не явился. Ранее с исковыми требованиями был согласен, о чем подано соответствующее заявление.

Виновность в совершении ДТП подтверждается пояснениями ответчика, истца, материалом по факту ДТП, выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта и стоимости ликвидных остатков транспортного средства ответчиком не оспорены, он с ними согласен.

В соответствии с ч.2 ст.39 и ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 85000 руб., однако, не желает передавать ответчику ликвидные остатки транспортного средства, стоимость которых в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21000 руб., суд считает необходимым признание иска в этой части не принять.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет: без учета износа 303142 руб., с учетом износа – 226759 руб., однако стоимость самого транспортного средства на момент ДТП составляет 85000 руб. Таким образом, производство восстановительного ремонта транспортного средства является нецелесообразным. В связи с чем, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 85000 руб. Однако, поскольку рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля после ДТП составляет 21000 руб., с учетом того обстоятельства, что истец не заявлял требование о передаче годных остатков ответчику, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости ликвидных (годных) остатков, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца 64000 руб. (85000 руб. – 21000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На проведение оценки транспортного средства истцом был заключен договор с ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ фактически понесенные расходы истца на проведение оценки составили 4500 руб. Данные расходы ответчиком не оспорены.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 85000 руб., судом исковые требования удовлетворены частично в размере 64000 руб., то есть в размере 75,29% (64000 х 100 / 85000 руб.))

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3388,05 руб. (4500руб. х 75,29%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил адвокату А. (Адвокатский кабинет А.) 8000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 6023,20 руб. руб. (8000 руб. х 75,29%). С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной работы на стадии подготовки искового заявления, представительства адвокатом интересов истца в суде, суд считает, что сумма, связанная с оплатой истцом юридических услуг в размере 6000 руб. является разумной. Правоприменительная практика по данному вопросу отражена, в том числе, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 №45-КГ15-13.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2750 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2070,48 руб. (2750 х 75,29%).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу И.:

- 64000 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 3388 руб. 05 коп. – издержки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости ликвидных остатков;

- 2070 руб. 48 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 6000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 11.10.2019.

Судья И.В. Каськович