Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42971/2019 от 21.10.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Кириченко М.Б. Дело № 33-42971/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой И.А. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года, по иску Федотовой И.А. к ООО «Атлас-НТС» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года исковые требования Федотовой Ирины Александровны к ООО «Атлас - НТС» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли - продажи от 25.05.2019 года, заключенный между Федотовой Ириной Александровной и ООО «Атлас-НТС», <...>, <...>. Взысканы с ООО «Атлас-НТС» <...> <...> в пользу Федотовой Ирины Александровны, 12.05.1970 года рождения, уроженки ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, денежные средства, уплаченные за товар в размере 49244 рубля 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда Федотовой И.А., подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Атлас-НТС» - Матвеев Д.О. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Сторона истца, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст.ст. 450 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребителя должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.05.2019 года истец приобрела в магазине «Терра», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Атлас-НТС», керамическую плитку: <...> Лисцио Анттраците 25x75 стоимостью 51960 рублей 40 копеек,да также товары: затирка эласт/водоотталкивающая, клей для плитки на сумму 4791 рубль 69 копеек, на общую сумму 56782 рубля 09 копеек, что подтверждается заказом КЛ19-0167245 от 25.05.2019 года от 25.05.2019 года (л.д. 16).

Заказ истцом был оплачен в полном объеме в сумме 56782 рубля 09 копеек в день покупки, тем самым обязательства по оплате товаров ею исполнены надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2019 года.

При доставке истцу товара было установлено, что часть настенной плитки была битой, заводская упаковка была нарушена. В результате замены товара (настенной плитки) на новый выявлено несоответствие по цвету, в результате чего вся настенная плитка и затирка (эласт/водоот. противогр. СЕ 40 (графит 16) по согласованию была возвращена истцом ответчику. 11.06.2019 года сотрудник компании пригласил потребителя для возврата денежных средств в сумме 44 280,79 руб., однако, 12.06.2019 года истец, обратившись с претензией, отказался от возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как следует из материалов дела, 12.06.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком в тот день.

В предусмотренные законом сроки 17.06.2019 г. ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что руководством компании принято решение об удовлетворении требований в части возврата стоимости приобретенных товаров на общую сумму 56 782, 09 руб., которую истец может получить в любое время.

Аналогичный повторный ответ направлен ответчиком 10.07.2019 г.

Кроме того, возврат денежной суммы в размере 56 782, 09 руб. (полной стоимости приобретенных товаров без учета стоимости невозвращенной напольной плитки, затирки и клея был предложен истцу и в предварительном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Однако, истец от получения указанной суммы отказалась в связи с несением ею расходов на представительские услуги.

Таким образом, ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с уклонением потребителя от получения денежных средств за возращенный товар.

Поскольку достоверных доказательств тому, что ответчик до настоящего времени истцом не получены денежные средства за возврат товара при обнаружении в нем недостатков, что сторонами не оспорено вывод суда первой инстанции, о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы в размере 49244,11 руб., является правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований Федотовой И.А.

Поскольку факт невыполнения ответчиком требований потребителя в установленный законом не установлен, ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с уклонением потребителя от получения денежных средств за возращенный товар суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истца штрафа.

Также соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

В остальном, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотовой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: