Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2017 ~ М-698/2017 от 10.02.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                            г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца Болдиной В.Е. по доверенности Седыкиной О.А., и действующего на основании ордера Калищук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдиной В. Е. к Клочкову И. В. о взыскании денежных средств,

установил:

    Болдина В.Е. обратилась в суд с иском к Клочкову И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2016 года заключила с Клочковым И.В. соглашение о выполнении последним ремонтных работ в помещении кВ. <данные изъяты> г. Саратова, принадлежащей истцу на праве собственности. Во исполнение достигнутого соглашения Клочкову И.В. переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. по оплате строительных материалов и оплаты работы.

    В связи с излишне полученными Клочковым И.В. денежных средств, на сумму <данные изъяты>., последний обязался их возвратить в срок до 01 декабря 2016 года. Вместе с тем. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, Болдина В.Е. вынуждена обратиться в суд, и заявила требование о взыскании с Клочкова И.В. <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание истец Болдина В.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, направила в суд своих представителей по доверенности Седыкину О.А. и действующего на основании ордера Калищук А.А., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полно объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в иске, просили взыскать с Клочкова И.В. в пользу Болдиной В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     Ответчик Клочков И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с учетом мнения представителей истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, истец Болдина В.Е. является собственником квартиры по адресу г. Саратов, ул. <данные изъяты>

    В апреле 2016 года между Болдиной В.Е. и Клочковым И.В. заключен договор по ремонту указанной квартиры.

    02 апреля 2016 года Клочкову И.В. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> 22 апреля 2016 года – <данные изъяты>., 15 июня 2016 года – <данные изъяты>.что подтверждается расписками от 02 апреля 2016 года и 22 апреля 2016 года., 15 июня 2016 года.

    06 мая 2016 года Клочкову И.В. переведены денежные средства на его карту <данные изъяты>., 24 мая 2016 года <данные изъяты> руб., 01 июня 2016 года- <данные изъяты>

    Всего Клочкову И.В. передано <данные изъяты>.. из них <данные изъяты> руб. за работу и <данные изъяты> руб. на строительные материалы.

    Как установлено в судебном заседании Клочковым И.В. понесены расходы по приобретению строительных материалов на сумму <данные изъяты>

    В связи с излишне полученными денежными средствами на приобретение строительных материалов, Клочковым И.В. дано обязательство по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>. в срок до 01 ноября 2016 года.

    Вместе с тем, до настоящего времени денежных средства в размере <данные изъяты>. Болдиной В.Е. Клочковым И.В. не возвращены.

    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Клочков И.В. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение строительных материалов, вместе с тем указанные денежные средства по целевому назначению не использовал, обязался их вернуть до 01 ноября 2016 года, вместе с тем своих обязательств не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчицей Клочковым И.В. денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> руб., ввиду чего требования об их возврате истцу являются законными и обоснованными.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса, в связи с чем с Клочкова И.В. в пользу Болдиной В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госудрственной пошлины в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

    взыскать в пользу Болдиной В. Е. с Клочкову И. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Заводской районный суд заявление об отмене данного решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  Е.Ю.Галицкая