Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2016 (2-2949/2015;) ~ М-3014/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-107/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 января 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием представителя истца Помитунова О.В., по доверенности Дюбченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Помитунова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Помитунов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с <данные изъяты>», peг.знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>», peг.знак №, не соблюдал ди­станцию до впереди движущемуся т/с «<данные изъяты>», peг.знак №, под управлением водителя Помитунова О.В., и допустил с ним столкновение. В результате до­рожно-транспортного происшествия т/с «<данные изъяты>», peг.знак № и «<данные изъяты>», peг.знак № получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: №. Гражданская ответственность Помитунова О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страхо­вой полис ОСАГО: №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1 которые не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15, ч.1 КРФоАП. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

В соответствии со ст. 12. «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществле­ния ФЗ об «ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного сред­ства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования...» он ДД.ММ.ГГГГ по почте предоставил в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления ха­рактера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к эксперту ФИО2 по адресу: <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повре­ждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного экспертом Мило-
видовым В.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учётом износа (вос­становительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения он уплатил <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая выплата ООО «Росгосстрах» должна составлять <данные изъяты> рублей.

Неправомерно отказав в страховом возмещении неустойка рассчитывалась с данной даты на момент обращения, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, а в денежном выражении <данные изъяты> руб. в день.

Из-за отказа в страховом возмещении он получил нравственные и душевные страдания. При­чиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Он предоставил страховщику документы, указанные в п.п. 44, 51. 53 - 56 «Правил ОСАГО» однако, в нарушение п.70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере ему не произведена.

Он направлял досудебную претензия о добровольном возмещении причиненного ущер­ба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Истец Помитунов О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участие представителя.

Представитель истца Дюбченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила на счет ФИО3 (доверенное лицо истца) страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, и расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Помитунова О.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>», peг.знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>», peг.знак №, не соблюдал ди­станцию до впереди движущемуся т/с <данные изъяты>», peг.знак №, под управлением водителя Помитунова О.В., и допустил с ним столкновение. В результате до­рожно-транспортного происшествия т/с <данные изъяты> peг.знак № и «<данные изъяты>», peг.знак № получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1 которые не соответствовали п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15, ч.1 КРФоАП. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность Помитунова О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае.

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истец предоставила в страховую компанию соответствующие документы. Страховой компанией по данному дорожно-транспортному выплаты не произведено по неизвестной причине.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», peг.знак № с учетом износа (восстановительные расходы), составляет <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО2, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №, ответчиком в адрес представителя истца – ФИО3 перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Помитунова О.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

Согласно отслеживания почтовых отправлений ответчику была вручена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" следует, что в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обсуждая, в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, суд приходит к мнению о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей, так как считает, что данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Помитунова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Помитунова О.В. возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей, считая выплаченной сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Помитунова О.В. расходы за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Помитунову О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Трачук