Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 ~ М-19/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года                                                               город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., с участием, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему <данные изъяты> Чевтайкину Александру Ивановичу о взыскании с него 3 219 315 рублей 32 копеек,

установил:

06 апреля 2013 года приказом командующего войсками Центрального военного округа по личному составу за № 45 Чевтайкин назначен командиром мотострелковой роты войсковой части №.

Однако, командир упомянутой воинской части в нарушение требований абзаца 4 п. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного одноименным приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2010 года № 1365 (далее - Порядок) при смене материально ответственных лиц, приказ о проведении обязательной инвентаризации имущества мотострелковой роты, командиром которой был назначен Чевтайкин, не издал, в следствии чего инвентаризация проведена не была и фактическое наличие имущества, в том числе и по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) установлено не было.

20 марта 2015 года по итогам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проводимых с 12 января по 06 марта 2015 года в войсковой части №, в 9 мотострелковой роте (далее -МСР) была выявлена недостача имущества по службе РАВ: <данные изъяты> Всего имущества на сумму 3 258 915 рублей 32 копейки.

30 марта 2015 года с Чевтайкина в счет возмещения обнаруженной недостачи материальных средств по службе РАВ в 9 МСР, на основании приказа командира войсковой части 65349 № взыскано 39 600 рублей.

31 января 2018 года командир войсковой части № обратился в Самарский гарнизонный военный суд с иском к Чевтайкину о взыскании с него оставшейся части, выявленной в ходе упомянутой ревизии недостачи в размере 3 219 315 рублей 32 копеек, в счет возмещения оставшейся части недостачи, выявленной в ходе указанной выше ревизии.

В обоснование заявленных требований истец довел до суда, что в период с 12 января по 06 марта 2015 года ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу в войсковой части № проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача материальных средств.

При этом истец утверждал, что данная недостача образовалась из-за недостаточного контроля Чевтайкиным за наличием материальных средств во вверенном ему подразделении.

Мотивируя иск, истец указал суду, что в нарушение ст.ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Чевтайкин не надлежащим образом исполнял обязанности командира 9 МСР, должных мер по сбережению военного имущества по службе РАВ, числящегося за ротой, не предпринимал, что привело к недостаче, которую необходимо возместить за его счет.

Вместе с тем, истец указал, что при проведении административного расследования по факту образования указанной недостачи Чевтайкин показал, что указанная недостача была выявлена им в ходе приема дел и должности командира упомянутой мотострелковой роты у его предшественника, а также в период нахождения его на стационарном лечении.

В опровержении указанных доводов Чевтайкина, истец привел анализ действующего законодательства, регламентирующего обязанности Чевтайкина в период замещения им воинской должности командира 9 мотострелковой роты в части, касающейся исполнения им общих обязанностей по сохранности военного имущества роты.

По утверждению истца выявленная в ходе ревизии недостача материальных средств в 9 мотострелковой роте образовалась из-за не выполнения Чевтайкиным положений ст. ст. 82, 92, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно не представления истцу - командиру воинской части рапорта о приеме дел и должности.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл. Направил в суд сообщение, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме и просил провести слушание этого дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской области», своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в него не прибыл. Направил в суд сообщение, в котором просил суд рассмотреть это гражданское дело без его участия.

Ответчик, предъявленный к нему иск, не признал. В своих возражениях, представленных в суд, пояснил, что действительно 06 апреля 2013 года приказом командующего войсками Центрального военного округа по личному составу за № 45, он был назначен командиром мотострелковой роты. При приеме дел и должности, в виду отсутствия лица сдающего указанную воинскую должность, он подал командиру воинской части рапорт о создании комиссии по приему дел и должности.

Однако, командир воинской части указанную комиссию не создал, в связи с чем он, Чевтайкин принял должность командира 9 мотострелковой роты по устному указанию командира части в одностороннем порядке. В ходе приема дел и должности им была выявлена недостача материальных средств, в том числе и тех которые перечислены в исковых требованиях, о чем он рапортом доложил командиру воинской части. После его доклада командир воинской части по данному факту административного расследования не назначил.

Кроме того, Чевтайкин довел до сведения суда о том, что в период проведения ревизии, по результатам которой в 9 МСР была подтверждена недостача материальных средств, он находился на стационарном лечении. Так же в своих возражениях Чевтвйкин обратил внимание суда, что по результатам указанной ревизии на основании приказа командира воинской части от 30 марта 2015 года № 595 с него был удержан один оклад ежемесячного денежного содержания в размере 39600 рублей.

Более того, Чевтайкин сообщил суду, что 26 января 2016 года он был исключен из списков личного состава воинской части, в связи с досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья. При этом должностными лицами части при подписании ему обходного листа, к нему претензий не предъявлялось. В приказе командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава не указано, что с него подлежит удержанию ущерб, выявленный в ходе ревизии.

В судебном заседании Чевтайкин поддержал свои доводы, изложенные в возражениях и пояснил суду, что неоднократно доводил до сведения начальника ракетно-артиллерийской службы части о недостаче материальных средств, числящихся за 9 МСР по указанной службе. Подавал по команде рапорта по факту указанной недостачи. Однако командир воинской части отвечал ему на них, что разбирайтесь и восстанавливайте недостающее имущество сами. Также Чевтайкин пояснил суду, что личного участия в проведении упомянутой ревизии не принимал, поскольку с 12 ноября 2014 года находился на стационарном лечении, в связи с нанесением ему ножевого ранения, в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред. После стационарного лечения ему был предоставлен отпуск по болезни на 45 суток, по окончании которого он был вновь госпитализирован и находился на стационарном лечении по 13 марта 2015 года, т.е. до окончания упомянутой ревизии. Также Чевтайкин пояснил суду, что он предпринял все необходимые меры по сохранности имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, числящегося за ротой.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе и к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с абз. 2 ст. 5 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество выдано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как усматривается из справки расчета на утраченное имущество службы РАВ 9 МСР недостающее имущество, за исключением шлемов защитных поступило в роту, до назначения Чевтайкина командиром указанной роты в период с мая 2009 года по май 2012 года. Также из указанной справки следует, что шлемы защитные поступили в роту 15 мая 2014 года.

Из объяснительной, исполненной Чевтайкиным при проведении расследования по факту указанной недостачи следует, что факт отсутствия им в подразделении шлемов защитных в количестве 83 шт. был обнаружен им по возвращению со стационарного лечения. На его вопрос о факте отсутствия указанного имущества службы РАВ старший лейтенант <данные изъяты> - временно исполнявший обязанности командира 9 МСР, сообщил ему, что недостающее имущество будет восстановлено.

Согласно копии расписки Ефимова, представленной истцом суду, следует, что 16 октября 2014 года Чевтайкин в присутствии старшины 9 МСР передал <данные изъяты> имущество, в том числе и недостающие защитные шлемы.

Согласно выписки из акта ревизии в 9 МСР выявлена недостача материальных ценностей на сумму 3 258 915 рублей 32 копеек, а именно отсутствуют:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Также из акта ревизии следует, что недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения должностными лицами своих функциональных обязанностей. Начальник службы РАВ и материально ответственные лица передавали материальные средства из подразделения в подразделение без накладных. При смене материально ответственных лиц имели место случаи смены материально ответственных лиц без составления соответствующих актов и проведения их по учету. Инвентаризация проводилась формально.

Кроме того из акта ревизии следует, что при определении размера ущерба, ревизоры руководствовались положениями п. 220 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н (ред. от 01.03.2016) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», а именно что, при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как усматривается из сообщения истца от 20 февраля 2018 года истец сам ставит по сомнение величину недостачи, образовавшейся в 9 МСР, по его мнению, из-за недостаточного контроля за имуществом роты со стороны её командира Чевтайкина, а именно об уменьшении размера выявленной недостачи с установленной ревизией 3 258 915 рублей 32 копеек до 913 624 рублей 65 копеек, установленной им в результате перерасчета. Указанная сумма недостачи, по мнению истца, была необоснованно отклонена начальником Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита по Центральному военному округу, что было обжаловано в судебном порядке. Однако вступившее в законную силу решение суда по состоянию на 20 февраля 2018 года отсутствует. В связи с чем, истец поддерживает размер исковых требований указанных в иске к Чевтайкину.

Уяснив правовую позицию истца, принимая во внимание, что с Чевтайкина по результатам указанной ревизии на основании упомянутого приказа командира войсковой части 65349 уже был взыскан один оклад месячного денежного содержания и месячная надбавка за выслугу лет, суд полагает необходимым отказать, в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующими достоверно установленными судом обстоятельствами.

Так, из ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Как усматривается из искового заявления, командир воинской части просит взыскать с ответчика восстановительную стоимость утраченного имущества, как за имущество, которое не находилось в эксплуатации, согласно требований п. 220указанного приказа Министерства финансов России и на основании ст. 5 упомянутого Федерального закона, то есть привлечь Чеврайкина к полной материальной ответственности.

Между тем, из акта ревизии следует, что утрата имущества произошла по причине недостаточного контроля за наличием материальных средств.

В ходе подготовки этого дела к слушанию суд истребовал 13 и 22 февраля 2018 года у истца необходимые суду доказательства для принятия законного и обоснованного решения по этому делу в частности:

- приказ командира войсковой части № о назначении инвентаризационной комиссии по приему сдаче дел и должности командира 9 МСР старшим лейтенантом Чевтайкиным у его предшественника;

- приказ об окончании приема сдачи дел и должности командиром 9 МСР старшим лейтенантом Чевтайкиным у его предшественника;

- акты приема, инвентаризационные сличительные ведомости по факту приема Чевтайкиным должности командира 9 МСР;

- приказы командира войсковой части № о проведении инвентаризации по службе РАВ воинской части за 2013, 2014 годы;

- инвентаризационные описи (сличительные ведомости), за указанные годы в части касающейся имущества 9 МСР по службе РАВ;

- накладные и их надлежащим образом заверенные копии, по которым Чевтайкиным получалось недостающее имущество службы РАВ;

- книги сверок имущества по службе РАВ, за 2012, 2013, 2014 годы, касающиеся недостающего имущества;

- акты внезапных проверок должностными лицами 3 МСБ и войсковой части № имущества по службе РАВ в 9 МСР за 2010 -2014 годы;

- акты проверок имущества 9 МСР по службе РАВ начальником этой службы заместителем командира войсковой части № по вооружению в период с мая 2010 года по декабрь 2014 года);

- ксерокопию материалов (актов) ревизий финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенных в 2010-2014 годах в части в целом, и ксерокопии касающейся службы РАВ 9 МСР, по которой выявлена недостача, которую предлагается отнести на счет Чевтайкина;

- приказы командира части № об организации охраны имущества 9 МСР, остающегося в пункте постоянной дислокации при убытии роты для выполнения учебно-боевых задач в 2013-2014 годах,

- приказы командира войсковой части № о сдаче на склад РАВ не вывозимого имущества в учебный центр;

- суточные приказы командира войсковой части №, касающиеся убытия 9 МСР, Чевтайкина из ППД за период с мая 2010 года по октябрь 2014 года (в учебные центры, на полевые выходы, с указанием вывозимого имущества по службе РАВ, порядка организации охраны остающегося имущества 9 МСР в том, числе и по службе РАВ, а также о представлении Чевтайкину основного и дополнительного отпусков, направлении его в лечебные учреждения и командировки);

- объяснения: заместителя командира по вооружению 3 МСБ, воинской части №, начальника службы РАВ о причинах образования недостачи, которую необходимо отнести на счет бывшего командира 9 МСР Чевтайкина;

- рапорта этих должностных лиц, на основании которых они полагаются замещаемыми указанные воинские должности и рапорта командира 9 МСР Чевтайкина о том, что на момент принятия ими своих должностей недостачи по службе РАВ в 9 МСР не было и другие документы. Однако данных документов или их копий суду представлено не было.

По убеждению суда, основанном на материалах этого гражданского дела в частности: а исковом заявлении, из которого следует, что командир войсковой части № не обеспечил ответчику возможность своевременного принятия должности командира 9 МСР.

Это обстоятельство подтверждается тем, что приказ по личному составу о назначении Чевтайкина на эту воинскую должность состоялся 06 апреля 2013 года, а, инвентаризационной комиссии по приему дел и должности Чевтайкиным в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» создано не было.

Между тем, ст. 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определяет срок приема и сдачи дел и должности командира роты - не более 5 дней.

Согласно ст.ст. 102, 103 указанного Устава заместитель командира полка по вооружению обязан проверять не реже двух раз в год состояние военно-технического имущества части.

Согласно ст. 124 начальник службы ракетно-артиллерийского вооружения части обязан: организовывать правильное хранение военно-технического имущества, осуществлять контроль за их наличием и хранением в подразделениях полка, проверять не реже двух раз в год их техническое состояние; результаты проверки оформлять актом.

По убеждению суда указанные должностные лица части ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, что подтверждается отсутствием указанных актов проверок из числа, затребованных судом, за весь период замещения Чевтайкиным воинской должности командира 9 МСР, указанными лицами не представлен ни один акт проверки имущества по службе РАВ указанной роты.

В силу ст. 112, 114 упомянутого Устава начальник службы полка в мирное и военное время обязан вести установленные учет и отчетность, ежемесячно проводить сверку учетных данных с подразделениями и складом полка, своевременно докладывать командиру полка о фактах, утраты, недостачи материальных средств по своей службе; проводить внезапные проверки наличия и состояния вооружения, военной техники и другого военного имущества в подразделениях.

Из п. 3.8 Руководства по средствам индивидуальной бронезащиты усматривается (далее по тексту Руководство), что ведомость закрепления СИБ за личным составом подразделения оформляется введением дополнительных столбцов в ведомость закрепления оружия за личным составом. Закрепленные за военнослужащими СИБ записываются в военный билет с указанием образца и номера бронежилета и бронешлема, каждая запись о выдаче и сдаче СИБ заверяется подписью командира подразделения и скрепляется гербовой печатью воинской части.

Контроль за наличием, техническим состоянием и учетом СИБ осуществляется командирами подразделений и должностными лицами части, в сроки, установленные общевоинскими уставами. Ежедневно после развода новым дежурным по подразделению осуществляется поштучный прием СИБ с отражением его наличия в книге приема и сдачи дежурств.

Между тем, каких - либо доказательств о том, что данная недостача образовалась именно из-за действий Чевтайкина суду не представлено.

Анализируя приведенные нормы Устава и Руководства, суд приходит к убеждению, что в воинской части, в случае утраты СИБ не позднее следующего дня, командованию должно быть известны номер утраченного СИБ и лицо, которому оно было выдано.

Из приведенного акта ревизии и материалов административного расследования не усматривается, каких именно номеров СИБ в 9 МСР не хватает и за какими военнослужащими они были закреплены.

Более того, согласно положений п. 10 порядка проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Чевтайкин при проверке фактического наличия имущества, не присутствовал. Это обстоятельство подтверждается, как его пояснениями, так и свидетельством о болезни № 210 от 22 июня 2015 года выданного госпитальной военно-врачебной комиссией 426 Военного госпиталя, согласно которых с 12 ноября по 16 декабря 2014 года он находился на стационарном лечении, затем в отпуске, предоставленному ему в связи с болезнью, а после отпуска с 04 февраля по 13 марта 2015 года вновь находился на стационарном лечении в упомянутом лечебном учреждении.

Истцом в подтверждении своей правовой позиции суду представлена копии расписки Чевтайкина от 21 января 2015 года о том, что перед началом инвентаризации все материальные ценности оприходованы, документы сданы в бухгалтерию.

Чевтайкин пояснил суду, что в указанной расписке стоит не его подпись, поскольку при проставлении подписи он выполняет завиток.

Из заключения по материалам расследования, проведенного по факту выявленной недостачи имущества по службе РАВ в 9 МСР войсковой части №, усматривается, что недостача допущена Чевтайкиным по причине недостаточного контроля за наличием материальных средств.

Также из этого расследования следует, что при проведении расследования Чевтайкин показал, что часть недостающего имущества была похищена из роты в период его отсутствия неизвестными лицами.

При этом из расследования не усматривается, что в ходе его проведения опрашивался, ст. лейтенант Ефимов, которому Чевтайкин передавал материальные средства на период его нахождении на стационарном лечении.

По убеждению суда, основанном на представленных суду истцом доказательствах, командование части не организовало надлежащим образом учет материальных средств по службе РАВ в 9 МСР, в соответствии с руководящими документами, не представило суду сведений о том, что утрата имущества службы РАВ этой роты произошла в результате умышленных действий Чевтайкина, не обеспечило организацию охраны имущества службы РАВ находящегося в казарме 9 МСР, при нахождении Чевратйкина на стационарном лечении и в отпуске по болезни, поскольку не представило в суд суточных приказов о том, кто временно исполнял обязанности командира 9 МСР в период нахождения Чевтайкина на стационарном лечении и в отпусках, а также сведений о том, что в период временной невозможности Чевтайкина исполнять обязанности командира указанной роты, недостающее имущество находилось в роте.

Таким образом, суд полагает, что поскольку в акте ревизии и материалах расследования указано, что утрата имущества произошла в результате ненадлежащего выполнения должностными лицами части своих функциональных обязанностей и недостаточного контроля, то Чевтайкин подлежал привлечению к ограниченной материальной ответственности, в связи с утратой имущества по службе РАВ, числящегося за 9 МСР, которое он не получал лично, что и было сделано на основании приказа командира части от 30 марта 2015 года № 595.

На основании изложенного, руководствуясь нормами приведенных Федеральных законов, Порядка, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать, поскольку истцом не представлено доказательств вины Чевтайкина о необходимости привлечения последнего к полной материальной ответственности.

Ссылка истца на положения ст. ст. 82, 92, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации суд полагает надуманной, поскольку указанные истцом статьи Устава, регламентирующие обязанности командиров, сами по себе не предопределяют виновность указанных в них должностных лиц в наступлении неблагоприятных последствий в ходе исполнения ими своих служебных обязанностей, в том числе в виде причинения материального ущерба, вина в образовании, которого должна быть объективно установлена в ходе проведенного расследования.

Оценивая исследованные в ходе разбирательства дела доказательства, а также представленные материалы административного расследования, суд приходит к убеждению о том, что вины для привлечения Чевтайкина к полном материальной ответственности не установлено, а к ограниченной материальной ответственности по результатам указанной ревизии он был привлечен на основании упомянутого приказа командира воинской части - 30 марта 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Самарский гарнизонный военный суд,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса Чевтайкину Александру Ивановичу о взыскании с него 3 219 315 рублей 32 копеек, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Самарский гарнизонный военный суд в Приволжский окружной военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 марта 2018 года.