Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2579/2020 ~ М-1991/2020 от 16.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

При секретаре Матрос А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2579/20 по иску Мальцева А. И. к ГУ УПФР №15 по Москве и Московской области об обязании произвести переоценку пенсионных прав, установить пенсию, обязании производить индексацию пенсий, обязании произвести расчет недоплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФР №15 по Москве и Московской области об обязании произвести переоценку пенсионных прав, установить пенсию с <дата>., обязании производить индексацию пенсий, обязании произвести расчет недоплаченной суммы пенсии.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали.

Представитель ответчика явилась и указала, что истец заявляет те же самые требования, что и раньше, но в иной интерпретации. Однако, суть та же и предмет заявленных требований и основания уже были исследованы многочисленными решениями судов и апелляционными определениями Московского областного суда. Считает, что, в данном случае, имеет повторность заявленных требований. Просила производство по иску прекратить.

Представитель истца представила мнение по заявлению о прекращении производства по делу, в котором указала, что требования истца заявлены по иным основаниям, а именно со ссылкой на нормы закона ст. 37 п.6 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ и положения ст. 7.2, 17.2 ФЗ от 15.12.2001г. «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» №166-ФЗ, ст. 27.1 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым истец просит установить пенсию, состоящую из двух видов пенсии, определить и выплачивать пенсию за выслугу лет в прежнем высоком размере, произвести индексацию пенсий, выплатить недоплаченные суммы пенсий).

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно предоставленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, истец Мальцев А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФР №15 по Москве и Московской области о признании протокола заседания комиссии незаконным, обязании ответчика установить ему с <дата> трудовую пенсию по старости по ст. 27.1 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в размере 13 002,30 рублей и пенсию за выслугу лет по ст. 7.2, 17.2 ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в размере 41 125,94 рубля, взыскании задолженности.

Из этого же определения следует, что представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что при рассмотрении вопроса об установлении истцу пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 7.2, 17.2 ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27.1 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», было установлено, что прежний размер установленной истцу трудовой пенсии по старости (с учетом индексации) является наиболее выгодным.

Также в апелляционном определении судебная коллегия, отменяя решение Раменского городского суда Московской области от <дата> и отказывая в удовлетворении иска Мальцеву А.И., ссылается на те же самые ст.ст. 7.2, 17.2 ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ст. 27.1 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ст. 37 п.6 Федерального закона от <дата> №213-ФЗ, на которые в настоящее время, как на основание своих идентичных требований, ссылается истец.

Более того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение Раменского городского суда Московской области от <дата> об отказе в удовлетворении иска Мальцева А.И., оставлено без изменения.

В указанном апелляционном определении также дана была оценка всем доводам Мальцева А.И. и его не согласием с назначенной пенсией, индексацией со ссылкой тех же норм закона, на которые при подаче настоящего иска ссылается Мальцев А.И., как на новые основания своих требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку имеются вступившее в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Раменского городского суда, Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, приобщенные к материалам настоящего дела, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2- 2579/20 по иску Мальцева А. И. к ГУ УПФР №15 по Москве и Московской области об обязании произвести переоценку пенсионных прав, установить пенсию, обязании производить индексацию пенсий, обязании произвести расчет недоплаченной суммы пенсии - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Раменский городской суд <адрес>.

Судья: