Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2016 ~ М-2787/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратился в суд к ответчику ПАО «Росгосстрах» со следующими требованиями: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 322 180, 00 рублей, расходы на оценку 15 000,00 рублей, неустойку за период с 27.09.2015 года по 25.02.2016 года в сумме 141 759,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, и расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО5 принадлежит на праве собственности а/м Kia Picanto г/н №.

21.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО3 г/н У0700С163, под управлением ФИО1 и а/м Kia Picanto г/н №, под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП а/м Kia Picanto г/н № был поврежден.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО3 В.А. (нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м Kia Picanto г/н № ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» - реорганизовано путем присоединения в ПАО «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность собственника а/м ФИО3 г/н №, ФИО4, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

09.11.2015 г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением, где просил провести осмотр поврежденного а/м Kia Picanto г/н С568УУ163 и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В срок, предусмотренный Федеральном законом от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного автомобиля не произвело.

С целью определения оценка ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно Экспертному заключению № К-1116/15 от 09.12.2015 г., составленному ООО "СамараЭксперт-Центр" стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Picanto г/н № составляет 448626 (Четыреста сорок восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 41 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Kia Picanto г/н № на момент ДТП составляла 400 000 рублей, что подтверждается Заключением К-1116/15, составленными независимой экспертной организацией ООО «СамараЭксперт-Центр».

Таким образом, в соответствии с пп. а) п. 18 ФЗ "ОСАГО" признается полная гибель автомобиля Kia Picanto г/н №.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Picanto г/н № составляет 92820 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 15 000 рублей.

01.02.2016 г. в ПАО «Росгосстрах» предоставлены все документы, необходимые согласно ФЗ "ОСАГО" для признания события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения, срок выплаты страхового возмещения составляет не позднее 24.02.2016 г.

Однако ПАО «Росгосстрах» до настоящего времени выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.

14.03.2016 г. в адрес ответчика была представлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Задолженность по выплате страхового возмещения составляет 322 180 рублей.

Просрочка выплаты составила 44 дня за период с 25.02.2016 г. по 08.04.2016 г.

Сумма неустойки за 44 день просрочки составляет: 141759,20 рубль (322180 руб. : 100 х 1 %) х 44 дн. = 141759,20 рубль).

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательств по договору страхования, были нарушены права истца, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, просит взыскать моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг 25 000 руб., согласно договора и квитанции.

В ходе рассмотрения дела истец на основании судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 389 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» за период с 27.09.2015 года по 07.07.2016 года, за 134 дня просрочки ((389000/100*1%) *134 дн = 521 560), расходы на оценку ущерба и рыночной стоимости автомобиля в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств, другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Picanto г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства свидетельством о регистрации.

21.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО3 г/н У0700С163, под управлением ФИО1 и а/м Kia Picanto г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2015г.

В результате указанного ДТП а/м Kia Picanto г/н № был поврежден.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО3 В.А. (нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ), что подтверждается справой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца а/м Kia Picanto г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах» - реорганизовано путем присоединения в ПАО «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность собственника а/м ФИО3 г/н №, ФИО4, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

09.11.2015 г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением, где просил провести осмотр поврежденного а/м Kia Picanto г/н № и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В срок, предусмотренный Федеральном законом от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.11.2015 года ПАО «Росгосстрах» направил ответчику письменный ответ в котором истцу отказано в осуществлении страховой выплаты так как истец не предоставил определение об отказе в возбуждении дела и банковские реквизиты (л.д. 76), кроме того потерпевшим не предоставлено поврежденное имущество (остатков).

01.02.2016 г. ПАО «Росгосстрах» от ФИО5 получено заявление о выплате страхового возмещения в сумме 322 180 рублей, с приложением уведомления от 08.12.2015 года, экспертного заключения № К – 1116/15 от 09.12.2015 года, экспертного заключения № К-1116/15 от 09.12.2015 года о стоимости годных остатков, квитанции об оценке, квитанции об оплате оценки.

04.02.2016 года ПАО «Росгосстрах» направило истцу ФИО5 письменный ответ в котором отказано в выплате страхового возмещения за отсутствием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

16.03.2016 года истец ФИО5 направил в ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 322 180 рублей.

22 марта 2016 года ПАО «Росгосстарх» направило ФИО5 письмо, что решение компании об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д. 81,82).

Определением суда от 01.06.2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от 23.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта т/с КИА Пиканто, г/н №, 2011г. выпуска по состоянию на момент ДТП 21.09.2015 г. без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 557 142 рубля 16 копеек, стоимость с учетом износа и округления составляет 389 000 руб. Рыночная стоимость т/с КИА Пиканто, г/н №, 2011г. выпуска по состоянию на момент ДТП 21.09.2015 года составляет 392 232 рубля 53 копейки, стоимость годных остатков т/с КИА Пиканто, г/н №, 2011г. выпуска по состоянию на момент ДТП 21.09.2015 года составляет 109 649 рублей 39 копеек.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «НМЦ Рейтинг» оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов, сторонами не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 389 000 рублей.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 21, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с несвоевременностью и неполнотой выплаты страхового возмещения.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 27.09.2015 года по 07.07.2016 года, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заключения ООО «СамараЭкспертЦентр» об оценке стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП произведены до обращения с иском в суд и являются основанием обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ООО «СамараЭкспертЦентр» в сумме 15 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в установленном законом размере, в сумме 194 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7090 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 389 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы в размере 194 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 7090 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Бобылева Е.В.