Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2015 ~ М-1697/2015 от 27.02.2015

Дело №2-3242/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Устюгова А.Т. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапульцева <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Сарапульцев А.В. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «МАКС» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков в сумме <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта, УТС, расходы на оценку и расходы на составление претензии), судебные издержки в сумме <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца поддержал заявленные требования, указав на применение прежней редакции ст. 14.1 закона о гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в настоящее судебное заседание не направил, ранее представитель ответчика представил возражения.

Третьи лица ФГУП НИИ Машиностроения и САО «ВСК» (определение суда от 13 апреля 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Ранее представитель ФГУП НИИ Машиностроения полагал случай страховым.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<//>. в Екатеринбург произошло происшествие – с транспортного средства ЗИЛ гос.рег.знак №, принадлежащего ФГУП НИИ Машиностроения под управлением его работника, произошло падение ненадлежащим образом закрепленного груза на автомобиль Мазда 6 гос.рег.знак №, принадлежащего Сарапульцеву А.В. (паспорт транспортного средства серии №) под управлением Сарапульцева С.А. (страховая компания по ОСАГО – ЗАО «МАКС», страховой полис серии № от 22 января 2014г. сроком действия по 21 января 2015г., водитель указан в страховом полисе).

Согласно справке о ДТП, водитель ЗИЛ допустил нарушение п. 23.2 ПДД, в отношении водителя автомобиля Мазда нарушений ПДД не зафиксировано. Владелец ЗИЛ не оспаривал вину в ДТП. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. В данном случае имело место вероятное происшествие, которое не было результатом намеренных действий с целью причинить вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01 августа 2014г., предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Письмом исх.№ от 20 августа 2014г. ответчиком было отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что на момент обращения истца к ответчику действует иная редакция закона, предусматривающая прямое урегулирование убытков только при взаимодействии транспортных средств (в данном случае выпал груз).

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В данном случае право на страховое возмещение возникло у истца в момент происшествия - до 01 августа 2014г., однако, было реализовано после 01 августа 2014г., что не порождает новых прав и обязанностей, помимо возникших в связи со страховым случаем. В связи с чем применению подлежит прежняя редакция п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (до 01 августа 2014г.).

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (падение груза в происшествии с участием двух транспортных средств), о котором ответчик извещен (заявление входящий ответчика №368 от 08 августа 2014г.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пределах лимита (ст.ст. 3 и 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент заключения договора ОСАГО).

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Платонова А.А. № от <//>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2013 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП (передний бампер, ПТФ) и акту осмотра автомобиля специалистом истца. Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость нормо-часа работ принята специалистом истца согласно приказа ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №7-о от 30 апреля 2013г. – по ценам дилера (выкопировка из гарантийной книжки представлена в материалы гражданского дела).

В обоснование исковых требований также представлено заключение специалиста ИП Платонова А.А. № от <//>., согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме 15000 <данные изъяты> Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО – надлежащая организация осмотра и оценки ущерба (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах за исключением заявленных как убытки расходов на претензионную работу с ответчиком (<данные изъяты>.). Последние могут быть рассмотрены в качестве убытков, поскольку ни законом, ни договором на стороне ответчика не установлена обязанность обеспечения истцу юридического сопровождения (оказания юридической помощи). В качестве судебных расходов по данному делу указанная сумма также компенсации не подлежит, поскольку обязательного претензионного порядка для урегулирования ДТП, произошедших до 01 сентября 2014г., законом или договором не предусмотрено.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования ОСАГО по страховым случаям до 01 сентября 2014г., должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а об освобождении от уплаты пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10). В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии (почтовая квитанция №), то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм. Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме №) и расходы на направление корреспонденции в сумме <данные изъяты>

Ответчик полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (предоставление расчета стоимости ремонта только после настоятельной просьбы суда), а также частичное удовлетворение имущественных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя суд определяет в сумме <данные изъяты>.

Иные судебные расходы подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сарапульцева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь