Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2018 ~ М-2520/2018 от 15.06.2018

Дело №2–3286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

16 октября 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой "."..г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарева А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «АльфаСтрахование», которым просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ФИО9, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.03.2018 года по 08.08.2018 года в размере ФИО10, финансовую санкцию в размере ФИО11, расходы по оплате экспертизы в размере ФИО12, почтовые расходы в размере ФИО13, расходы на эвакуатор в размере ФИО14, компенсацию морального вреда в размере ФИО15, штраф в размере 50% от суммы иска.

В обоснование иска указала, что <...> 2018 года в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чебатаревой А.В., управлявшей автомобилем <...>, и водителя Михайличенко А.В., управлявшего автомобилем <...> Виновным в ДТП признан водитель Михайличенко А.В.. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...> <...>, были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису <...> в адрес которой было направлено заявление о возмещении убытков. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Согласно экспертному заключению ИП Пичугина О.Л. Бюро оценки и Автоэкспертизы «Волга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет ФИО16, расходы по плате экспертизы составили ФИО17.

Истец Чеботарева А.В. и ее представитель Стрилец Л.Е. исковые требования и уточнения к ним поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в ранее поданных возражениях исковые требования не признали, просили при постановлении судом решения в части неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а так же снизить судебные расходы на представителя.

Представитель 3-го лица АО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в установленном законом порядке.

    Третье лицо Михайличенко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в ранее поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, ознакомившись с доводами возражений ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.1 ст.929 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме ФИО18.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <...> принадлежащей истцу на праве собственности получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 05 <...> 2018 года. Ответственность потерпевшей на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серия <...>

<...> 2018 года истец в адрес АО «АльфаСтрахование» предоставила заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе заявление о выдачи страхового возмещения наличными средствами в кассе страховой компании.

<...> 2018 года и <...> 2018 года экспертом ответчика были произведены осмотры транспортного средства истца.

<...> 2018 года истец получила письмо от АО «АльфаСтрахование», в котором ей предложено предоставить полные банковские реквизиты либо ответчик перечислит денежные средства на депозитный счет нотариуса.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчика о необходимости прислать представителя для осмотра автомобиля.

<...> 2018 года представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился, по результатам которого ИП Пичугиным О.Л. дано заключение <...> о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI <...>, по состоянию на 05 февраля 2018 года без учета износа деталей составила ФИО19, с учетом износа ФИО20.

За осмотр и проведение независимой экспертизы истец уплатил ИП Пичугину О.Л. ФИО21.

<...> 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере ФИО22 ( <...> страховое возмещение + ФИО23 оплата услуг оценщика + ФИО24 расходы на эвакуатор), в которой указал безналичную форму расчёта, путём их перечисления почтовым переводом по указанному адресу заявителя.

В целях устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вариант А», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <...>,, на дату ДТП, имевшему место <...> 2018 года, с учётом износа составила ФИО25, без учета износа ФИО26.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением эксперта, которая проведена согласно определению суда.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Баком России.

Эксперт имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Размер ущерба установлен и определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Чеботаревой А.В. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО27.

При этом доводы ответчика о не предоставление истцом банковских реквизитов не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств в установленный законом срок, в том числе путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами либо путем почтового перевода.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <...> 2018, сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере ФИО28 исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет ФИО29.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <...> года в размере ФИО30 исходя суммы страхового возмещения в размере ФИО31 суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом размер неустойки подлежит взысканию от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в размере ФИО32.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца на своевременное поучение страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с за период с 09.03.2018 года по 08.08.2018 года (через 20 календарных дней с момента получения 16 февраля 2018 года заявления истца на страховую выплату).

Таким образом, с АО « АльфаСтрахование» в пользу Чеботаревой А.В. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ФИО33 из расчета: (ФИО34 (х1% х 153дн), при этом размер неустойки не может превышать максимальный размер выплаты страхового возмещения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушения срока производства страхового возмещения с ФИО35 до ФИО36.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Максимальный размер страховой выплаты за ущерб причиненный имуществу истца, определенный договором обязательного страхования с ОАО «Альфа Страхование» составляет ФИО37.

Из материалов дела следует, что на заявление истца о выплате страхового возмещения, поступившее <...> 2018 года в адрес ОАО «Альфа Страхование<...> 2018 года был направлен письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для произведения страховой выплаты, что подтверждается реестром почтовых отправлений и копии ответчика АО «АльфаСтрахование» с копией конверта об отправке указанного ответа.

Таким образом, суд считает отказать истцу о взыскании финансовой санкция, поскольку ответчиком своевременно был направлен мотивированный отказ в выплате.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО38.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по вызову эвакуатора в размере ФИО39, по проведения независимой экспертизы в размере ФИО40, почтовые расходы в размере ФИО41.

Суд считает, необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки, указанные убытки подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере ФИО42. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «Вариант А», оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере ФИО43.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере ФИО44, требования истца удовлетворены частично на сумму ФИО45, что составляет 77%, поэтому суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу ООО «Вариант А» с истца Чеботаревой А.В. подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в размере ФИО46, а с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере ФИО47.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░48, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░51, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░52, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░53, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░54, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░55.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░56.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░57.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░: