Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2017 (2-8772/2016;) ~ М-7678/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

по делу № (2-8772/2016)

22 февраля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец в лице представителя ФИО14, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В районе завода «<данные изъяты>» его подрезал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Ответчик, выйдя из своего автомобиля начал ругаться, бить кулаками по стеклу, пытаясь проникнуть в его (истца) автомобиль. Истец попытался уехать от ФИО3, объехав его машину, но ответчик в этот момент нанес удар ногой в заднюю левую дверь его автомобиля, сильно вмяв ее. После чего ответчик сел в свой автомобиль и уехал.

Так как это все происходило днем на оживленной дороге, находившиеся поблизости участники дорожного движения стали свидетелями происходившего инцидента. К ФИО2 подошли двое свидетелей (Свидетель №1 и ФИО9) посоветовали вызвать полицию и зафиксировать происшествие, а они подтвердят все, что видели.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава уголовного деяния, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Для определения стоимости ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2: 1) затраты по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>.; 2) расходы по оплате экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; 3) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; 4) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю ФИО14, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования и доводы иска полностью поддержал. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <данные изъяты> час. он выезжал с работы по адресу: <адрес>, переехал пешеходный переход. Далее есть разворот в обратную сторону-в сторону <адрес>. Впереди него стоял троллейбус, который начал уже двигаться. Он (истец) медленно ехал, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты>», который ехал с приличной скоростью. Он его пропустил, не увидев за ним другого автомобиля, начал движение, включив поворотник. Обогнал троллейбус, в это время с левой стороны от него проезжал автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на трамвайную линию, проехал по трамвайной линии около двадцати метров. Он (истец) ехал, водитель автомобиля «<данные изъяты>» преградил ему дорогу, встав поперек дороги, в метрах двух-трех от него. Он (истец) остановился, из автомобиля «<данные изъяты>» вышел водитель-молодой мужчина и направился в его сторону, подошел к машине, начал нецензурно выражаться в его (истца) адрес, что он не правильно управляет автомобилем. Ответчик начал неадекватно вести себя, импульсивно, поэтому он закрыл окно и заблокировал дверь. После чего, ФИО3 начал пытаться открыть дверь его автомобиля, начал бить кулаком по стеклу автомобиля со стороны водительской двери. После чего он (истец) начал движение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» вдогонку ударил ногой в заднюю левую часть его (истца) автомобиля со стороны водителя. Начав движение, он посмотрел и увидел вмятину на корпусе своего автомобиля, остановился, посмотрел на повреждение. Была вмятина на левой задней двери. В это время водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал мимо него. У ответчика на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, больше никого из пассажиров он не видел, сам он (истец) был один. После чего впереди него остановился водитель автомобиля «<данные изъяты>», который вышел и сказал, что видел произошедшее и дал свой номер телефона, сказал, что его зовут Свидетель №1, вскоре подошел еще какой-то молодой человек и сказал, что тоже видел произошедшее и оставил номер своего телефона для дачи свидетельских показаний, его звали ФИО5. Сам он (истец) позвонил в полицию и ему сказали оставаться на месте и ожидать сотрудников полиции. Но через какое-то время ему перезвонили на телефон из полиции и пояснили, что машины на выезд нет и он будет долго их ждать, попросили подъехать в отдел полиции № на <адрес> самостоятельно. Приехав в отдел полиции, он обратился в дежурную часть, его там уже ждали. Сотрудник полиции записал его показания, после чего пошли к его транспортному средству, зафиксировал повреждения в присутствии двух свидетелей, парня и девушки, которые проходили мимо по улице. Сотрудник отдела полиции ему сказал пройти экспертизу и определить стоимость повреждения в течение десяти дней. В день произошедшего он уезжал в командировку, по приезду из которой в конце недели, обратился в экспертное учреждение, где ему провели оценку повреждений. Ему позвонил участковый, который попросил оценку ущерба, он привез тому документы, потом еще приезжал пару раз в отделение полиции. Читал объяснения второго водителя ФИО3, ему прислали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не обжаловал, так как не знал как это делать. Участковый запросил справку формы 2-НДФЛ перед вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в настоящее время проходит службу в рядах Российской Армии, поручил представлять свои интересы в суде представителю ФИО10, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что вина ФИО3 в причинении ущерба не доказана, с размером ущерба не согласны.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца свидетель Свидетель №1 показал, что истца ФИО2 он ранее не знал. Впервые его увидел на <адрес>, где было дорожно-транспортное происшествие. Он (свидетель) ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> во втором ряду. Проехав остановку, увидел ситуацию как водитель автомобиля «<данные изъяты>» подрезал со второй полосы на первую автомобиль «<данные изъяты>». Из автомобиля «<данные изъяты>» выбежал молодой человек, подбежал к автомобилю «<данные изъяты>» и начал в окно ругаться, после чего разбежался и пнул ногой в левый бок автомобиль «<данные изъяты>». В автомобиле «<данные изъяты>» был один пассажир-женщина на переднем сиденье, в автомобиле «<данные изъяты>» пассажиров не было. Его (свидетеля) вызывал участковый для дачи свидетельских показаний.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9 показал, что мужчину (указал на истца) он видел ДД.ММ.ГГГГ., месяц не помнит. Это было на <адрес> в сторону <адрес>, он (свидетель) стоял на обочине, беседовал с людьми, подписывал бумаги. С левой стороны сначала услышал свист тормозов, обратил внимание на это. Увидел, что из автомобиля «<данные изъяты>» коричневого, темного цвета вышел молодой парень и с криками накинулся на мужчину. Молодой парень был неадекватен, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и начал оскорблять нецензурно водителя «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» тоже вышел, потом водители сели в свои автомобили и начали движение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» подрезал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по левой полосе. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пнул автомобиль «<данные изъяты>» в левую его часть. Он (свидетель) записал номер автомобиля «<данные изъяты>», так как водитель этой машины быстро уехал, после того как пнул машину. В автомобиле «<данные изъяты>» был один пассажир-женщина,в автомобиле «<данные изъяты>» пассажиров не было

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО11 показала, что ответчик ФИО3 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ. она ехала со своим сыном и его девушкой ФИО13 на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону ул. <адрес>. Управлял транспортным средством ее сын ФИО12 районе остановки завода «<данные изъяты>» на остановке стоял троллейбус, автомобиль «<данные изъяты>». Когда автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» практически поравнялись, водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал резко, без включения поворотника перестраиваться во второй ряд, по которому ехали они. Чтобы избежать столкновения ее сын выехал на трамвайные пути и съезжая с трамвайных путей опять встал в крайний левый ряд. Они остановились, сын вышел из автомобиля, стал возмущаться и говорить водителю автомобиля «<данные изъяты>», что перед совершением маневра необходимо включать поворотник и смотреть в зеркала, на что водитель «<данные изъяты>» объехал их автомобиль и уехал в направлении <адрес>, а они уехали спустя одну-две минуты.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО13 показала, что ФИО3 ее друг, отношения хорошие. Летом ФИО3, его мама и она ехали на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны Кировского моста в сторону ул. <адрес>. Она сидела на заднем сиденье с правой стороны за мамой ФИО6, мама ФИО6 сидела на переднем пассажирском сиденье. За рулем был ФИО3, ехали они во втором ряду. В первом ряду стоял троллейбус, а за ним стояла машина-иномарка черного цвета, марку не помнит. Они почти сравнялись с этой машиной, водитель которой без включения поворотника начал перестраиваться в их ряд. ФИО3, чтобы избежать столкновение, свернул влево на трамвайные пути. ФИО3 вышел из машины, чтобы поговорить с водителем иномарки. Автомобили находились на небольшом расстоянии, на каком, точно не помнит. Она (свидетель) и мама ФИО6 не выходили из машины, о чем ФИО3 разговаривал с водителем, не знает, разговор был около пяти минут, потом иномарка уехала, почти сразу уехали и они. Были ли в иномарке пассажиры, ей не известно. ФИО3 не наносил удары по иномарке. Автомобили «<данные изъяты>» и иномарка не сталкивались.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материал № отдела полиции № УМВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, приходит к следующему.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции № УМВД России по г.Самаре ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № УМВД России по г.Самаре о привлечении к уголовной ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> повредил его автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> В ходе проведения проверки были опрошены ФИО2,. ФИО3, ФИО11, Свидетель №1, ФИО9 В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным УУП ОП № УМВД России по г.Самаре с участием ФИО2 и понятых, при осмотре на автомобиле «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> обнаружены повреждение-вмятина на левой задней двери.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что именно в результате действий ответчика ФИО3 автомобилю «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу (истцу) ФИО2- материальный ущерб. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, поскольку они последовательны, не противоречивы, показания свидетелей, данные в суде, аналогичны их пояснениям при опросе их УУП ОП № УВД по г.Самаре, ранее данные свидетели со сторонами знакомы не были, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13 о том, что ответчик не наносил удар ногой по автомобиля истца, суд относится критически, так как они являются соответственно близкими родственницей и знакомой ответчика. Кроме того, показания ФИО11 и ФИО13 о том, что они вдвоем в качестве пассажиров ехали в машине «<данные изъяты>» под управлением ФИО11, противоречат как пояснениям ФИО3 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. при опросе их УУП ОП № УВД по г.Самаре, о том, что они (мать и сын) вдвоем ехали ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, так и показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО9

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ Федерации).

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., все повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска получены в результате заявленного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа- <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты>

При таких установленных по делу обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не мог применять Методику оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений (Р-03112194-0377-98), утвержденную Минтрансом РФ 15 декабря 1998 г., Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. (с Изменениями N 1, N 2, N 3)", Методику оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений Р-03112194-0377-98, так как расчет должен производиться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. суд не принимает во внимание.

Вышеуказанные Методики не применяется экспертами-техниками, экспертными организациями, судебными экспертами при оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014г., применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяется на правоотношения сторон, так как возникновение ответственности ФИО3 вследствие причинения материального ущерба не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика никакими допустимыми и относимыми доказательствами не оспорен, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, представители сторон от ее проведения отказались.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ( ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>. (договор №, квитанция ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.)-пропорционально размеру удовлетворенным исковых требований, так как данные расходы понесены истцом в связи с причинением ущерба и рассмотрением гражданского дела.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд не находит, так как документы в подтверждения оплаты данных расходов истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских