Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-23/2018 от 28.02.2018

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

08 мая 2018 года                  <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Савицкого А.Б.,

представителя потерпевшего ФИО9 ФИО1,

подсудимых: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, неработающего, женатого, имеющего двух малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержался;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержался;

защитников Сидоренко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № АА 044416, Пантюшкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № АА 062293,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в <адрес>, у ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение теленка, принадлежащего ООО «Учхоз Миндерлинское» из строения телятника, расположенного на территории животноводческого комплекса по адресу: <адрес> «А». ФИО7 предложил находившимся с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2 совершить хищение теленка, принадлежащего ООО «Учхоз Миндерлинское», на что последние согласились.

Реализуя преступный умысел сразу после его возникновения, ФИО2 взял из дома нож и веревку, после чего он, ФИО3 и ФИО7 примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прошли через загоны на территорию животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> «А», подошли у строению телятника и оговорили план дальнейших совместных действий, согласно которому ФИО7 через окно проникнет в телятник, поймает теленка и передаст его через оконный проем ФИО3 и ФИО2, которые будут находиться возле телятника и одновременно наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц подать друг другу сигнал. После этого, ФИО3, ФИО2 и ФИО7, действуя согласованно, совершили тайное хищение теленка следующим образом. ФИО7 ножом вырезал часть поликарбоната на оконном проеме телятника, отогнул его наружу, разрезал ножом полиэтилен и проник через образованный проем в помещение телятника, а ФИО3 в это время наблюдал за обстановкой. ФИО7 не смог поймать теленка сам и обратился к ФИО2 за помощью, после чего ФИО2 с веревкой через проем в окне проник в помещение телятника, где в то время, когда ФИО7 связывал теленку ноги, следил за тем, чтобы остальные животные не вышли из помещения. После этого ФИО2 и ФИО7 совместно удерживая теленка, через оконный проем передали его ФИО3

Совместными действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО7 тайно похитили принадлежащего ООО «Учхоз Миндерлинское» теленка, возрастом 10 дней, живым весом 45 килограммов, стоимостью 10350 рублей из расчета: стоимости 230 рублей за 1 кг живого веса. Причинив хищением ООО «Учхоз Миндерлинское» ущерб в сумме 10350 рублей, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО7 было прекращено в связи с его смертью.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, так как они принесли свои извинения, полностью возместили причиненный преступлением ущерб.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали, так как подсудимые вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, полностью возместили ущерб, принесли потерпевшему свои извинения.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО2, ФИО3 не судимы, совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаиваются, полностью возместили потерпевшему ущерб, принесли свои извинения.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 7 ░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ______________________

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░