Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-220/2017;) от 29.05.2017

Дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                              30 января 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи        Пальчинской И.В.

при секретаре                     Ананьевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда                                 Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого                     Рубанова В.В.,

защитника – адвоката                 Сидоренко С.Г., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

потерпевшей                     Потерпевшая ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рубанова В. В.ча, ... ранее судимого:

13 сентября 2002 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 ноября 2009 года по отбытию срока наказания;

27 октября 2011 года Центральным районным судом г.Волгограда по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 марта 2013 года по отбытию срока наказания;

13 марта 2013 года на основании решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда в отношении Рубанова В.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рубанов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление совершено им в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

21 июля 2010 года Рубанов В.В. примерно с 11 часов 00 минут находился на пляже, расположенном на участке местности правого берега р. Волга, на расстоянии 250 метров от ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., где в течения дня распивал спиртные напитки совместно с ФИО 2, Свидетель №2 и Свидетель №1

В ходе распития спиртных напитков в период времени примерно с 18 часов до 22 часов также 21 июля 2010 года, находясь на пляже по вышеуказанному адресу, в результате возникшего между Рубановым В.В. и ФИО 2 словесного конфликта, после высказанных со стороны ФИО 2 в его адрес оскорблений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней у Рубанова В.В. возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2

Реализуя указанный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2, опасного для жизни человека, Рубанов В.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при этом неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшей, так как не предвидел наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть их наступление, Рубанов В.В., находясь по вышеуказанному адресу 21 июля 2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО 2 за высказанные ею оскорбления в его адрес, умышленно нанес два удара кулаком левой руки в область лица ФИО 2, от которых последняя села на песок, после чего, продолжая свои преступные действия, Рубанов В.В. имеющейся у него при себе в правой руке тростью, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, вкладывая физическую силу, с замахом сверху вниз нанес один удар данной тростью в теменную область головы слева ФИО 2, являющейся жизненно-важным органом человека, причинив последней телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы (теменная область слева). Кровоизлияние очагово-диффузного характера под мягкие мозговые оболочки базальной поверхности ствола головного мозга с наличием множественных первичных и вторичных кровоизлияний в мост мозга, образовавшиеся в результате не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета в направлении сверху вниз квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в непосредственной причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

04 августа 2010 года ФИО 2 была доставлена в ГУЗ ГКБ «СМП № 25», где скончалась 08 августа 2010 года.

Причиной смерти ФИО 2 явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и в вещество ствола головного мозга, осложнившаяся отеком и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение, а затем прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания.

К наступившим последствиям в виде смерти ФИО 2 Рубанов В.В. относился небрежно, то есть не предвидел их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что в результате нанесения удара в жизненно-важный орган голову, может быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО 2, который может повлечь ее смерть.

Подсудимый Рубанов В.В. в судебном заседании вину в преступлении, указанном в описательной части приговора, не признал и показал, что 21 июля 2010 года он, а также ФИО 2, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на пляже в районе ЦПКиО Центрального района г.Волгограда, где они все вместе распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединился ФИО 1 С Свидетель №1 он (подсудимый) был знаком примерно с 2009 года, знал ее сестру ФИО 2, и примерно три месяца до данных событий познакомился с Свидетель №2 Со всеми у него были хорошие, дружеские отношения. На пляже они все распивали пиво, затем между Свидетель №1 и ФИО 2 произошла драка из-за того, что они не поделили наркотики, и в ходе которой Свидетель №1 брала ФИО 2 за волосы и била ее по голове кулаком. Он (Рубанов В.В.) стал делать им замечание по поводу их поведения, а Свидетель №2 в конфликт не вмешивался. Так было несколько раз, поэтому ФИО 1 ушел. Чтобы успокоить ФИО 2, он (Рубанов В.В.) один раз ударил ее рукой по лицу, но тростью по голове он ее не бил. Они с Свидетель №1 с пляжа ушли первыми, а ФИО 2 оставалась с Свидетель №2 Позже ему позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что Свидетель №2 пришел к ним домой один примерно в 01 час ночи, а ФИО 2 пришла в 04 утра вся «порванная» и сказала, что ее хотели изнасиловать.

После смерти ФИО 2 он продолжал находиться в хороших отношениях с ее сестрой Свидетель №1, которая знает, что он не наносил ФИО 2 никаких ударов тростью.

Действительно он в то время пользовался так называемым «бадиком», поскольку у него болела нога, но это очень легкий предмет, который, по сути, является телескопической удочкой, а потому им нельзя нанести удар, от которого может скончаться человек.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Рубанов В.В. заявил, что на первоначальных стадиях предварительного расследования по делу была проведена экспертиза вещественного доказательства, той самой трости, которая приобщена к материалам уголовного дела и была исследована в судебном заседании при разбирательстве по делу, по заключению которой причинение смерти ФИО 2 именно данным предметом невозможно. Помимо этого, по утверждению подсудимого, в материалах уголовного дела имелись и другие доказательства, подтверждающие его невиновность, однако суду они не представлены.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Рубанова В.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он признает полностью.

Примерно в мае 2010 года он, находясь на отдыхе, повредили себе ногу, а именно у него треснула кость пятки, в связи с этим для удобства передвижения он приобрел бадик, т.е. разновидность костыля, применяется в медицинских целях, предназначенный для удобства передвижения путем удержания в руке за рукоятку из полимерного материала светлого цвета с рукояткой из полимерного материала черного цвета для удобства его удержания в руке. В нижней части основания бадика имелась насадка из резинового материала. Бадик он всегда держал в правой руке. В начале 2010 года ему стало известно, что муж Свидетель №1 - ФИО 3 умер от туберкулеза, после чего он стал общаться с Свидетель №1 и поддерживать с ней близкие отношения.

Свидетель №1 он может охарактеризовать как вспыльчивую, общительную, конфликтную девушку. Свидетель №1 злоупотребляла спиртными напитками и употребляла наркотики. У Свидетель №1 есть родная сестра ФИО 2, которая проживала по адресу: г. Волгоград, ..., вместе со своей матерью.

Со слов Свидетель №1 ФИО 2 употребляла наркотические средства, а также злоупотребляла спиртными напитками, а также что у ФИО 2 была нетрадиционная сексуальная ориентация. С ФИО 2 он никогда никаких отношений не поддерживал. Охарактеризовать ее никак не может, так как практически не знал.

21 июля 2010 года примерно в 10 часов 00 минут он, Свидетель №1, ФИО 1, ФИО 2 и малознакомый парень по имени Свидетель №2 отдыхали на пляже, расположенном за ТРЦ «ЕвропаСитиМолл», который находится по проспекту Ленина г.Волгограда. По дороге на пляж они приобрели две бутылки объемом 2,5 литра алкогольного напитка пива. На пляже они расположились примерно в 100 метрах от Центрального платного пляжа в сторону Ворошиловского района г.Волгограда, около затонувшей баржи, то есть возле части конструкции железобетонной баржи, которая не засыпана песком.

В тот же день, примерно в 11 часов 00 минут, когда они пришли, то расстелили на песке одеяло, которое взяла с собой Свидетель №1, чтобы на нем сидеть, после чего стали пить пиво, купаться и общаться между собой. Через некоторое время к ним пришли ФИО 2 и Свидетель №2. Свидетель №1 ей сказала в грубой форме, зачем она пришла. ФИО 2 ей ответила, что якобы Свидетель №1 сама их позвала. После этого между ними произошел словесный конфликт. Через некоторое время они успокоились. Далее ФИО 2 и Свидетель №2 присели вместе с ними на покрывало и, как и все, стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время у Свидетель №1 и ФИО 2 снова произошел конфликт из-за наркотиков. Свидетель №1 предъявляла претензии ФИО 2 за то, что последняя употребляла наркотики без нее. Затем конфликт между ними прекратился, они успокоились и замолчали. Через некоторое время он (Рубанов В.В.) уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 21 июля 2010 года примерно в 16 часов 00 минут его разбудил Свидетель №2. Он, Свидетель №2, ФИО 2 и ФИО 1 стали распивать водку, которую приобрел ФИО 1 Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО 2 и Свидетель №1 снова, в третий раз, произошел словесный конфликт, но из-за чего, он точно не помнит. Они стали кричать друг на друга, взаимно оскорблять друг друга, употребляя нецензурную брань. Он заметил, что на них стали оглядываться и обращать внимание посторонние люди, которые находились на пляже. Ему это было неприятно. В это время они все сидели на покрывале. Он громко сказал Свидетель №1 и ФИО 2 замолчать и перестать кричать и ругаться. После этого они на некоторое время успокоились. Далее они продолжили пить водку, после чего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Далее Свидетель №2 его снова разбудил. Он посмотрел вокруг и увидел, что ФИО 2 и Свидетель №1 спят, ФИО 1 не спал. Он и Свидетель №2 разбудили их, после чего они все продолжили распивать спиртные напитки. Далее ФИО 1 ушел домой.

21 июля 2010 года примерно в 18 часов 00 минут между Свидетель №1 и ФИО 2 снова произошел словесный конфликт, при этом они кричали и выражались нецензурной бранью. Своим поведением они привлекали внимание окружающих. Свидетель №1 и ФИО 2 стояли на ногах друг возле друга, он также находился, стоя на ногах, возле них. На его просьбы успокоиться они не реагировали, в результате чего он, чтобы успокоить их, ладонью левой руки нанес один удар в область лица ФИО 2 От данного удара ФИО 2 упала на постеленное на песке одеяло, но ни одеяла, ни поверхности песка при этом не касалась. В это время ФИО 2, сидя на одеяле, начала кричать на него (Рубанова В.В.), оскорблять его, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Разозлившись на ФИО 2, он, замахнувшись сверху вниз, нанес последней один сильный удар имеющимся у него в правой руке бадиком в область ее головы. Бадик он держал за рукоятку, таким образом удар был нанесен наконечником бадика. От данного удара ФИО 2, покачнувшись, перестала кричать и стала сидеть молча. Удар он наносил, замахнувшись сверху вниз. После нанесенных им указанных выше ударов, а именно ладонью, а затем бадиком, ФИО 2 на здоровье не жаловалась, телесных повреждений на лице и голове у нее не осталось. После этого в тот же день они продолжили распивать спиртные напитки.

21 июля 2010 года примерно в 19 часов 00 минут он и Свидетель №1 пошли вместе домой, а ФИО 2 и Свидетель №2 остались на пляже. ФИО 2 он больше не видел, с ней не общался.

В период времени с 08 по 15 августа 2010 года ему стало известно, что ФИО 2, находясь в МУЗ «ГКБ СМП № 25» с диагнозом ушиб головного мозга, скончалась. Узнав об этом, он сразу же испытал сильное чувство вины, так как понимал, что смерть ФИО 2 наступила в результате его противоправных действий в отношении нее, а именно из-за нанесенного им ФИО 2 удара по голове бадиком при указанных выше обстоятельствах, произошедших 21 июля 2010 года.

По 20 февраля 2017 года он жил и никому не признавался в совершенном им в отношении ФИО 2 преступлении, а также в том, что испытывает угрызения и муки совести. Он является верующим в Бога человеком и ему необходимо было раскаяться, но не только перед Богом, а перед родственниками и правоохранительными органами. В связи с этим 20 февраля 2017 года он добровольно прибыл в ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО 2 21 июля 2010 года, написав явку с повинной.

(т.2 л.д. 41-46).

    После оглашения показаний подсудимый Рубанов В.В. их не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников на него было оказано психологическое давление в виде обещания избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу в случае отказа в даче признательных показаний.

При этом подсудимый Рубанов В.В. не отрицал, что указанные показания давал в присутствии защитника – адвоката и в протоколе допроса от 01 марта 2017 года подписи от его (подсудимого) имени принадлежат ему.

С показаниями свидетелей по делу – Свидетель №1 и Свидетель №2 он не согласен, считает, что Свидетель №1 испытывает к нему неприязненные отношения из-за его отказа жениться на ней, а Свидетель №2 – из-за опасения нести ответственность за то, что оставил в тот день ФИО 2 одну на лавочке после пляжа. При этом между ним (Рубановым В.В.) и Свидетель №2 неприязненных отношений не имелось. Также в ходе судебного разбирательства по делу подсудимый Рубанов В.В. неоднократно указывал, что в его присутствии между ФИО 2 и Свидетель №2 никаких конфликтов не возникало, никаких ударов Свидетель №2 ФИО 2 также не наносил.

    В судебном заседании 03 августа 2017 года в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 подсудимый Рубанов В.В. дал показания о том, что в ходе конфликта между сестрами Свидетель №1 наносила удары по голове ФИО 2 ребром ладони, а также «тыльной частью ладони».

Помимо этого подсудимым Рубановым В.В. выдвинута версия о том, что по дороге домой ФИО 2 пытались изнасиловать в парке и кто-то нанес ей удар бутылкой по голове, и именно это послужило впоследствии причиной смерти ФИО 2

Несмотря на непризнание Рубановым В.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании показала, что погибшая ФИО 2 являлась ее родной дочерью, с которой они проживали совместно. Примерно в начале августа 2010 года ее дочь ФИО 2 пришла домой в 23-24 часа и легла спать. Утром дочь стало тошнить, ее рвало, а потому они вечером вызвали ей скорую помощь, но от госпитализации та отказалась. Примерно неделю ФИО 2 не выходила из дома, почти не вставала с постели, а затем сама попросила вызвать ей скорую помощь. Дочь доставили в больницу, где 08 августа 2010 года она умерла. Дочь ничего ей не рассказывала, что с ней случилось. Охарактеризовать ее может как спокойную, не конфликтную, выпивала редко, в основном пиво. ФИО 2 общалась с Свидетель №2, который приходил к ним домой в гости, его она также может охарактеризовать как скромного, спокойного молодого человека. На тот период времени совместно с ней и старшей дочерью ФИО 2 проживала и младшая дочь – Свидетель №1 Взаимоотношения между сестрами всегда были хорошие. В тот день, после которого ФИО 2 уже не выходила из дома, а впоследствии скончалась, они были вместе, ходили купаться на Волгу, там выпивали, поскольку от ФИО 2 вечером был запах спиртного.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая , данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает с дочерью Свидетель №1 в квартире ... г.Волгограда, ранее с ним также проживала ее дочь - ФИО 2. На здоровье ФИО 2 никогда не жаловалась. С Свидетель №1 у ФИО 2 сложились нормальные отношения. Практически никогда не конфликтовали между собой. Когда они ругались, то на следующий день мирились. Между собой никогда не дрались. Ей (Потерпевшая ) известно, что ранее ее дочери ФИО 2 и Свидетель №1 употребляли наркотики, какие именно – она не знает.

21 июля 2010 года примерно в 11 часов Свидетель №1 и ФИО 2 ушли из дома на пляж, кто еще с ними пошел – ей не известно. 21 июля 2010 примерно в 23 часа или около полуночи ФИО 2 вернулась домой. Она еле стояла на ногах, от нее пахло спиртным. На момент прихода ФИО 2 Свидетель №1 уже была дома. Когда пришла домой Свидетель №1 она не слышала, поскольку та, видимо, открыла входную дверь своими ключами. ФИО 2 сказала ей, что у нее болит голова, так как её ударил Рубанов В.. При каких обстоятельствах это произошло, она не знает, так как ФИО 2 ей этого не говорила. При этом на ее теле она каких-либо телесных повреждений не видела, но одежда была испачкана.

22 июля 2010 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО 2 проснулась, ее тошнило, она практически не вставала с кровати, так как лучше ей не становилось. На следующий день состояние ее только ухудшилось и 23 июля 2010 года примерно в 16 часов 00 минут она вызвала ей скорую помощь, врач которой, осмотрев дочь, сообщил, что, скорее всего, у нее сотрясение головного мозга. Врачу ФИО 2 пояснила, что ее ударили на пляже, но кто именно, она врачу скорой не говорила. На предложение врача поехать в больницу дочь ответила отказом. После чего врач скорой помощи сделал ей укол и уехал. ФИО 2 перестало рвать, и она уснула. Через некоторое время она стала понемногу есть, но продолжала лежать в постели, жаловаться на головные боли, вставала только для того, чтобы сходить в туалет. В последующие дни состояние здоровья у ФИО 2 не улучшалось, она постоянное говорила, что это от того, что ее ударил В.. 30 июля 2010 года к ним домой пришел участковый врач поликлиники № 3, которого она вызвала в связи с плохим самочувствием дочери. Врач, осмотрев ФИО 2, сказал, что у нее сотрясение головного мозга и выписал направление на госпитализацию в больницу. Врачу ФИО 2 также поясняла, что ее ударили на пляже. 04 августа 2010 года ФИО 2 все же согласилась поехать в больницу. 08 августа 2010 года ФИО 2, находясь в больнице, умерла. И ФИО 2, и Свидетель №1 говорили ей (Потерпевшая ), что ФИО 2 на пляже ударил Рубанов В., подробности произошедшего дочери ей не рассказывали.

(т.1 л.д.168-171).

    После оглашения показаний потерпевшая Потерпевшая подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с Рубановым В.В. она знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для его оговора у нее не имеется. ФИО 2 являлась ее родной старшей сестрой. Примерно в 20-х числа июля 2010 года она, ФИО 2, Рубанов В.В. и Свидетель №2 с утра пришли на Центральный пляж на берег р.Волга в районе ЦПКиО, который находится приблизительно между банком и ТРЦ «ЕвропаСитиМолл», где расположились возле баржи и стали распивать спиртные напитки. К ним подходил ФИО 1, но, выпив с ними и побыв минут пять, ушел. Она (свидетель) заснула, а проснулась от того, что Рубанов В.В. и ФИО 2 ругались, в связи с чем она вмешалась в их разговор. Рубанов В.В. ударил ФИО 2 кулаком по лицу, от чего та присела, после чего стала вставать на ноги, но они продолжали дискуссию. Рубанов В.В. взял бадик и с замахом ударил им ФИО 2 по голове, от чего она упала. По ее (свидетеля) мнению, удар был сильный, поскольку ФИО 2 сразу «потерялась». В момент удара Рубанов В.В. стоял лицом к ФИО 2, которая сидела на песке, удар пришелся в теменную область головы ФИО 2 рукояткой бадика, который Рубанов В.В. держал примерно посередине. Всего бадиком Рубанов В.В. нанес два удара по голове ФИО 2 Она пыталась прекратить их конфликт, но Рубанов В.В. оттолкнул ее.

Между ней (Свидетель №1) и ФИО 2 в тот день никаких конфликтов не было, при падении на песок ФИО 2 также не могла ни обо что удариться, так как твердых предметов поблизости не было.

При этом между Рубановым В.В. и ФИО 2 с самого начала были неприязненные отношения, и Рубанов В.В. неоднократно ей угрожал и говорил, что побьет ее.

После случившегося они все еще побыли на пляже, и примерно в 22 часа, когда стало смеркаться, она (Свидетель №1) пошла домой, Рубанов В.В. – за ней, а Свидетель №2 и ФИО 2 еще оставались на пляже. Домой ФИО 2 пришла домой примерно в 23.30-24.00, то есть на час позже нее. ФИО 2 сказала ей, что плохо себя чувствует, у нее болит голова, ее тошнило и рвало. Утром они вызвали ей скорую, но сестра отказалась от госпитализации, хотя ей говорили, что с головой шутить не надо и, возможно, у нее сотрясение мозга. Со слов ФИО 2, после того, как они с Свидетель №2 ушли с пляжа, она уснула на лавочке, а когда проснулась – с ней никого не было, и она пошла домой. Сестра не сообщала ей ни о каких противоправных действиях в отношении нее с чьей-либо стороны за то время, когда она возвращалась с пляжа домой. Скорую для ФИО 2 они с матерью вызывали несколько раз, в результате сестру все же увезли в больницу, где 08 августа 2010 года она скончалась. За весь указанный период времени – с 21 июля 2010 года и до момента доставления в больницу ФИО 2 никуда из дома не выходила. Врачу либо скорой помощи, либо участковому врачу-терапевту ФИО 2 на вопрос: «Кто тебя ударил?», ответила, что того человека зовут «Вася». Ее сестра не знала фамилию Рубанова.

Они действительно распивали в тот день на пляже спиртное, но она (Свидетель №1) хорошо помнит события, провалами в памяти не страдает, на учетах нигде не состоит, Свидетель №2 и ее сестра тоже пили спиртное, но со слов Свидетель №2 тот все помнил, что происходило на пляже.

Между ней и Рубановым В.В. никогда никаких конфликтов не было, также как и у подсудимого с Свидетель №2, который вообще очень спокойный человек и очень мало знаком с Рубановым В.В.

До 21 июля 2010 года она была знакома с Рубановым В.В. примерно год, может его охарактеризовать как вспыльчивого, неуравновешенного человека, он ранее был судим, выпивает, легко может ударить человека, в том числе, и девушек. На период рассматриваемых событий Рубанов В.В. ходил с тростью (бадиком) из-за больной ноги и неоднократно замахивался им на людей, в том числе, на ФИО 1, которого часто избивал.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что по адресу: г.Волгоград ... она проживает вместе со своей матерью Потерпевшая и своим малолетним сыном. Ранее вместе с ними проживала ее родная сестра ФИО 2, которую она может охарактеризовать как спокойного, общительного, не конфликтного человека. Крепкие спиртные напитки она употребляла, но не часто, в основном по праздничным дням. Пиво пила практически каждый день примерно 1,5 литра. На учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состояла. Травм головы не было. На протяжении трех лет она (Свидетель №1) употребляла наркотики – «кондитерский мак», но последние полгода наркотики не употребляет. На здоровье ФИО 2 никогда не жаловалась.

После смерти мужа, который скончался 23 марта 2010 года она (свидетель) переехала жить к матери по вышеуказанному адресу. Ее знакомый ФИО 1 представил ей Рубанова В.В., который проживал дома у ФИО 1, и она стала часто встречаться с Рубановым В.В. в общих компаниях. Он проявил себя как вспыльчивый, агрессивный человеком. Также она обратила внимание, что он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Спиртные напитки ему покупали знакомые, с которыми он их вместе распивал. Ей известно, что Рубанов В.В. неоднократно бил ФИО 1, по какой причине - она не знает. ФИО 1 в правоохранительные органы с заявлением о его избиении не обращался.

21 июля 2010 года примерно в 10 часов 00 минут она вышла во двор и увидела ФИО 1 и Рубанова В.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Рубанов В.В. ей предложил пойти на пляж реки Волга искупаться, на что она согласилась. ФИО 1 купаться не захотел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время с прогулки пришла ее сестра ФИО 2 со своим другом Свидетель №2, и она предложила им вместе пойти на пляж. После чего они вчетвером - она, ФИО 2, Рубанов В.В. и Свидетель №2 пошли на пляж. По дороге они приобрели 5 литров пива.

21 июля 2010 года примерно в 11 часов 00 минут они пришли на Центральный пляж, находящийся за ЦПКиО, расположившись на покрывале в непосредственной близости от воды, примерно в 20 м от платного пляжа. Находясь на пляже, они все купались, пили пиво, общались. Поведение всех было абсолютно спокойным. 21 июля 2010 примерно в 12 часов у нее с ФИО 2 произошел небольшой словесный конфликт, после чего они сразу успокоились. Причину конфликта она не помнит, однако драки между ними не было. 21 июля 2010 года примерно в 18 часов 00 минут она и Свидетель №2 сходили в магазин, где приобрели одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Вернувшись на пляж, они все вчетвером ее распили, после чего она уснула на пляже. В тот же день, примерно в 22 часа она проснулась от криков и увидела, что Рубанов В.В. кричит на ФИО 2 и предъявляет ей претензии по поводу того, что она часто на нее (Свидетель №1) кричит. Они оба сидели на покрывале. В ответ ФИО 2 сказала на Рубанова В.В. «мразь», после чего Рубанов В.В. вскочил и подбежал к ФИО 2, которая встала. Рубанов В.В. нанес ей один удар сжатой в кулак правой рукой в область лица слева. От удара ФИО 2 села на корточки. Она (свидетель) тут же вскочила и попыталась успокоить Рубанова В.В. и отвести его в сторону. Свидетель №2 в это время лежал на покрывале и в конфликт не вступал. Рубанов В.В. и ФИО 2 продолжали кричать друга на друга, предъявлять какие-то претензии друг другу, при этом используя нецензурную брань. В это время она (Свидетель №1) стояла лицом к Рубанову В.В. и пыталась его успокоить. Через некоторое время Рубанов В.В. оттолкнул ее в сторону, после чего подошел к стоящей ФИО 2 и нанес ей еще один удар кулаком правой руки в область лица. От удара ФИО 2 опять присела на корточки. Удары Рубанов В.В. наносил ФИО 2 сильные. Затем Рубанов В.В. резко схватил в правую руку бадик – палку, трость, предназначенную для удобства ходьбы человека и рукоятью, размахнувшись, справа со всей силы нанес один удар ФИО 2 в область головы слева. Куда именно он попал, она затрудняется сказать. От удара ФИО 2 упала на песок и потеряла сознание. При этом поблизости не было тупых твердых предметов, и ФИО 2 не могла ни обо что удариться. Она подбежала к ней и стала ее приводить в чувство, тряся ее за руки и называя по имени. Через несколько секунд ФИО 2 пришла в сознание. В это время Рубанов В.В. успокоился, перестал кричать, оделся и пошел в неизвестном направлении. Бадик принадлежал Рубанову В.В., и в последнее время он всегда ходил с ним, так как у него болела нога. После того, как ФИО 2 пришла в сознание, у них с ней снова произошел словесный конфликт, после чего она оделась и пошла в сторону дома. Пройдя примерно 50 метров, она остановилась и решила подождать Свидетель №2 и ФИО 2 В это время она увидела, что к ней навстречу поднимается Рубанов В.В. Как она поняла, в темноте она не заметила, как его обогнала. Она спросила у Рубанова В.В., где Свидетель №2 и ФИО 2, на что он ответил, что ФИО 2 якобы притворяется и ей вызывают скорую медицинскую помощь. Она вернулась назад и увидела, что ФИО 2 лежит на спине, а около нее находится Свидетель №2 и незнакомая ей женщина. Насколько она поняла, женщина находилась неподалеку от них и могла все видеть. Данная женщина с сотового телефона звонила в скорую помощь. Она (Свидетель №1) спросила у ФИО 2, чем она может помочь, на что она в грубой форме ответила, чтобы она ушла. После этого она ушла и направилась сразу домой.

22 июля 2010 года примерно в 00 часов она пришла домой, затем примерно в 01 час проснулась и увидела, что рядом с ней сидит Свидетель №2, который сказал, что останется у них дома. Как он попал в квартиру - ей не известно. ФИО 2 вернулась домой примерно в 04 часа 00 минут 22 июля 2010 года. С ее слов, к ней приезжала скорая помощь, врачи которой сделали ей укол, от госпитализации она отказалась. Затем она легла спать. 22 июля 2010 года примерно в 12 часов из дома ушел Свидетель №2, который у них ночевал. 22 июля 2010 года, после того как ФИО 2 проснулась, состояние ее здоровья ухудшилось, ее стало рвать, у нее сильно болела голова. 23 июля 2010 года они вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи осмотрели ФИО 2 и сказали, что у нее сотрясение головного мозга, сделали ей противорвотный укол, а также укол обезболивающего препарата и предложили ей проехать в больницу, однако ФИО 2 от госпитализации отказалась.

30 июля 2010 года они вызвали врача из поликлиники № 3, так как состояние здоровья ФИО 2 лучше не становилось, у нее продолжала болеть голова. Врач поликлиники, осмотрев ФИО 2, сказал, что ей необходима срочная госпитализация, однако ФИО 2 снова отказалась. Тогда врач выписал направление на госпитализацию и сказал, что необходимо вызвать скорую помощь, и они доставят ее до больницы.

ФИО 2 с 22 июля 2010 года по 04 августа 2010 года из дома не выходила, практически все время лежала на кровати, вставала только для того, чтобы сходить в туалет. Находясь дома, ФИО 2 не падала, ни обо что не ударялась. С заявлением об избиении в правоохранительные органы ФИО 2 не обращалась, по ее (свидетеля) мнению, поскольку боялась Рубанова В.В.

04 августа 2010 года состояние здоровья ФИО 2 еще сильнее ухудшилось, она жаловалась на сильные головные боли, перестала самостоятельно передвигаться, постоянно лежала на кровати. 04 августа 2010 года примерно в 11 часов она вызвал скорую помочь, врачи которой доставили ФИО 2 в МУЗ КБ СМП № 25. В этот же день примерно в 18 часов она приехала в больницу для того, чтобы покормить ФИО 2, но врачи сообщили, что ФИО 2 стало хуже, она потеряла сознание, в связи с чем ее перевели в реанимационное отделение.

08 августа 2010 года от врачей ей стало известно, что ФИО 2 умерла, не приходя в сознание. После смерти ФИО 2 Рубанов В.В. стал угрожать ей (Свидетель №1) физической расправой, требуя от нее поменять показания и не говорить правду.

(т.1 л.д.70-74).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 настаивала на своих показаниях, данных в суде, причиной противоречий в своих показания указав, что на момент допроса ее следователем в 2010 году она была в подавленном состоянии из-за смерти сестры.

Также свидетель отрицала факт драки между ней и ее сестрой ФИО 2 на пляже 21 июля 2010 года, указав при этом, что не могла схватить сестру за волосы, как об этом заявляет подсудимый Рубанов В.В., поскольку ФИО 2 имела на тот момент очень короткую стрижку.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с Рубановым В.В. до случившегося он общался примерно в течение двух недель в 2010 году, никаких неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет. С ФИО 2 он (свидетель) состоял в дружеских отношениях. Летом 2010 года он (Свидетель №2), Рубанов В.В., ФИО 2 и Свидетель №1 пошли на пляж, расположенный на берегу р.Волга в Центральном районе г.Волгограда – ЦПКиО, где все вместе распивали спиртные напитки – водку и пиво, сколько всего выпили – пояснить не может. Все были в состоянии опьянения, он – в средней степени, события помнит. Находясь на пляже, между девушками и Рубановым В.В. уже ближе к вечеру произошел конфликт, в результате которого Рубанов В.В. нанес один удар бадиком по голове ФИО 2 Удар был нанесен сверху вниз, поскольку ФИО 2 располагалась ниже относительно Рубанова В.В., который стоял, а она сидела. Изначально ссора произошла между сестрами – ФИО 2 и Свидетель №1, которые оскорбляли друг друга, а Рубанов В.В. вступился за последнюю. Бадик был у Рубанова В.В., который носил его с собой, поскольку прихрамывал. После этого они все вместе еще побыли на пляже, а затем первыми ушли Рубанов В.В. с Свидетель №1, а потом он с ФИО 2 Последней было плохо, также она была пьяна, по ее просьбе они присели на лавочку, где он заснул, а когда проснулся – ФИО 2 рядом с ним не было. Позднее он заходил в гости ФИО 2, та жаловалась на головные боли и плохое самочувствие. Впоследствии ему стало известно, что ФИО 2 умерла от полученной черепно-мозговой травмы.

Во время нахождения их компании на пляже, к ним кто-то подходил еще, затем уходил, но никаких ударов при нем больше никто ФИО 2 не наносил.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что с 2010 года прошло много времени, и он детально плохо помнит, но показания, данные им в ходе очной ставки 22 октября 2010 года и при проверке показаний на месте 02 ноября 2010 года подтверждает в полном объеме. Также пояснил, что 21 июля 2010 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точного времени он назвать не может, но хорошо помнит, что было светлое время суток, между Свидетель №1 и ФИО 2 возник словесный конфликт, в ходе которого Рубанов В.В. нанес ФИО 2 два удара кулаком левой руки в область лица. Удар палкой – “бадиком” он нанес после ударов кулаком, когда ФИО 2 сидела на покрывале, на песке, и высказывала в его адрес оскорбления.

Рубанов В.В., держа в правой руке палку, сверху вниз нанес ею один удар по волосистой части головы ФИО 2, но куда именно он не помнит, от которого она откинулась на спину, “захрипела”, как ему показалось, заснула.

Свидетель №1 находилась рядом, видела все происходящее, пыталась успокоить Рубанова В.В., приводила в чувство ФИО 2 после нанесенного ей удара палкой. После этого они еще некоторое время, примерно 10 минут, все вместе находились на пляже, после этого Свидетель №1 и Рубанов В.В. ушли. Он и ФИО 2 оставались на пляже еще около часа, после чего также направились в сторону дома. ФИО 2 плохо передвигалась, и он вел ее под руку.

Затем они дошли до лавочек и сели, так как ФИО 2 не могла дальше идти, поскольку плохо себя чувствовала. Затем они разошлись по домам. Что было дальше он не помнит. Рубанов В.В. высказывал ему угрозы физической расправы в случае дачи им показаний.

(т.2 л.д.97-100).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий, заявив, что при допросе его следователем лучше помнил события, чем в настоящее время.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает участковым терапевтом поликлиники № 3 г.Волгограда. В 2010 году она по вызову матери больной пришла на квартиру, где была осмотрена пациентка – молодая женщина, у которой имелась черепно-мозговая травма. Как ей пояснила мать пациентки, за несколько дней до вызова врача данная девушка что-то отмечала с друзьями в парке ЦПКиО, они распивали спиртные напитки, и кто-то ее ударил бутылкой по голове. У пациентки были признаки сотрясения мозга, в связи с чем она рекомендовала больной обратиться в стационар в нейрохирургическое отделение, но та категорически отказывалась от госпитализации. Никаких имен девушка ей не называла, она практически с ней (Свидетель №3) не разговаривала, они общались больше с матерью пациентки.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии, следует, что в должности участкового терапевта в МУЗ «КБ № 3» она работает со 02.08.2010. 02.08.2010 года она находилась на дежурстве по оказанию медицинской помощи больным. В указанный день из квартиры ... г. Волгограда поступил вызов о том, что у ФИО 2, проживающей в данной квартире, жалобы на здоровье. В тот же день она прибыла по указанному адресу, дверь в квартиру открыла Потерпевшая - мать ФИО 2 В ходе осмотра ФИО 2 жаловалась на сильные головные боли в области шеи и затылочной части. Со слов матери ей стало известно, что ранее ФИО 2 вызывали скорую медицинскую помощь, так как ее сильно рвало. Ею был проведен внешний осмотр ФИО 2, в ходе которого никаких телесных повреждений у пациентки она не обнаружила. Со слов ФИО 2 ей стало известно, что травму она получила, когда 21 июля 2010 года находилась на пляже, и при распитии спиртных напитков в ходе конфликта ее кто-то ударил по голове. Кто именно ее ударил, а также как именно – ФИО 2 не поясняла.

(т.1 л.д.106-111).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий.

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого Рубанова В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2010 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на правом берегу р. Волга, на расстоянии в 250 метров от ТРЦ «ЕвропаСитиМолл».

(т.1 л.д.12-17, 18-19).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рубанова В.В. от 21 февраля 2017 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что Рубанов В.В. в присутствии адвоката с выездом на место указал на участок местности, расположенный на пляже ЦПКиО на берегу реки Волга за ТРК «ЕвроСитиМолл» Центрального района г.Волгограда, пояснив при этом, что 21 июля 2010 года он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО 2 находились на пляже, где распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут указанного дня между ФИО 2 и Свидетель №1 возник словесный конфликт, на его требование успокоиться сестры не реагировали, в связи с чем он ладонью левой руки нанес один удар в область лица ФИО 2, от чего та упала на покрывало. В это время ФИО 2 стала кричать на него, оскорблять его, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Разозлившись на ФИО 2, он нанес последней один сильный удар имеющимся у него в правой руке бадиком в теменную область ее головы. От данного удара ФИО 2 перестала кричать и стала сидеть молча. Удар он наносил, замахнувшись, сверху вниз.

(т.2 л.д.21-27).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 24 августа 2010 года с фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №1 указала участок местности на правом берегу р. Волга, на расстоянии в 250 метров от ТРЦ «ЕвропаСитиМолл», пояснив при этом, что в указанном месте 21 июля 2010 года Рубанов В.В. в ходе конфликта в ФИО 2 нанес последней один удар кулаком руки по лицу, от которого ФИО 2 присела. Они продолжали ругаться, и когда ФИО 2 встала на ноги, Рубанов В.В. снова ее ударил. После второго удара ФИО 2 снова присела, больше не вставала. ФИО 2 и Рубанов В.В. продолжали ругаться, после чего Рубанов В.В. взял «бадик» и ударил им ФИО 2, от этого удара ФИО 2 опрокинулась на спину и потеряла сознание. Когда Рубанов В.В. наносил удар «бадиком» по голове ФИО 2 он стоял спереди, чуть слева от сидевшей на покрывале ФИО 2

(л.д.124-127, 128-129).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 02 ноября 2010 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 пояснил, что 21 июля 2010 года Рубанов В.В., находясь на пляже р.Волга, нанес удар палкой «бадиком» ФИО 2 Ранее он (свидетель) об этом не сообщал, так как боялся Рубанова В.В., который высказывал в его адрес угрозы расправой. Затем, находясь на месте: г.Волгоград пляж на берегу р.Волга в районе остановки «ЦПКиО», свидетель Свидетель №2 продемонстрировал как Рубанов В.В. после нанесения двух ударов кулаком левой руки в область лица ФИО 2, нанес ей один удар палкой «бадиком» по голове. Удар он наносил с замахом сверху вниз в волосяную часть головы ФИО 2, куда именно – затрудняется ответить. Он полученного удара ФИО 2 опрокинулась на спину, на песок и потеряла сознание.

(т.1 л.д.213-215, 216-218).

Протоколом выемки от 15 октября 2017 года, в ходе которой был изъят «бадик» (трость) - палка для ходьбы.

(т.1 л.д.200-202).

Протоколом осмотра предметов от 23 февраля 2017 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена трость, предназначенная для удобства ходьбы человека («бадик).

Осмотренный предмет на основании постановления от 23 февраля 2017 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.2 л.д.28-29, 30).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 2360 от 19 августа 2010 года, согласно выводам которого причиной смерти ФИО 2 явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и в вещество ствола головного мозга, осложнившаяся отеком и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Согласно данным медицинской карты №... МУЗ «ГКБ СМП № 25» от 04.08.2010 года на имя стационарной больной ФИО 2 смерть ее наступила 08 августа 2010 года в 09 часов 00 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 2 обнаружены следующие телесные повреждения – закрытая тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы (теменная область слева). Кровоизлияние очагово-диффузного характера под мягкие мозговые оболочки базальной поверхности ствола головного мозга с наличием множественных первичных и вторичных кровоизлияний в мост мозга– образовалась в результате не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета в направлении сверху вниз. Каких-либо конструктивных особенностей травмирующего предмета в повреждении не отобразилось. Давность образования закрытой тупой травмы головы составляет в пределах 18-20 суток до момента наступления смерти, в течении которых возможно совершение активных действий, и квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшая смертельный исход и состоит в непосредственной причинно-следственной связи со смертью.

Образование закрытой тупой травмы головы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 2 при падении: с высоты собственного роста, при ударе о выступающие предметы и предметы окружающей обстановки можно исключить. В момент причинения закрытой тупой травмы головы потерпевшая ФИО 2 была обращена по отношению к травмирующему предмету – левой теменной областью. Повреждение могло быть причинено как при вертикальном, так и при горизонтальном положении потерпевшей.

(т.1 л.д.58-63).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 298-1 от 26 ноября 2010 года, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО 2 было зарегистрировано наличие телесных повреждений в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области головы размером 4х5 см, кровоизлияний под мягкую оболочку и вещество головного мозга. Эти повреждения были причинены ФИО 2 в результате сильного травмирующего воздействия тупым предметом, которое было нанесено в левую теменную область ее головы в направлении сверху вниз. В протоколе проверки показаний на месте от 02.11.2010 Свидетель №2 к ранее данным им показаниям от 19.08.2010 и 23.08.2010 указал и воспроизвел, что после нанесения ФИО 2 двух ударов кулаком левой руки в область лица, Рубанов В.В. нанес ей один удар палкой – «бадиком» в теменную область головы. Удар «бадиком» был нанесен Рубановым В.В. с замахом, в направлении сверху вниз.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что показания Свидетель №2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО 2, которые он указал и воспроизвел в ходе их проверки на месте 02.11.2010, объективным медицинским данным соответствуют.

(т.1 л.д.227-235).

    Протоколом очной ставки между подозреваемым Рубановым В.В. и свидетелем Свидетель №2 от 22 октября 2010 года, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что 21 июля 2010 года Рубанов В.В. нанес два удара кулаком в лицо и один удар палкой – «бадиком» ФИО 2 Рубанов отрицал удар палкой, заявив, что нанес ФИО 2 два удара по лицу «тыльной стороной» левой руки.

(т.1 л.д.219-222).

     Протоколом очной ставки между подозреваемым Рубановым В.В. и свидетелем Свидетель №1 от 26 марта 2017 года, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показала, что 21 июля 2010 года Рубанов В.В., находясь на пляже р.Волга в Центральном районе г.Волгограда, в ходе возникшего между ним и ФИО 2 конфликта после того, как та назвала его «мразь», нанес ФИО 2 два удара кулаком в лицо, а затем, размахнувшись справа, со всей силы нанес один удар рукоятью бадика ФИО 2 в область головы слева. Куда именно он попал – она затрудняется сказать. От полученного удара ФИО 2 упала на песок и потеряла сознание.

ФИО 2 после случившегося пришла домой примерно на один час после того, как к ним в квартиру пришел Свидетель №2, который открыл их дверь ключом, принадлежащим ФИО 2, и который тот ему дала самостоятельно, поскольку, как пояснила ей (Свидетель №1) сама ФИО 2 позже в ходе разговора, Свидетель №2 было далеко ехать домой и попросил разрешения переночевать у них. Когда ФИО 2 пришла домой ночью, никаких телесных повреждений на ней не было, она сообщала, что по дороге домой 22 июля 2010 года она нигде не падала, ни обо что не ударялась головой, а также, что ее никто не бил и не совершал в отношении нее противоправных действий. Также со слов ФИО 2 она не хотела обращаться в правоохранительные органы, поскольку боится физической расправы со стороны Рубанова В.В. О случившемся на пляже ФИО 2 никому, кроме нее (Свидетель №1) и их матери Потерпевшая не рассказывала.

    Обвиняемый Рубанов В.В. в ходе очной ставки заявил, что показания свидетеля Свидетель №1 подтверждает частично, а именно – 21 июля 2010 года он ударил ФИО 2 один раз ладонью левой руки. Бадиком он ее ударил один раз в область головы с замахом сверху вниз, держа его за рукоятку из полимерного материала. Сам удар пришелся в волосистую часть головы ФИО 2, но наконечником бадика, где была резиновая насадка.

(т.2 л.д.148-153).

    При рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании был просмотрен DVD-диск с видеозаписью проверки показаний обвиняемого Рубанова В.В. на месте от 21 февраля 2017 года.

    Из данной видеозаписи усматривается, что Рубанов В.В. путем свободного рассказа, а также отвечая на вопросы, в присутствии защитника дает пояснения по обстоятельствам дела, а именно с использованием «бадика» показывает, каким именно образом он нанес удар этим предметом по голове ФИО 2

В судебном заседании в присутствии сторон по ходатайству стороны защиты была осмотра трость, признанная по делу вещественным доказательством.

В ходе просмотра видеозаписи проверки показаний на месте подсудимый Рубанов В.В. подтвердил, что именно осмотренным в судебном заседании «бадиком», признанным вещественным доказательством по делу, он в ходе проверки показаний на месте демонстрировал удар по голове ФИО 2

    После осмотра вещественного доказательства по ходатайству стороны защиты судом были назначены биологическая и комплексная судебные экспертизы.

Согласно выводам Заключения комиссионной экспертизы № 214-у от 27 октября 2017 года, на предмете - трости, представленной на экспертизу, каких-либо следов крови не обнаружено, присутствие на трости следов пота ФИО 2 не исключается. Все телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО 2, образовались в результате травматического воздействия тупым предметом. Представленный на экспертизу предмет - трость является тупым предметом и по этому признаку не может быть исключен из предполагаемых орудий травмы. Детальные конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях ФИО 2 не отобразились, в связи с чем более точно ответить на данный вопрос и идентифицировать конкретный травмирующий предмет не представляется возможным. Показания Рубанова В.В., воспроизведенные им в ходе проверки показаний на месте 21.02.2017 г. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО 2 соответствуют объективным медицинским данным. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, изложенные ими в ходе судебного разбирательства по делу 11 июля 2017 года и 03 августа 2017 года, не были наглядно продемонстрированы, в связи с чем у экспертной комиссии нет оснований для установления соответствия, либо не соответствия их показаний медицинским данным.

(т.3 л.д.119-130).

Из Заключения № 615-2017г. от 23 октября 2017 года (экспертизы вещественных доказательств) следует, что группа крови ФИО 2 – Ва. Пот, обнаруженный на трости (в области шафта и рукояти), содержит в различной степени выраженности группоспецифические факторы В и Н, не исключающие происхождения пота от лица (лиц) Ва и 0в группы. Таким образом, присутствие на трости следов пота ФИО 2 не исключается.

(т.3 л.д.132-136).

Все приведенные выше и исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рубанову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевшая , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд принимает как достоверные их показания, данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а именно в связи с наличием в них существенных противоречий.

При этом суд исходит из того, что показания, данные потерпевшей Потерпевшая , а также свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела были даны ими непосредственно после имевшего место события преступления, то есть в 2010 году, а в судебном заседании они были допрошены только в 2017 году, то есть после случившегося прошел значительный промежуток времени, а потому как потерпевшая Потерпевшая , так и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 после оглашения показаний подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, пояснив, что на момент допроса их следователем они лучше помнили события, по которым были опрошены.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании настаивала на своих показаниях в суде, заявив, что в настоящее время лучше помнит события 2010 года, поскольку при допросе ее следователем в ходе предварительного расследования она была в подавленном состоянии из-за смерти сестры.

Вместе с тем, суд принимает как достоверные показания свидетеля Свидетель №1, данные ею именно в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в суде, поскольку именно эти показания являются последовательными, что усматривается из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 18 августа 2010 года, ее показаний, данных ею при проверке показаний на месте 24 августа 2010 года, а также в ходе очной ставки с Рубановым В.В. 26 марта 2017 года.

Таким образом противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного разбирательства по делу относительно количества ударов, нанесенных Рубановым В.В. ФИО 2 рукой, а затем бадиком, а также времени события суд расценивает как индивидуальные особенности памяти Свидетель №1

При этом суд также принимает во внимание, что, несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях, как свидетель Свидетель №2, так и свидетель Свидетель №1 в суде прямо и четко указывали, что именно Рубановым В.В. в ходе конфликта был нанесен удар палкой – «бадиком» по голове ФИО 2, от которого та упала.

Кроме того, указанные свидетели, которые были непосредственными очевидцами данного события, также заявили, что никто более в тот день ФИО 2 никаких ударов не наносил.

Показания потерпевшей Потерпевшая , данные ею на предварительном следствии, о том, что со слов своей дочери ФИО 2 ей известно о том, что ее ударил «бадиком» по голове на пляже В., и именно от этого у нее такое плохое самочувствие, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым ФИО 2 сообщила о случившемся матери.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании следует, что о случившемся ей известно только со слов матери пациентки Потерпевшая и что ФИО 2, возможно, кто-то ударил в парке бутылкой по голове, однако, после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии 23 августа 2010 года, свидетель Свидетель №3 подтвердила ранее данные ею показания, противоречия объяснив давностью событий.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверными являются именно оглашенные показания потерпевшей Потерпевшая , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, а также соответствуют выводам проведенных по делу экспертиз и другим объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий, в связи с чем не доверять данным показаниям свидетелей и потерпевшей у суда оснований не имеется.

    Помимо приведенных доказательств стороны обвинения, в судебном заседании по ходатайству подсудимого были допрошены в качестве свидетелей стороны защиты Свидетель №4 , Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8 и Свидетель № 9

    Так, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что с 23 марта 2013 года и по настоящее время она сожительствует с Рубановым В.В., с ФИО 2 была знакома, так как та неоднократно приходила к ним домой в гости, но никаких отношений она с ней не поддерживала. По обстоятельствам дела пояснила, что у нее был сын – ФИО 1, летом 2010 года она пришла домой, где в комнате сына застала Свидетель №1 При этом сын ей пояснил, что он находился в этот день на пляже вместе с Свидетель №1 и ФИО 2, которые там подрались между собой. Имеет ли данный разговор между ней и сыном к рассматриваемому уголовному делу – она пояснить не может, лишь знает, что такой конфликт между сестрами имел место летом 2010 года, и в тот день у нее дома также был Рубанов В.В., которого она вместе с Свидетель №1 выгнала из своего дома. В этот же день, когда было еще светло, в районе ТРЦ «ЕвропаСитиМолл» она видела ФИО 2, которая шла «какая-то больная, потерянная». Свидетель №2 также бывал у них в гостях. Рубанов В.В. на тот момент проживал в ее квартире, поскольку был другом ее сына, поэтому ей известно, что у него болела нога и он ходил с бадиком. Ее сын – ФИО 1 умер в 2010 году. Со слов Рубанова В.В. на пляже Свидетель №1 и ФИО 2 подрались из-за наркотиков, и в ходе данного конфликта Свидетель №1 схватила ФИО 2 за волосы и била ее кулакам по голове, а он (Рубанов В.В.) только один раз ударил ФИО 2 ладонью.

Рубанова В.В. она может охарактеризовать как трудолюбивого человека, но он употребляет алкоголь, бывает нервным, ранее судим, официально не трудоустроен.

    По ее мнению, отношения между Рубановым В.В. и ФИО 2, а также с Свидетель №2 были хорошие, а с Свидетель №1 Рубанов В.В. в тот период времени сожительствовал. Возможно, у Свидетель №1 имеется обида на Рубанова В.В., так как та хотела за него выйти замуж.

    Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании показала, что на протяжении примерно 10 лет она знакома с Рубановым В.В., с которым состоит в дружеских отношениях. Также ей была знакома ФИО 2, с которой она тоже состояла в дружеских отношениях. Ей известно, что после смерти ФИО 2 у ее сестры Свидетель №1 были сомнения в виновности Рубанова В.В. из-за того, что ударил он ее днем, а умерла она значительно позже. Был еще Свидетель №2, который ночью оказался в квартире ФИО 2 с ее ключами, но без нее, тогда как сама ФИО 2 где-то была до 4-х утра и пришла домой в разорванной футболке, сказав, что по дороге домой на нее кто-то напал. После похорон ФИО 2 она (Свидетель № 5) не замечала никакой агрессии от Свидетель №1 в сторону Рубанова В.В. в ходе общения с ним.

    О событиях 21 июля 2010 года ей известно как со слов Рубанова В.В., так и со слов Свидетель №1, которая рассказывала, что Рубанов В.В. ударил ФИО 2 тростью, с которой он тогда ходил. Когда она (Свидетель № 5) разговаривала в 2010 году на эту тему с Рубановым В.В., тот также не отрицал, что он ударил ФИО 2 этой тростью. С его слов – это не было избиением, он нанес только один удар тростью ФИО 2, когда та ссорилась с сестрой на пляже ЦПКиО.

    Она (свидетель) также общается с Свидетель №1, у которой, по ее (Свидетель № 5) мнению, не имеется причин для оговора Рубанова В.В., конфликтов она между ними также не наблюдала. С Свидетель №1 она знакома около 20 лет, они всю жизнь прожили в одном дворе, и та не склонна к фантазиям и преувеличениям. Между сестрами иногда бывали ссоры, но только на уровне криков, но никогда при ней дело не доходило до рукоприкладства.

Свидетель Свидетель № 6 в судебном заседании показала, что с Рубановым В.В. она состоит в дружеских отношениях, с ФИО 2 они вместе в 2010 году работали на автомойке «Вольво-центра», также жили по соседству, между ними были конфликтные ситуации. У ФИО 2 есть сестра – Свидетель №1, и обе сестры употребляли наркотики. Знакома она была с ФИО 2 примерно один год, но видела ее всего два раза и может охарактеризовать ее как конфликтного человека, а Рубанов В.В. – наоборот, очень спокойный, даже когда выпьет.

По обстоятельствам события, имевшего место 21 июля 2010 года на пляже, она ничего пояснить не может.

Свидетели Свидетель № 7, Свидетель № 8 и Свидетель № 9 каждый в отдельности суду показали, что 20 февраля 2017 года, то есть после дня рождения Свидетель № 8, примерно в обеденное время они совместно с Рубановым В.В. находились около магазина «Покупочка», расположенного в районе ООТ «ЦПКиО», куда подъехала машина серебристого цвета , откуда вышли молодые люди, показали удостоверение сотрудников полиции и пригласили Рубанова В.В. проехать с ними, после чего Рубанов В.В. сел к ним в машину и они уехали. Никаких мер силового воздействия при этом к Рубанову В.В. не применялось. Более Рубанова В.В. они в тот день не видели. Также свидетель Свидетель № 7 пояснил, что примерно в мае 2017 года ему со слов Рубанова В.В. стало известно, что того приглашали в полицию для дачи каких-то объяснений.

Допрошенный в судебном заседании ст.о\у ОУР ОП № 4 УМВД РФ по г.Волгограду Капитанчук С.Н. суду пояснил, что именно им 21 февраля 2017 года от Рубанова В.В. была получена явка с повинной, а именно тот добровольно сообщил о совершенном им летом 2010 года преступлении. При этом никакого психологического давления на Рубанова В.В. никем не оказывалось, в отдел полиции Рубанов В.В. был доставлен для опроса.

Таким образом, показания свидетелей Капитанчук С.Н., Свидетель № 7, Свидетель № 8 и Свидетель № 9 относятся лишь к обстоятельствам получения явки с повинной от Рубанова В.В.

    На основании постановления суда от 25 января 2017 года явка с повинной Рубанова В.В. от 21 февраля 2017 года – т.2 л.д.4 признана недопустимым доказательством.

    Оценивая показания свидетелей стороны защиты Свидетель №4 , Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8 и Свидетель № 9, суд учитывает, что они не являлись очевидцами инкриминируемого Рубанову В.В. преступления; свидетели Свидетель № 7, Свидетель № 8 и Свидетель № 9 дали пояснения лишь по обстоятельствам того, как Рубанов В.В. 20 февраля 2017 года был приглашен сотрудниками полиции проехать с ними; Свидетель №4 , Свидетель № 5 о случившемся известно лишь со слов Рубанова В.В., при этом свидетель стороны защиты Свидетель № 5 четко в судебном заседании указала, что в ходе общения с нею Рубанов В.В. не отрицал факта того, что он нанес ФИО 2 удар «бадиком» по голове, пояснив, что заступался за Свидетель №1, с которой у ФИО 2 был конфликт на пляже.

Помимо этого, из показаний свидетеля Свидетель № 5 также следует, что о том, что ФИО 2 Рубанов В.В. на пляже ударил «бадиком» ей сообщала Свидетель №1, которую она давно знает и считает, что та не склонна к преувеличениям и фантазиям.

    Показания свидетеля Свидетель № 6 не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку свидетель при ее допросе изложила лишь свое мнение относительно личности потерпевшей ФИО 2, заявив, что между ними имелись неприязненные отношения, но видела она ее лишь два раза.

    При таких данных суд считает показания свидетелей Свидетель №4 , Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 9, а также Капитанчук С.Н. не опровергающими и не подтверждающими вину Рубанова В.В. в совершении преступления.

    Показания подсудимого Рубанова В.В. в судебном заседании относительно непричастности его к совершению преступления суд расценивает как его способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Так, доводы Рубанова В.В. о том, что изъятым у него вещественным доказательством по делу – тростью невозможно причинить те телесные повреждения, от которых впоследствии ФИО 2 скончалась, со ссылкой на якобы имеющееся ранее в материалах уголовного дела заключение эксперта, подтверждающего указанное, а также иные доказательства, которые не были представлены суду, а потому не исследовались, суд находит необоснованными, поскольку согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких данных указание стороны защиты на заявление Рубанова В.В. на имя прокурора Центрального района г.Волгограда от 12 сентября 2017 года и принятое по нему решение (т.3 л.д.143-144, 157) суд находит не влияющим на установление объективных данных по делу.

Также судом принимается во внимание, что в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела судом по ходатайству стороны защиты была назначена экспертиза, в том числе, по исследованию орудия преступления – трости, на основании выводов экспертов «все телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО 2, образовались в результате травматического воздействия тупым предметом. Представленный на экспертизу предмет - трость является тупым предметом и по этому признаку не может быть исключен из предполагаемых орудий травмы. Детальные конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях ФИО 2 не отобразились».

По мнению суда, данное заключение опровергает утверждение подсудимого Рубанова В.В. о невозможности причинения ФИО 2 повреждения, от которого она впоследствии скончалась, именно данным предметом – тростью («бадиком»).

Ссылка Рубанова В.В. на возможность получении ФИО 2 удара по голове бутылкой от неких неизвестных лиц при попытке ее изнасилования по дороге домой с пляжа 21 июля 2010 года, носит предположительный характер, она ничем не обоснованна и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которая в ходе очной ставки с Рубановым В.В. четко поясняла о том, что когда ФИО 2 пришла домой ночью, никаких телесных повреждений на ней не было, она сообщала, что по дороге домой 22 июля 2010 года она нигде не падала, ни обо что не ударялась головой, а также, что ее никто не бил и не совершал в отношении нее противоправных действий.

Также данная версия Рубанова В.В. опровергается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевшая и свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО 2 относительно причины своего плохого самочувствия указала на получению ею удара по голове, когда она 21 июля 2010 года находилась на пляже, а матери она назвала имя человека, который ее ударил – «В.».

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 оказался дома у ФИО 2 ранее нее и с ее ключами, о чем также неоднократно заявлял подсудимый в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, никоим образом не опровергают фактических обстоятельств получения ФИО 2 телесного повреждения в результате удара «бадиком» по голове, нанесенного ей Рубановым В.В. на пляже, и свидетель Свидетель №1 в ходе очной ставки с Рубановым В.В. дала четкие пояснения по данному поводу.

При этом суд учитывает, что в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 имеются противоречия в части того, какой именно рукой – левой или правой наносились до этого Рубановым В.В. удары по лицу ФИО 2

Противоречия показаний свидетелей в указанной части суд связывает с состоянием опьянения, в котором находились свидетели на момент событий, однако данные противоречия не влияют на существо предъявленного Рубанову В.В. обвинения в причинении ФИО 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО 2, поскольку ее смерть наступила не от ударов по лицу рукой, а именно от удара по голове тростью, которую Рубанов В.В. использовал в качестве орудия преступления, а в указанной части показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются последовательными и согласуются между собой.

Вместе с тем и Свидетель №2, и Свидетель №1 уже при дачи им первоначальных показаний по данному уголовному делу в 2010 году сразу указали именно на Рубанова В.В., как на лицо, нанесшего на пляже удар тростью по голове ФИО 2, от которого та «потерялась».

Кроме того, показания подсудимого Рубанова В.В., данные в суде, относительно непричастности его к совершению преступления, помимо приведенных показаний свидетелей - очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, а также потерпевшей Потерпевшая , свидетеля Свидетель №3 и свидетеля стороны защиты Свидетель № 5, указавших источник своей осведомленности о событиях, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также в ходе проверки показаний на месте 21 февраля 2017 года и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 26 марта 2017 года, в ходе которых Рубанов В.В. не отрицал факт нанесения им одного удара «бадиком» по голове ФИО 2 с замахом сверху вниз.

Доводы подсудимого Рубанова В.В. о том, что на него при этом было оказано психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются ничем не обоснованными, поскольку неоднократно допрошенный по данному поводу подсудимый давал крайне противоречивые показания относительно того, какое же именно психологическое давление на него было оказано. Также подсудимый Рубанов В.В. не отрицал, что никуда не обжаловал допущенные, по его мнению, в отношении него противоправные действия сотрудников полиции.

Поскольку согласно исследованного в судебном заседании Заключения комиссии экспертов № 214-у от 27 октября 2017 года «показания Рубанова В.В., воспроизведенные им в ходе проверки показаний на месте 21.02.2017 г. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО 2, соответствуют объективным медицинским данным», суд считает, что показания Рубанова В.В., данные им на предварительном следствии, являются достоверными, так как они согласуются с проведенными по делу судебными экспертизами, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Указание Рубанова В.В. в ходе очной ставки с Свидетель №1 о том, что удар по голове ФИО 2 пришелся наконечником бадика, на котором была резиновая насадка, суд также расценивает как его стремление уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Также судом учитывается, что согласно пояснений потерпевшей Потерпевшая и свидетеля Свидетель №1 после возвращения ФИО 2 с пляжа в ночь с 21 на 22 июля 2010 года и до момента помещения ее в лечебное учреждения, где она впоследствии скончалась, она из дома никуда не выходила, не падала и ни обо что не ударялась.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства в полном объеме подтверждают вину подсудимого Рубанова В.В. в том, что 21 июля 2010 года в период времени примерно с 18 часов до 22 часов, находясь на пляже, расположенном на участке местности правого берега р. Волга, на расстоянии 250 метров от ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г. Волгоград, Центрального района, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, Рубанов В.В., испытывая личную неприязнь к ФИО 2 за высказанные ею в его адрес оскорбления, в ходе конфликта с ней умышленно нанес два удара кулаком левой руки в область лица ФИО 2, после чего имеющейся у него при себе тростью, находящейся в его правой руке, то есть с использованием предмета в качестве оружия, с замахом сверху вниз нанес один удар данной тростью в теменную область головы слева ФИО 2, являющейся жизненно-важным органом человека, причинив последней телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы (теменная область слева); кровоизлияние очагово-диффузного характера под мягкие мозговые оболочки базальной поверхности ствола головного мозга с наличием множественных первичных и вторичных кровоизлияний в мост мозга, образовавшиеся в результате не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета в направлении сверху вниз, то есть причинил ФИО 2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Давая правовую оценку совершенного подсудимым преступления, суд квалифицирует действия Рубанова В.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно выводам судебно-психиатрической (комиссионной) экспертизы № 1-765 от 13 марта 2017 года, Рубанов В.В. не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, Рубанов В.В. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, он находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, Рубанов В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) Рубанов В.В. не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Рубанов В.В. не нуждается.

(т.2 л.д.92-94).

Суд соглашается с данным заключением экспертов, выводы которых мотивированны, и с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, признает Рубанова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Рубанову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов экспертов Рубанов В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рубанова В.В., в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, что установлено в судебном заседании из показаний как подсудимого Рубанова В.В., так и из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Кроме того в качестве смягчающего наказание подсудимого Рубанова В.В. обстоятельства суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Рубанова В.В., суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как на момент совершения данного преступления Рубанов В.В. имел не снятую и непогашенную судимость по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2002 года за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому Рубанову В.В. учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание Рубанова В.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать Рубанову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Рубановым В.В., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а именно наличие у подсудимого опасного рецидива преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить Рубанову В.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевшая к подсудимому Рубанову В.В. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый Рубанов В.В. иск потерпевшей Потерпевшая не признал в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевшая , приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины Рубанова В.В. в совершении преступления и его последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть дочери потерпевшей Потерпевшая , а также степень физических и нравственных страданий Потерпевшая в связи с утратой родного человека, суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 300 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: трость («бадик») - после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рубанова В. В.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рубанова В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Рубанова В.В. исчислять с 30 января 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей Рубанова В.В. в связи с данным уголовным делом в период с 10 января 2018 года по 29 января 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая к подсудимому Рубанову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Рубанова В. В.ча в пользу Потерпевшая в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Вещественное доказательство по делу: трость («бадик») - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись)                                                                            И.В.Пальчинская

Копия верна: судья                                    И.В.Пальчинская