Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38400/2019 от 20.11.2019

Судья: Артемова Е.В.                                                         дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Филиповой И.В., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу Караванова Н. В. на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Лазарева В. Г. к ООО «СК «Ангара», Караванову Н. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя Лазарева В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара», Караванову Н.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, рядом с 8 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак Е404ХУ73, под управлением водителя Караванова Н.В. и транспортного средства ГАЗ 2015, государственный регистрационный знак К067УК77, принадлежащего Лазареву В.Г. Виновником ДТП признан водитель Караванов Н.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ЕЕЕ <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный комплект документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал.

<данные изъяты> истец в связи с задержкой выплаты вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, но ответа не получил.

<данные изъяты> в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате денежных средств, в ответ на которую страховая компания сообщила, что данный случай признает страховым, однако выплаты страхового возмещения так и не произвела.

В соответствии с заключением ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр» «СК-оценка» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2015, государственный регистрационный знак К067УК77 с учетом износа составила 241 212,98 рублей, стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей, стоимость стоянки – 28 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в свою пользу страховое возмещение в размере 241 212,98 рублей, неустойку – 21 560,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на стоянку – 28 000 рублей, компенсацию морального вреда – 55 000 рублей; взыскать с ответчика Караванова Н.В. сумму ущерба в размере 91 367,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941,02 рублей.

Истец Лазарев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров суммы штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Ответчик Караванов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска в части взыскания с него суммы ущерба отказать.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лазарева В.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Ангара» в пользу Лазарева В.Г. страховое возмещение в размере 241 212,98 рублей, неустойку – 21 560,42 рублей, расходы по составлению отчета об оценке – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей. С Караванова Н.В. в пользу Лазарева В.Г. взыскан ущерб в размере 91 367,32 рублей.

В апелляционной жалобе Караванов Н.В. просит решение суда в части взыскания с него ущерба в размере 91 367,32 рублей отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «СК «Ангара», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Лазарева В.Г по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств, без пострадавших) с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак Е 404 ХУ 73, под управлением водителя Караванова Н.В. и автомобиля ГАЗ 2015, государственный регистрационный знак К 067 УК 77, под управлением Лазарева В.Г, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Караванов Н.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением № <данные изъяты>3 о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2015, государственный регистрационный знак К 067 УК 77, принадлежащему Лазареву В.Г. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Лазарева В.Г. был застрахован в страховой компании в ООО «СК «Ангара» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты>, срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Лазарев В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

<данные изъяты> Лазарев В.Г. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате неустойки. В ответ на заявление Лазарева В.Г. ООО «СК «Ангара» сообщила, что признает факт нарушения сроков рассмотрения заявления и готова понести ответственность по возмещению пени.

Между тем, выплата страхового возмещения истцу ООО «СК «Ангара» в досудебном порядке не была произведена, досудебные претензии, направленные истцом в адрес страховой компании, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Лазаревым В.Г. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 2015, государственный регистрационный знак К 067 УК 77, 2015 года выпуска с учетом износа составляет 241 212,98 рублей, без учета износа 332 580,30 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, заявленные к ООО «СК «Ангара», суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.

При этом суд, оценив и исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возможности квалификации дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, как страховой случай.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», которое ответчиком не оспаривалось и о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявлялось.

Из выводов указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2015, государственный регистрационный знак К 067 УК 77, 2015 года выпуска с учетом износа составляет 241 212,98 рублей, без учета износа 332 580,30 рублей.

Положив в основу принятого решения указанное заключение, изложив тому мотивы, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 241 212,98 рублей.

Установив, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, не выплатил страховое возмещение по договору страхования транспортного средства при представлении истцом доказательств наступления страхового случая, суд в силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от <данные изъяты>, п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по составлению отчета об оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем взыскал расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб.

Учитывая, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, а также факт того, что решение суда ООО «СК «Ангара» не обжалуется, судебная коллегия находит выводы суда по существу верными.

Удовлетворяя частично иск Лазарева В.Г. к ответчику Караванову Н.В., суд принял во внимание, что действия Караванова Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Лазарева В.Г. причинен ущерб.

Основания ответственности Караванова Н.В. предусмотрены положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, согласно которым Караванов Н.В. несет ответственность за пределами ответственности по ОСАГО.

В силу п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Рассматривая требования истца Лазарева В.Г. к ответчику Караванову Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, в котором речь идет о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между восстановительным ремонтом без износа и с износом, в случаях когда восстановительный ремонт автомашины экономически целесообразен, указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ущербом без износа и с износом по выводам заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» в размере 91 367,32 руб.(332 580,30 руб.– 241 212,98 руб. = 91 367,32 руб.)

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Караванова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи