Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2015 ~ М-254/2015 от 06.02.2015

Дело № 2 – 418/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2015 г. г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Панкратовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Ивановского отделения № 8639 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал, что 13.12.2011 г. ФИО1, в соответствии с заявлением на получение кредитной карты был открыт счет № и выдана кредитная карта Сбербанка России VISA CLASSIC № с кредитным лимитом <данные изъяты> (в последующем лимит по карте был увеличен до <данные изъяты> п. 4.1.10. условий выпуска и обслуживания) на срок 36 месяцев под 19.0 % годовых с минимальным месячным платежом 5%. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, был с ними согласен и обязался выполнять, о чем имеется собственноручная подпись ответчика на вышеуказанном заявлении. Текст условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя международной банковской карты Сбербанка России были получены ответчиком на руки, что также подтверждается его собственноручной подписью. По состоянию на 25.08.2014г. обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, допущена просроченная задолженность по основному долгу в количестве 235 дней за период с 02.01.2014 г. по 25.08.2014 г.. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, о чем заемщику было направлено требование, в котором был установлен срок для добровольного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В установленный банком срок задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 28.01.2015 года за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте Сбербанка России VISA CLASSIC № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанка России» ФИО3, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета и отчетом о совершенных операциях по карте.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что подпись на заявлении о предоставлении кредита и информации о стоимости кредита выполнена не им, а иным лицом, который пытался скопировать его подпись. Полагает, что истцом не доказан факт заключения договора кредитования на указанных условиях и возникновения у него обязательств платежа на основании указанных в иске условиях, а так же факт передачи займа в сумме <данные изъяты> в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.12.2011 года от имени ФИО1 в ОАО "Сбербанк России" поступило заявление на получение кредитной карты «Visa Classic» с лимитом в <данные изъяты>, на основании которого была выпущена кредитная карта «Visa Classic» <данные изъяты>.

Согласно Информации о полной стоимости кредита кредитный лимит составляет <данные изъяты> под 19,0 % годовых на срок 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5%.

Сумма долга по состоянию на 28.01.2015 год составляет <данные изъяты> 05 копеек, из которых: <данные изъяты> 96 копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> 39 копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> 70 копеек - неустойка.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор, не подписанный заемщиком, является ничтожным.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенных норм материального права суд пришел к выводу о том, что, обратившись в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте VISA Classic № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 19% годовых и минимальным платежом 5%, истец обязан был доказать факт заключения указанного договора на изложенных в нем условиях, факт исполнения своих обязанностей по договору и передачи банковской карты VISA Classic № №, так как ответчик отрицает указанные факты.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации указанных доказательств стороной истца не представлено.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) видно, что кредитная карта " Visa Classic» является международной банковской картой.

В соответствии с пунктом 3.9.2.3 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от 16.05.2002 N 299-2-р, утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России протокол № 247 от 16.05.2002 года (далее - Порядок), при явке клиента в подразделение Банка за личной картой операционно-кассовый работник в определенном порядке совершает действия, в том числе распечатывает мемориальный ордер, в котором указывается информация о получении клиентом карты и удостоверяется его (клиента) подписью.

Мемориальный ордер, подтверждающий получение ФИО1 кредитной карты, не представлен.

В заявлении на выдачу кредитной карты имеется только отметка сотрудника банка о принятии этого заявления, отметка о принятом решении отсутствует.

Когда оферта сделана, для возникновения договорного обязательства необходимо, чтобы она не только была акцептована, но и чтобы акцепт был сообщен.

Сам факт направления оферты (в данном случае заявления), нельзя считать моментом заключения договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Представитель истца ссылался на то обстоятельство, что факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте должника, однако суд не может согласиться данным доводом по следующим основаниям.

В пункте 3.9.2.5 Порядка предусмотрено, что в случае если при первичном выпуске карты Держатель не обратился в подразделение банка за получением карты (и ПИН-конверта) в установленные сроки, подразделение Банка осуществляет мероприятия по уничтожению карты в соответствии с разделом 10 и закрытие карты в Процессинговой системе в соответствии с п. 6.1 настоящего документ. Заявление на получение карты передается в архив с отметкой о причине передачи документа в архив.

Таким образом, доказательств того, что банковская карта выдавалась ФИО1 и ответчиком активировалась, денежные средства получались, истцом не представлено.

При этом суд так же учитывает, что заявление на получение кредитной карты содержит неполную и недостоверную информацию, а именно: в поле «общегражданский заграничный паспорт» имеется отметка об отсутствии данного паспорта, однако ФИО1 в ходе судебного заседания был представлен заграничный паспорт, выданный на его имя 06.07.2010 году, который действовал на день подачи заявления; графы «наименование организации, должность» не заполнены, адрес предприятия так же так же не содержит наименование улицы, здания.

Согласно пункту 3.5 вышеуказанного Порядка заявление заполняется строго в соответствии с выбранным карточным продуктом; в случае указания в Заявлении неверной информации (в том числе об отсутствии заграничного паспорта, домашнего телефона и т.д.), клиенту будет отказано в выпуске карты Банка. В заявлении не допускаются любые исправления и подчистки, а так же сокращения в указании адресов предприятий, должностей.

Наряду с этим, не нашел своего безусловного подтверждения и факт подписания заявления на получение кредитной карты ответчиком.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением эксперта ООО "Ивановское бюро экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты от 13.12.2011 года и в информации о полной стоимости кредита от 26.12.2011 года выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств подписания заявления на получение кредитной карты, уведомления ответчика о состоявшемся акцепте, факт выдачи ответчику банковской карты и активации ее им, т.е. получения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком нельзя считать заключенным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанка России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской федерации с ОАО "Сбербанка России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком, на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, а так же расходы на оказание юридической помощи в рамках заключенного договора на оказание услуг от 24.02.2015 года в сумме <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 оказали услуги по консультации относительно предъявленного искового заявления, составление возражений на исковое заявление (л.д. 99-101).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице Ивановского отделения 8639 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2015 года.