Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2014 (2-2002/2013;) ~ М-1974/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Остроуховой Н.С., с участием представителя истца Шпанькова М.В., ответчика Хасановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2014 по иску ООО «Миолис» к Хасановой В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миолис» обратилось в суд с иском к Хасановой В.А. о взыскании вознаграждения за предоставленную услугу и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор с целью реализации жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, третьему лицу за цену указанную в дополнительном соглашении к договору со сроком действия до <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора п. 7.2. Срок действия договора пролонгируется на неопределенный срок, если сторона письменно не заявила о его расторжении.

За все время действия договора исполнитель выполнял обязанности по договору: показывал объекты и предлагал потенциальным покупателям, устанавливал баннеры на фасад дома с номерами телефонов. После осмотра объекта М.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Хасановой В.А. сделку купли-продажи объекта. Однако Хасанова В.А. не известила исполнителя о том, что она продала жилой дом и земельный участок лицу, которое осматривало объект с помощью исполнителя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена объектов составляет 5 300 000 рублей, заказчик обязан оплатить вознаграждение исполнителю 5% от суммы продажи, а именно 265 000 рублей. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Ссылаясь в обоснование своих требований на поступление денежных средств на лицевой счет ответчика в сумме 4 200 000 руб., истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму взыскиваемого вознаграждения в размере 210 000 руб.

Представитель истца ООО «Миолис» Шпаньков М.В., действующий на основании устава, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил: взыскать с Хасановой В.А. в пользу ООО «Миолис» вознаграждения за предоставленную услугу 210 000 рублей; неустойку 15 000 рублей; судебные расходы 6000 рублей.

Ответчик Хасанова В.А. исковые требования не признала, указав, что на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. В соответствии с ч. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец длительное время не предпринимал мер по исполнению договора, в связи с чем, она продала свой дом самостоятельно, без посредника в лице ООО «Миолис», по цене 990000 руб. покупателю М.Л.А. Считает, что поскольку работа (услуга) истцом не выполнена, она оплате не подлежит, усматривает в действиях истца претензии на неосновательное обогащение и злоупотребление правом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Миолис» является юридическим лицом, осуществляет риэлтерскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миолис» и Хасановой В.А. заключен договор об оказании риэлтерских услуг при продаже объекта недвижимости.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан осуществить поиск покупателя на объект продажи любыми доступными средствами, на свой выбор и усмотрение, размещать информацию в периодических и иных изданиях, средствах массовой информации, делать коммерческие предложения потенциальным покупателям.

Как предусмотрено п. 3 договора заказчик обязан представить исполнителю необходимые документы, обеспечить доступ к объекту, не вступать в контакт с покупателями без присутствия исполнителя, не предпринимать самостоятельных действий по продаже объекта.

В п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, при невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме наступают различные правовые последствия, зависящие от причины, по которой такое исполнение стало невозможным.

В п. 1.2 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае покупки жилого дома, земельного участка Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение, которое составляет 5-7% от суммы продаваемого жилого дома, земельного участка, стоимость которых в данном пункте договора определена в размере 5 300 000 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснила, что ООО «Миолис» поиском покупателей не занималось, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно заключила договор с М.Л.А., ООО «Миолис» в этом не участвовало, его представители не присутствовали при показе дома и участка М.Л.А., составлением договора купли-продажи занималась нотариус ФИО5, а не истец.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" - если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора до продажи объекта прошло два года и десять месяцев. Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом всех действий предусмотренных п. 1.1, 2.1-2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

При этом истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что им осуществлен поиск покупателя М.Л.А., суду не представлено ни акта осмотра, ни акта выполненных работ.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хасанова В.А. как потребитель имела целью продажу жилого дома и земельного участка. Стоимость услуг и срок их окончательной оплаты в договоре привязаны непосредственно к моменту продажи объекта и его цене.

Из вышеприведенных доказательств следует, что услуги по продаже жилого дома и земельного участка, составлению договора купли-продажи и сопровождению сделки в регистрирующем органе не были оказаны ответчику не по вине последней, в то время как для нее именно эти услуги носили определяющий характер, поскольку без их получения цель договора не могла быть достигнута.

Материалами дела не подтверждается, что истец понес какие-либо расходы, связанные с исполнением им обязательств по договору с ответчиком, доказательств несения каких-либо иных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с ответчиком, истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом не установлено наличие доказательств, подтверждающих выдачи доверенности ООО «Миолис» на совершение определенных действий, доказательств проведения конкретных работ в интересах ответчика, приемки результатов оказанных услуг.

Таким образом, истцом не доказано, что цель договора от ДД.ММ.ГГГГ достигнута вследствие его действий как исполнителя договора.

Более того, истец не представил доказательств тому, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы именно с участием ООО «Миолис», доказательств тому, что М.Л.А. приобретено данное имущество после осмотра, организованного истцом, в деле не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2014.