cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1528/2012 от 03.08.2012

Дело № 33-1528

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Амелькина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Ульянкина Д.В.,

при секретаре Дорошкове Л.Е.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску прокурора Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Литвак Светлане Александровне, администрации г. Орла о признании незаконным разрешения на строительство, обязании приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство, строительными нормами и правилами, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Литвак Светлане Александровне о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска прокурора Заводского района г. Орла в защиту интересов неопределенного круга лиц к Литвак Светлане Александровне, администрации г. Орла о признании незаконным разрешения на строительство, обязании приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство, строительными нормами и правилами, а также самостоятельных требований Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Литвак Светлане Александровне о сносе самовольной постройки – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения представителя прокурора Заводского района г. Орла Слюнина В.В., представителя ответчика администрации г. Орла и третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла – Тишиной Е.В., представителя третьего лица – Главного управления МЧС России по Орловской области Кирюхина С.Н., представителя третьего лица - Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Сенюшкина В.В., возражения представителя Литвак С.А. – Захаровой В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Литвак С.А., администрации г. Орла, в котором просит суд (с учетом изменений и дополнений искового заявления):

1) признать незаконным и отменить разрешение на строительство № № от 20.10.2010 г., выданное администрацией г. Орла Литвак С.А.;

2) обязать Литвак С.А. прекратить строительство второго этажа объекта по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д.65-а;

3) обязать Литвак С.А. произвести демонтаж построенной части второго этажа объекта по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д.65-а;

4) обязать Литвак С.А. привести строительный объект по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д.65-а, в соответствие с разрешением на строительство № № от 28.05.2010 г. с размерами в плане 36х18 м и строительным объемом 5576,72 куб.м;

5) обязать Литвак С.А. привести расстояние от строящегося объекта по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д.65-а, до выступающих конструкций здания пристройки к жилому дому № 77 по ул. <адрес> в соответствие со ст. 69, табл.11 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл.1* приложение 1* (обязательное) к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» - не менее 6 метров.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что проектные размеры здания по наружным граням составляют 39х18,5 м, фактически – 39,2х19,3м. Посадка строящегося объекта выполнена на расстоянии 4,1 м от плоскости наружной стены встроено-пристроенной части пятиэтажного многоквартирного жилого дома № 77 по у. <адрес> г. Орла.

Здание магазина по ул. <адрес>, 65-а соответствует II-й степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СО, здание жилого дома предположительно соответствует II-й степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СО.

Согласно ч. 1 ст. 69 и таблице 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние между зданиями должно быть не менее 6 метров, исходя из ч. 4 ст. 69 Технического регламента уменьшать расстояние менее значений, указанных в таблице 11, нельзя.

Специальные технические условия по обоснованию отступлений от требований нормативных документов по обеспечению противопожарного расстояния между строящимся зданием магазина, расположенного по ул. <адрес>, 65-а, разработанного ООО «Стройпроект», незаконно согласованы Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Орловской области на основании Приказа № 141 02.06.2011г. Полагает, что необходимо определение величин пожарного риска для обоих объектов (строящегося магазина и жилого дома).

Разрешение на строительство № № от 20.10.2010г. выдано администрацией г. Орла в нарушение требований противопожарной безопасности и Градостроительного кодекса РФ, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство не был приложен градостроительный план и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Градостроительный план и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации были утверждены лишь соответственно 20.01.2011г. и 16.05.2011г. Возводимое строение не соответствует проектной документации.

Несоблюдение противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истец ссылался на то, что строение Литвак С.А выходит за границы предоставленного ей земельного участка.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМиЗ г. Орла), будучи третьим лицом, заявило самостоятельные требования к Литвак С.А. и просило суд возложить на ответчика обязанность произвести снос самовольной постройки площадью 12 кв. м., указав, что строение, возведенное ответчиком, находится своей частью (12 кв. м.) на земельном участке, принадлежащем г. Орлу.

В обоснование заявленных требований УМиЗ г. Орла ссылалось на то, что муниципальный земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д.65а, принадлежащим на праве собственности Литвак С.А.

22.07.2011 года при обследовании земельного участка специалисты УМиЗ г. Орла установили, что Литвак С.А. возвела незавершенное строительством здание, выходящее на 0,6 м на границы предоставленного ей земельного участка, и незаконно занимает 12 кв.м муниципального земельного участка общего пользования, тем самым нарушая как права муниципального образования, так и граждан.

Кроме того, ссылалось на то, что постройка возведена с нарушением строительных норм и правил. В частности, имеются отклонения от параметров, установленных проектной документацией, отсутствует разрешение на строительство надземного второго этажа, имеются нарушения градостроительного плана земельного участка, нарушения требований пожарной безопасности. Постройка расположена ближе 6 метров до выступающей части жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2011 года удовлетворен частично иск прокурора Заводского района г. Орла в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Литвак Светлане Александровне, УМиЗ г. Орла о признании незаконным разрешения на строительство, обязании прекращения строительства, обязании к совершению действий по демонтажу части строения и приведения его в соответствие с разрешением на строительство и строительными нормами и правилами.

Суд обязал Литвак С.А. прекратить строительство второго этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д. 65-а, а также произвести демонтаж построенной части второго этажа данного объекта.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора, а также самостоятельных требований, заявленных третьим лицом УМиЗ г. Орла к Литвак С.А. о сносе самовольной постройки, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.12.2011 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 31.10.2011г. в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Орла к Литвак С.А., администрации г. Орла, УМиЗ г. Орла к Литвак С.А. о сносе самовольной постройки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решение суда от 31.10.2011 г. в части возложения на Литвак С.А. обязанности прекратить строительство второго этажа объекта, расположенного по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д. 65-а, а также возложения обязанности произвести демонтаж построенной части второго этажа данного объекта, вступило в законную силу.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Орла, УМиЗ г. Орла.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Орла просит решение суда отменить, как не основанное на законе и доказательствах.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления.

Ссылается на то, что разрешение на строительство от 20.10.2010 года выдано незаконно, без представления предусмотренной Градостроительным кодексом РФ документации. Вывод суда о наличии технической ошибки в разрешении на строительство от 28.05.2010 года не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству, не предусматривающему замену или изменение разрешения на строительство.

Считает, что судом неверно истолкованы и применены нормы Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ или Технический регламент) и не применены СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений». В частности, спорный объект строительства и жилой дом № 77 по ул. <адрес> по своим техническим характеристикам соответствуют II-й степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СО. При таких характеристиках противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) между этими зданиями, согласно таблице 11 вышеназванного Федерального закона № 123-ФЗ, указанного СНиП, должно быть не менее 6 метров, тогда как фактически от стоящегося здания до выступающей части пристройки жилого дома расстояние составляет 4,1 метра. Сокращение противопожарного разрыва в данном случае не допускается.

Приводит доводы о том, что управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Орловской области на основании Приказа № 141 от 02.06.2011 г. в нарушение требований Технического регламента согласовало Специальные технические условия по обоснованию отступлений от требований нормативных документов по обеспечению противопожарного расстояния между строящимся зданием магазина, расположенного по ул. <адрес> д.65-а г. Орла и жилым домом (далее – СТУ).

Полагает, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Проектный институт «Курскпромбезопасность», положенное судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности при возведении спорного объекта, по мнению прокурора, является необъективным и противоречащим положениям Технического регламента, императивно установившим противопожарные расстояния.

Эксперты неправильно применили ст.ст. 6, 69, таблицу 11 Технического регламента и незаконно ссылаются на СТУ, разработанные для объекта. Вывод эксперта о том, что стена строящегося магазина является противопожарной преградой, не основан на нормах права, поскольку только стена наиболее высокого здания может быть таковой.

Также прокурор ссылается на то, что Литвак С.А. своей постройкой фактически заняла муниципальный земельный участок, находящийся в общем пользовании.

Кроме того, указывает, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и последующее устранение кадастровой ошибки по заявлению Литвак С.А., является незаконным. Ранее граница смежных земельных участков кадастровый № № и № № была установлена в соответствии с нормами земельного права и оснований для ее уточнения не имелось.

Муниципальное образование «Город Орел» не согласовывало изменение местоположения границ земельного участка № №.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла, УМиЗ г. Орла также ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны.

Полагают, что возводимая Литвак С.А. постройка нарушает требования норм пожарной безопасности в части соблюдения противопожарного расстояния, установленного как СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», так и Техническим регламентом.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Проектный институт «Курскпромбезопасность», положенное судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности при возведении спорного объекта, вызывает сомнение в его правильности и обоснованности.

Кроме того, заключение пожарно-технической экспертизы противоречит мнению специалистов Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области и специалистов ООО «Аудит безопасности».

Также указывают, что экспертиза была назначена по ходатайству Литвак С.А. и оплачена ответчиком, что также дает основание сомневаться в правдивости данного заключения. Ходатайство представителя администрации г. Орла о назначении повторной и дополнительной экспертизы необоснованно судом оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют результаты государственного пожарного надзора в отношении строящегося объекта.

Полагают, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и последующее устранение кадастровой ошибки по заявлению Литвак С.А., является незаконным, т.к. муниципальное образование «Город Орел», как собственник смежного земельного участка, не согласовывало изменение местоположения его границ.

Проверив материалы дела, заслушав показания экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2004 было зарегистрировано право собственности Литвак С.А. на магазин общей площадью 74,9 кв. м по адресу г. Орел, ул. <адрес>, 65а (т. 1 л.д. 227).

17.05.2005 г. постановлением администрации г. Орла № 1935 «О предоставлении гражданке Литвак С.А. для реконструкции с расширением существующего магазина по ул. <адрес>, 65-а в кадастровом квартале № № <адрес> района города» Литвак С.А. предоставлен в краткосрочную аренду (на 3 года) земельный участок площадью 830,1 кв. м, цель использования: для реконструкции с расширением существующего магазина (т.1, л.д.7). Участок, как следует из постановления № 1935, сформирован из двух частей: 90 кв.м за счет ранее предоставленного земельного участка № № и 740,1 кв.м из земель общего пользования кадастрового квартала №.

Согласно пункту 2 постановления № 1935 на Литвак С.А. возложена обязанность в месячный срок изготовить в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области кадастровый план земельного участка и заключить с администрацией г. Орла договор аренды земли. Пункт 6 названного постановления обязывал Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Орла осуществить вынос границ земельного участка в натуру.

08.06.2005г. между УМиЗ г. Орла и Литвак С.А. заключен договор аренды № № земельного участка площадью 830,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д. 65-а (т.1 л.д. 235-240).

07.08.2006г. Литвак С.А. изготовила кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.10-11).

Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области № 221 от 30.08.2006г. Литвак С.А. вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность (т.1, л.д.8).

Законность издания данного приказа проверялась арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2008 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (соответственно постановления от 28.11.2008 г. и от 16.03.2009 г.), отказано в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Орловской области в интересах муниципального образования «Город Орел» о признании недействительным приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области № 221 от 30.08.2006г. По данному делу в качестве заинтересованных лиц участвовали, среди прочих: ИП Литвак С.А., администрация г. Орла, УМиЗ г. Орла.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа № 221 от 30.08.2006 г. между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и Литвак С.А. 31.08.2006г. заключен договор купли-продажи земельного участка № (т.1 л.д.9).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области зарегистрировано право собственности Литвак С.А. на земельный участок общей площадью 830,1 кв. м. с кадастровым номером № (т.1 л.д. 241).

Правомерность заключения упомянутого договора купли-продажи от 31.08.2006 года также проверялась арбитражным судом Орловской области, согласно решению которого 15.06.2009 года отказано в удовлетворении искового заявления УМиЗ г. Орла к ИП Литвак С.А., Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Областному государственному специализированному учреждению «Фонд имущества Орловской области», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Орловской области», о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, администрация г. Орла, УМиЗ г. Орла в представлении и жалобе ссылаются на то, что противоречат закону: разрешение на строительство № № от 20.10.2010г.; действия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и последующее устранение кадастровой ошибки. Также полагают, что возводимый Литвак С.А. объект нарушает нормы пожарной безопасности.

Между тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009г. по делу № А48-95/08-04 по иску индивидуального предпринимателя Литвак С.А. к УМиЗ г. Орла и УиАГ администрации г. Орла о признании незаконным бездействия администрации г. Орла и обязании устранить допущенные нарушения, было постановлено обязать администрацию г. Орла в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выдать ИП Литвак С.А. разрешение на реконструкцию с расширением магазина, расположенного по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д. 65-а (т.2, л.д. 203-224).

28.05.2010г. администрацией г. Орла Литвак С.А. выдано разрешение на реконструкцию магазина № № (строительный объем 5576,72 куб. м., здание одноэтажное с подвалом, размеры в плане 36 х 18 м).

20.10.2010г. взамен указанного разрешения выдано разрешение № № на реконструкцию магазина по ул. <адрес>, 65-а (строительный объем 5576,72 куб. м., здание одноэтажное с подвалом, размеры в плане 39 х 18,5 м) (т.1, л.д. 6, 228).

Основанием для выдачи разрешения № № от 20.10.2010 г., помимо решения арбитражного суда от 21.12.2009 года, стала проектная документация на реконструкцию магазина, представленная Литвак С.А. Данное обстоятельство подтверждается ответом исполняющего обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства г. Орла на судебный запрос от 30.06.2011 г. (т.1 л.д.136-212).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство от 28.05.2010 г. и разрешение на строительство от 20.10.2010 г. выдавались в отношении одной и той же проектной документации, поскольку в них упоминается объект по одному и тому же адресу (г. Орел, ул. <адрес>, д.65-а), с одним и тем же строительным объемом – 5576,72 куб.м, и идет речь о реконструкции магазина – одноэтажного здания с подвалом. Выдача повторного разрешения от 20.10.2010 года была обусловлена наличием технической ошибки в ранее выданном разрешении (неправильно указаны размеры здания). Соответствующий довод жалобы и представления о незаконности разрешения на строительство от 20.10.2010 года является необоснованным.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Частью 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Материалами дела установлено, что 06.02.2012 г. кадастровым инженером ФИО11 проведено обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка. Изготовлен межевой план, из которого следует, что выполнены технические измерения на местности горизонтальных углов и длин линий. По результатам проведенных контрольных измерений выявлена воспроизведенная в Государственном кадастре недвижимости ошибка в местоположении границ ранее учтенного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера следует, что в описании земельного участка, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства г. Орла (далее – УАиГ г. Орла), отсутствует пояснительная записка, схема теодолитного хода, акт согласования границ, описание закрепления точек границ земельного участка. На схеме размещения земельного участка не указан масштаб. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что межевание было произведено графоаналитическим методом, что не позволяет определить необходимую точность.

Данные выводы кадастрового инженера ФИО11 подтверждаются выводами судебном землеустроительной экспертизы государственного унитарного предприятия Орловской области «Орловский центр «Недвижимость» от 20.10.2011 года (т.3 л.д.118-131). В частности, из заключения экспертов следует, что графоаналитический метод, как используемый при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков и межевании земель, в нормативных документах отсутствует.

Эксперты установили, что подготовленное УАиГ г. Орла 02.05.2005 года описание границ земельного участка в разделе «Описание границ» не содержит точность определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. В связи с отсутствием закрепленных в натуре поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, изменением ситуации на картографической основе М 1:500 в связи с проведенной съемкой текущих изменений на данном участке, проверить точность определения координат поворотных точек границ земельного участка и определить среднюю квадратическую погрешность положения характерных точек границы земельного участка, независимо от метода их определения, не представляется возможным.

В суде первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что сравнение смежных земельных участков показало, что имеется наложение границ. В натуре границы земельного участка Литвак С.А. не выносились и не закреплялись, несмотря на указание, содержавшееся в постановлении администрации г. Орла (т.5 л.д.231).

После выявления вышеназванных обстоятельств кадастровым инженером принято решение об устранении кадастровой ошибки, в ходе устранения которой: был составлен и подписан представителем УМиЗ г. Орла акт согласования местоположения границ земельного участка (т.5 л.д.20); смежными землепользователями Литвак С.А. и муниципальным образованием в лице представителя УМиЗ г. Орла по доверенности ФИО13 06.02.2012 года поданы заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (т.5 л.д.77, 196).

При этом согласно Положению об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (утверждено Постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 г. № 1156), УМиЗ г. Орла в рамках предоставленных ему полномочий осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе земельных участков, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уточнение границ земельного участка Литвак С.А. позволило установить отсутствие нарушений его границ при возведении ответчиком здания магазина. Спорный объект расположен в границах предоставленного Литвак С.А. земельного участка.

Такой же вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2010 г. по делу № А48-4326/08-5 по иску УМиЗ г. Орла к индивидуальному предпринимателю Литвак С.А., третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области, УАиГ администрации г. Орла, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство, сносе самовольной постройки (т.2 л.д.225-236). Данным решением в удовлетворении иска УМиЗ г. Орла отказано.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод жалобы и представления о том, что действия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и последующее устранение кадастровой ошибки, незаконны.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 (части 1, 2) Технического регламента (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Специальным законом, устанавливающим особенности технического регулирования в области безопасности зданий и сооружений, является Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вступивший в силу за исключением отдельных положений 30.06.2010 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на момент изготовления проектной документации и начала строительства указанный выше специальный закон не вступил в силу и не подлежал применению.

В связи с чем на основании ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" для спорного объекта по заказу Литвак С.А. разработаны Специальные технические условия по обоснованию отступлений от требований нормативных документов по обеспечению противопожарного расстояния между строящимся зданием магазина и существующим зданием по ул. <адрес>, д.77 (т.1 л.д.119-132). Данные СТУ согласованы на заседании нормативно-технического совета управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Орловской области (т.1 л.д.71-73). Объект 16.05.2011 года получил положительное заключение государственной экспертизы, выполненное областным государственным автономным учреждением «Орелоблгосэкспертиза» (т.1 л.д.74-117).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Проектный институт «Курскпромбезопасность» от 15.05.2012 года строящееся здание магазина соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.4 л.д.123-244).

Отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер и обоснованы их показаниями как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у лиц, проводивших экспертизу, специальных познаний, а у экспертной организации соответствующей аккредитации подтверждено приложенными к заключению документами об аккредитации, образовании, квалификации (т.4 л.д.173-182). Выводы экспертизы истцом, третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, не опровергнуты.

Учитывая, что данное доказательство согласуется с другими приведенными выше доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение пожарно-технической экспертизы и положил его в основу принятого решения.

Наряду с изложенным, судебная коллегия обращает внимание на то, что в Технический регламент Федеральным законом от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ внесены изменения и дополнения, вступившие в силу и действующие на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции.

В частности, действующая редакция части 4 ст. 4 Технического регламента гласит, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Спорный объект, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в настоящее время не введен в эксплуатацию.

Проектная документация на объект, как следует из системного толкования статей 49, 54 Градостроительного кодекса РФ и это подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица - Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Сенюшкин В.В., не требовала проведения экспертизы, так как площадь возводимого объекта не превышает 1500 кв.м и здание с количеством этажей менее двух.

В соответствии с действующей редакцией ч.1 ст. 69 Технического регламента противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Таблица 11 Приложения к Техническому регламенту, предусматривавшая противопожарные рассмотрения между зданиями, сооружениями и строениями, на которые ссылается прокурор в своем иске, со вступлением в силу Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ утратила силу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что принятый и вступивший в силу Федеральный закон № 117-ФЗ, совершенствуя законодательные основы обеспечения эффективного функционирования системы предупреждения и ликвидации пожаров на объектах защиты, устраняет избыточные технические барьеры в области пожарной безопасности, обеспечивает более гибкий подход к противопожарному нормированию.

В этой связи спорный объект, при соблюдении разработанных для него специальных технических условий, будет отвечать более высоким требованиям пожарной безопасности, нежели установленным в Техническом регламенте в редакции Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ. Довод о том, что возводимый Литвак С.А. объект нарушает нормы пожарной безопасности, необоснован.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что одноэтажное здание магазина с подвалом не является самовольной постройкой, поскольку строится без нарушения норм пожарной безопасности, градостроительных норм, на основании разрешения на строительство, на отведенном для этих целей земельном участке, принадлежащем Литвак С.А. Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ссылка прокурора на то, что суд неправомерно отказал в принятии его уточненного искового заявления, является несостоятельной и не влечет отмену судебного решения, поскольку это не лишает прокурора в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 45 ГПК РФ в отдельном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла, Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, апелляционное представление прокурора Заводского района г. Орла, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1528

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Амелькина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Ульянкина Д.В.,

при секретаре Дорошкове Л.Е.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску прокурора Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Литвак Светлане Александровне, администрации г. Орла о признании незаконным разрешения на строительство, обязании приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство, строительными нормами и правилами, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Литвак Светлане Александровне о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска прокурора Заводского района г. Орла в защиту интересов неопределенного круга лиц к Литвак Светлане Александровне, администрации г. Орла о признании незаконным разрешения на строительство, обязании приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство, строительными нормами и правилами, а также самостоятельных требований Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Литвак Светлане Александровне о сносе самовольной постройки – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения представителя прокурора Заводского района г. Орла Слюнина В.В., представителя ответчика администрации г. Орла и третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла – Тишиной Е.В., представителя третьего лица – Главного управления МЧС России по Орловской области Кирюхина С.Н., представителя третьего лица - Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Сенюшкина В.В., возражения представителя Литвак С.А. – Захаровой В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Литвак С.А., администрации г. Орла, в котором просит суд (с учетом изменений и дополнений искового заявления):

1) признать незаконным и отменить разрешение на строительство № № от 20.10.2010 г., выданное администрацией г. Орла Литвак С.А.;

2) обязать Литвак С.А. прекратить строительство второго этажа объекта по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д.65-а;

3) обязать Литвак С.А. произвести демонтаж построенной части второго этажа объекта по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д.65-а;

4) обязать Литвак С.А. привести строительный объект по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д.65-а, в соответствие с разрешением на строительство № № от 28.05.2010 г. с размерами в плане 36х18 м и строительным объемом 5576,72 куб.м;

5) обязать Литвак С.А. привести расстояние от строящегося объекта по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д.65-а, до выступающих конструкций здания пристройки к жилому дому № 77 по ул. <адрес> в соответствие со ст. 69, табл.11 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл.1* приложение 1* (обязательное) к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» - не менее 6 метров.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что проектные размеры здания по наружным граням составляют 39х18,5 м, фактически – 39,2х19,3м. Посадка строящегося объекта выполнена на расстоянии 4,1 м от плоскости наружной стены встроено-пристроенной части пятиэтажного многоквартирного жилого дома № 77 по у. <адрес> г. Орла.

Здание магазина по ул. <адрес>, 65-а соответствует II-й степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СО, здание жилого дома предположительно соответствует II-й степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СО.

Согласно ч. 1 ст. 69 и таблице 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние между зданиями должно быть не менее 6 метров, исходя из ч. 4 ст. 69 Технического регламента уменьшать расстояние менее значений, указанных в таблице 11, нельзя.

Специальные технические условия по обоснованию отступлений от требований нормативных документов по обеспечению противопожарного расстояния между строящимся зданием магазина, расположенного по ул. <адрес>, 65-а, разработанного ООО «Стройпроект», незаконно согласованы Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Орловской области на основании Приказа № 141 02.06.2011г. Полагает, что необходимо определение величин пожарного риска для обоих объектов (строящегося магазина и жилого дома).

Разрешение на строительство № № от 20.10.2010г. выдано администрацией г. Орла в нарушение требований противопожарной безопасности и Градостроительного кодекса РФ, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство не был приложен градостроительный план и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Градостроительный план и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации были утверждены лишь соответственно 20.01.2011г. и 16.05.2011г. Возводимое строение не соответствует проектной документации.

Несоблюдение противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истец ссылался на то, что строение Литвак С.А выходит за границы предоставленного ей земельного участка.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМиЗ г. Орла), будучи третьим лицом, заявило самостоятельные требования к Литвак С.А. и просило суд возложить на ответчика обязанность произвести снос самовольной постройки площадью 12 кв. м., указав, что строение, возведенное ответчиком, находится своей частью (12 кв. м.) на земельном участке, принадлежащем г. Орлу.

В обоснование заявленных требований УМиЗ г. Орла ссылалось на то, что муниципальный земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д.65а, принадлежащим на праве собственности Литвак С.А.

22.07.2011 года при обследовании земельного участка специалисты УМиЗ г. Орла установили, что Литвак С.А. возвела незавершенное строительством здание, выходящее на 0,6 м на границы предоставленного ей земельного участка, и незаконно занимает 12 кв.м муниципального земельного участка общего пользования, тем самым нарушая как права муниципального образования, так и граждан.

Кроме того, ссылалось на то, что постройка возведена с нарушением строительных норм и правил. В частности, имеются отклонения от параметров, установленных проектной документацией, отсутствует разрешение на строительство надземного второго этажа, имеются нарушения градостроительного плана земельного участка, нарушения требований пожарной безопасности. Постройка расположена ближе 6 метров до выступающей части жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2011 года удовлетворен частично иск прокурора Заводского района г. Орла в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Литвак Светлане Александровне, УМиЗ г. Орла о признании незаконным разрешения на строительство, обязании прекращения строительства, обязании к совершению действий по демонтажу части строения и приведения его в соответствие с разрешением на строительство и строительными нормами и правилами.

Суд обязал Литвак С.А. прекратить строительство второго этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д. 65-а, а также произвести демонтаж построенной части второго этажа данного объекта.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора, а также самостоятельных требований, заявленных третьим лицом УМиЗ г. Орла к Литвак С.А. о сносе самовольной постройки, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.12.2011 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 31.10.2011г. в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Орла к Литвак С.А., администрации г. Орла, УМиЗ г. Орла к Литвак С.А. о сносе самовольной постройки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решение суда от 31.10.2011 г. в части возложения на Литвак С.А. обязанности прекратить строительство второго этажа объекта, расположенного по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д. 65-а, а также возложения обязанности произвести демонтаж построенной части второго этажа данного объекта, вступило в законную силу.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Орла, УМиЗ г. Орла.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Орла просит решение суда отменить, как не основанное на законе и доказательствах.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления.

Ссылается на то, что разрешение на строительство от 20.10.2010 года выдано незаконно, без представления предусмотренной Градостроительным кодексом РФ документации. Вывод суда о наличии технической ошибки в разрешении на строительство от 28.05.2010 года не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству, не предусматривающему замену или изменение разрешения на строительство.

Считает, что судом неверно истолкованы и применены нормы Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ или Технический регламент) и не применены СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений». В частности, спорный объект строительства и жилой дом № 77 по ул. <адрес> по своим техническим характеристикам соответствуют II-й степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СО. При таких характеристиках противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) между этими зданиями, согласно таблице 11 вышеназванного Федерального закона № 123-ФЗ, указанного СНиП, должно быть не менее 6 метров, тогда как фактически от стоящегося здания до выступающей части пристройки жилого дома расстояние составляет 4,1 метра. Сокращение противопожарного разрыва в данном случае не допускается.

Приводит доводы о том, что управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Орловской области на основании Приказа № 141 от 02.06.2011 г. в нарушение требований Технического регламента согласовало Специальные технические условия по обоснованию отступлений от требований нормативных документов по обеспечению противопожарного расстояния между строящимся зданием магазина, расположенного по ул. <адрес> д.65-а г. Орла и жилым домом (далее – СТУ).

Полагает, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Проектный институт «Курскпромбезопасность», положенное судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности при возведении спорного объекта, по мнению прокурора, является необъективным и противоречащим положениям Технического регламента, императивно установившим противопожарные расстояния.

Эксперты неправильно применили ст.ст. 6, 69, таблицу 11 Технического регламента и незаконно ссылаются на СТУ, разработанные для объекта. Вывод эксперта о том, что стена строящегося магазина является противопожарной преградой, не основан на нормах права, поскольку только стена наиболее высокого здания может быть таковой.

Также прокурор ссылается на то, что Литвак С.А. своей постройкой фактически заняла муниципальный земельный участок, находящийся в общем пользовании.

Кроме того, указывает, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и последующее устранение кадастровой ошибки по заявлению Литвак С.А., является незаконным. Ранее граница смежных земельных участков кадастровый № № и № № была установлена в соответствии с нормами земельного права и оснований для ее уточнения не имелось.

Муниципальное образование «Город Орел» не согласовывало изменение местоположения границ земельного участка № №.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла, УМиЗ г. Орла также ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны.

Полагают, что возводимая Литвак С.А. постройка нарушает требования норм пожарной безопасности в части соблюдения противопожарного расстояния, установленного как СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», так и Техническим регламентом.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Проектный институт «Курскпромбезопасность», положенное судом первой инстанции в основу вывода об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности при возведении спорного объекта, вызывает сомнение в его правильности и обоснованности.

Кроме того, заключение пожарно-технической экспертизы противоречит мнению специалистов Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области и специалистов ООО «Аудит безопасности».

Также указывают, что экспертиза была назначена по ходатайству Литвак С.А. и оплачена ответчиком, что также дает основание сомневаться в правдивости данного заключения. Ходатайство представителя администрации г. Орла о назначении повторной и дополнительной экспертизы необоснованно судом оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют результаты государственного пожарного надзора в отношении строящегося объекта.

Полагают, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и последующее устранение кадастровой ошибки по заявлению Литвак С.А., является незаконным, т.к. муниципальное образование «Город Орел», как собственник смежного земельного участка, не согласовывало изменение местоположения его границ.

Проверив материалы дела, заслушав показания экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2004 было зарегистрировано право собственности Литвак С.А. на магазин общей площадью 74,9 кв. м по адресу г. Орел, ул. <адрес>, 65а (т. 1 л.д. 227).

17.05.2005 г. постановлением администрации г. Орла № 1935 «О предоставлении гражданке Литвак С.А. для реконструкции с расширением существующего магазина по ул. <адрес>, 65-а в кадастровом квартале № № <адрес> района города» Литвак С.А. предоставлен в краткосрочную аренду (на 3 года) земельный участок площадью 830,1 кв. м, цель использования: для реконструкции с расширением существующего магазина (т.1, л.д.7). Участок, как следует из постановления № 1935, сформирован из двух частей: 90 кв.м за счет ранее предоставленного земельного участка № № и 740,1 кв.м из земель общего пользования кадастрового квартала №.

Согласно пункту 2 постановления № 1935 на Литвак С.А. возложена обязанность в месячный срок изготовить в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области кадастровый план земельного участка и заключить с администрацией г. Орла договор аренды земли. Пункт 6 названного постановления обязывал Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Орла осуществить вынос границ земельного участка в натуру.

08.06.2005г. между УМиЗ г. Орла и Литвак С.А. заключен договор аренды № № земельного участка площадью 830,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д. 65-а (т.1 л.д. 235-240).

07.08.2006г. Литвак С.А. изготовила кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.10-11).

Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области № 221 от 30.08.2006г. Литвак С.А. вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность (т.1, л.д.8).

Законность издания данного приказа проверялась арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2008 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (соответственно постановления от 28.11.2008 г. и от 16.03.2009 г.), отказано в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Орловской области в интересах муниципального образования «Город Орел» о признании недействительным приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области № 221 от 30.08.2006г. По данному делу в качестве заинтересованных лиц участвовали, среди прочих: ИП Литвак С.А., администрация г. Орла, УМиЗ г. Орла.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа № 221 от 30.08.2006 г. между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и Литвак С.А. 31.08.2006г. заключен договор купли-продажи земельного участка № (т.1 л.д.9).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области зарегистрировано право собственности Литвак С.А. на земельный участок общей площадью 830,1 кв. м. с кадастровым номером № (т.1 л.д. 241).

Правомерность заключения упомянутого договора купли-продажи от 31.08.2006 года также проверялась арбитражным судом Орловской области, согласно решению которого 15.06.2009 года отказано в удовлетворении искового заявления УМиЗ г. Орла к ИП Литвак С.А., Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Областному государственному специализированному учреждению «Фонд имущества Орловской области», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Орловской области», о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, администрация г. Орла, УМиЗ г. Орла в представлении и жалобе ссылаются на то, что противоречат закону: разрешение на строительство № № от 20.10.2010г.; действия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и последующее устранение кадастровой ошибки. Также полагают, что возводимый Литвак С.А. объект нарушает нормы пожарной безопасности.

Между тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009г. по делу № А48-95/08-04 по иску индивидуального предпринимателя Литвак С.А. к УМиЗ г. Орла и УиАГ администрации г. Орла о признании незаконным бездействия администрации г. Орла и обязании устранить допущенные нарушения, было постановлено обязать администрацию г. Орла в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выдать ИП Литвак С.А. разрешение на реконструкцию с расширением магазина, расположенного по адресу: г. Орел, ул. <адрес>, д. 65-а (т.2, л.д. 203-224).

28.05.2010г. администрацией г. Орла Литвак С.А. выдано разрешение на реконструкцию магазина № № (строительный объем 5576,72 куб. м., здание одноэтажное с подвалом, размеры в плане 36 х 18 м).

20.10.2010г. взамен указанного разрешения выдано разрешение № № на реконструкцию магазина по ул. <адрес>, 65-а (строительный объем 5576,72 куб. м., здание одноэтажное с подвалом, размеры в плане 39 х 18,5 м) (т.1, л.д. 6, 228).

Основанием для выдачи разрешения № № от 20.10.2010 г., помимо решения арбитражного суда от 21.12.2009 года, стала проектная документация на реконструкцию магазина, представленная Литвак С.А. Данное обстоятельство подтверждается ответом исполняющего обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства г. Орла на судебный запрос от 30.06.2011 г. (т.1 л.д.136-212).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство от 28.05.2010 г. и разрешение на строительство от 20.10.2010 г. выдавались в отношении одной и той же проектной документации, поскольку в них упоминается объект по одному и тому же адресу (г. Орел, ул. <адрес>, д.65-а), с одним и тем же строительным объемом – 5576,72 куб.м, и идет речь о реконструкции магазина – одноэтажного здания с подвалом. Выдача повторного разрешения от 20.10.2010 года была обусловлена наличием технической ошибки в ранее выданном разрешении (неправильно указаны размеры здания). Соответствующий довод жалобы и представления о незаконности разрешения на строительство от 20.10.2010 года является необоснованным.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Частью 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Материалами дела установлено, что 06.02.2012 г. кадастровым инженером ФИО11 проведено обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка. Изготовлен межевой план, из которого следует, что выполнены технические измерения на местности горизонтальных углов и длин линий. По результатам проведенных контрольных измерений выявлена воспроизведенная в Государственном кадастре недвижимости ошибка в местоположении границ ранее учтенного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера следует, что в описании земельного участка, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства г. Орла (далее – УАиГ г. Орла), отсутствует пояснительная записка, схема теодолитного хода, акт согласования границ, описание закрепления точек границ земельного участка. На схеме размещения земельного участка не указан масштаб. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что межевание было произведено графоаналитическим методом, что не позволяет определить необходимую точность.

Данные выводы кадастрового инженера ФИО11 подтверждаются выводами судебном землеустроительной экспертизы государственного унитарного предприятия Орловской области «Орловский центр «Недвижимость» от 20.10.2011 года (т.3 л.д.118-131). В частности, из заключения экспертов следует, что графоаналитический метод, как используемый при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков и межевании земель, в нормативных документах отсутствует.

Эксперты установили, что подготовленное УАиГ г. Орла 02.05.2005 года описание границ земельного участка в разделе «Описание границ» не содержит точность определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. В связи с отсутствием закрепленных в натуре поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, изменением ситуации на картографической основе М 1:500 в связи с проведенной съемкой текущих изменений на данном участке, проверить точность определения координат поворотных точек границ земельного участка и определить среднюю квадратическую погрешность положения характерных точек границы земельного участка, независимо от метода их определения, не представляется возможным.

В суде первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что сравнение смежных земельных участков показало, что имеется наложение границ. В натуре границы земельного участка Литвак С.А. не выносились и не закреплялись, несмотря на указание, содержавшееся в постановлении администрации г. Орла (т.5 л.д.231).

После выявления вышеназванных обстоятельств кадастровым инженером принято решение об устранении кадастровой ошибки, в ходе устранения которой: был составлен и подписан представителем УМиЗ г. Орла акт согласования местоположения границ земельного участка (т.5 л.д.20); смежными землепользователями Литвак С.А. и муниципальным образованием в лице представителя УМиЗ г. Орла по доверенности ФИО13 06.02.2012 года поданы заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (т.5 л.д.77, 196).

При этом согласно Положению об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (утверждено Постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 г. № 1156), УМиЗ г. Орла в рамках предоставленных ему полномочий осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе земельных участков, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уточнение границ земельного участка Литвак С.А. позволило установить отсутствие нарушений его границ при возведении ответчиком здания магазина. Спорный объект расположен в границах предоставленного Литвак С.А. земельного участка.

Такой же вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2010 г. по делу № А48-4326/08-5 по иску УМиЗ г. Орла к индивидуальному предпринимателю Литвак С.А., третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области, УАиГ администрации г. Орла, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство, сносе самовольной постройки (т.2 л.д.225-236). Данным решением в удовлетворении иска УМиЗ г. Орла отказано.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод жалобы и представления о том, что действия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и последующее устранение кадастровой ошибки, незаконны.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 (части 1, 2) Технического регламента (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Специальным законом, устанавливающим особенности технического регулирования в области безопасности зданий и сооружений, является Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вступивший в силу за исключением отдельных положений 30.06.2010 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на момент изготовления проектной документации и начала строительства указанный выше специальный закон не вступил в силу и не подлежал применению.

В связи с чем на основании ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" для спорного объекта по заказу Литвак С.А. разработаны Специальные технические условия по обоснованию отступлений от требований нормативных документов по обеспечению противопожарного расстояния между строящимся зданием магазина и существующим зданием по ул. <адрес>, д.77 (т.1 л.д.119-132). Данные СТУ согласованы на заседании нормативно-технического совета управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Орловской области (т.1 л.д.71-73). Объект 16.05.2011 года получил положительное заключение государственной экспертизы, выполненное областным государственным автономным учреждением «Орелоблгосэкспертиза» (т.1 л.д.74-117).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Проектный институт «Курскпромбезопасность» от 15.05.2012 года строящееся здание магазина соответствует требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.4 л.д.123-244).

Отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер и обоснованы их показаниями как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у лиц, проводивших экспертизу, специальных познаний, а у экспертной организации соответствующей аккредитации подтверждено приложенными к заключению документами об аккредитации, образовании, квалификации (т.4 л.д.173-182). Выводы экспертизы истцом, третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, не опровергнуты.

Учитывая, что данное доказательство согласуется с другими приведенными выше доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение пожарно-технической экспертизы и положил его в основу принятого решения.

Наряду с изложенным, судебная коллегия обращает внимание на то, что в Технический регламент Федеральным законом от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ внесены изменения и дополнения, вступившие в силу и действующие на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции.

В частности, действующая редакция части 4 ст. 4 Технического регламента гласит, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Спорный объект, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в настоящее время не введен в эксплуатацию.

Проектная документация на объект, как следует из системного толкования статей 49, 54 Градостроительного кодекса РФ и это подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица - Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Сенюшкин В.В., не требовала проведения экспертизы, так как площадь возводимого объекта не превышает 1500 кв.м и здание с количеством этажей менее двух.

В соответствии с действующей редакцией ч.1 ст. 69 Технического регламента противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Таблица 11 Приложения к Техническому регламенту, предусматривавшая противопожарные рассмотрения между зданиями, сооружениями и строениями, на которые ссылается прокурор в своем иске, со вступлением в силу Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ утратила силу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что принятый и вступивший в силу Федеральный закон № 117-ФЗ, совершенствуя законодательные основы обеспечения эффективного функционирования системы предупреждения и ликвидации пожаров на объектах защиты, устраняет избыточные технические барьеры в области пожарной безопасности, обеспечивает более гибкий подход к противопожарному нормированию.

В этой связи спорный объект, при соблюдении разработанных для него специальных технических условий, будет отвечать более высоким требованиям пожарной безопасности, нежели установленным в Техническом регламенте в редакции Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ. Довод о том, что возводимый Литвак С.А. объект нарушает нормы пожарной безопасности, необоснован.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что одноэтажное здание магазина с подвалом не является самовольной постройкой, поскольку строится без нарушения норм пожарной безопасности, градостроительных норм, на основании разрешения на строительство, на отведенном для этих целей земельном участке, принадлежащем Литвак С.А. Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ссылка прокурора на то, что суд неправомерно отказал в принятии его уточненного искового заявления, является несостоятельной и не влечет отмену судебного решения, поскольку это не лишает прокурора в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 45 ГПК РФ в отдельном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла, Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, апелляционное представление прокурора Заводского района г. Орла, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-1528/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокурор Заводского района г. Орла
Ответчики
Литвак Светлана Александровна
Администрация г.Орла
Суд
Орловский областной суд
Судья
Ульянкин Дмитрий Васильевич
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
15.08.2012Судебное заседание
24.08.2012Судебное заседание
07.09.2012Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее