Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39025/2017 от 15.12.2017

Судья: Павлова И.М. Дело <данные изъяты>а-39025/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Сазоновой Н. Н.евны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ее административному исковому заявлению о признании незаконными письменных ответов Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора Корнилова П.С.,

у с т а н о в и л а :

Сазонова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными письменных ответов Одинцовской городской прокуратуры от 13 и <данные изъяты>, подписанных заместителями прокурора Дяковой Е.В. и Алексеевой Е.А., прокурором Чижовой Ю.Г., и действий Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты> по несвоевременному уведомлению о результатах рассмотрения ее заявления в отношении ПАО «Мобильные Телесистемы». В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что направление ее обращений о проведении проверки в отношении должностных лиц Голицынского ОП МУ МВД России «Одинцовское» в МУ МВД России «Одинцовское» и на действия ПАО «Мобильные Телесистемы» в Таганскую межрайонную прокуратуру неправомерно. Прием <данные изъяты> был осуществлен прокурором Дяковой Е.В., а не иным сотрудником прокуратуры как указано в ответе прокурора Чижовой Ю.Г. Просила обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения ее прав и уведомить о результатах рассмотрения её обращений.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в части признания незаконными действий Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты> по несвоевременному уведомлению Сазоновой Н.Н. о результатах рассмотрения заявления в отношении ПАО «Мобильные Телесистемы».

В апелляционной жалобе Сазонова Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении административного иска.

Относительно апелляционной жалобы Одинцовской городской прокуратурой поданы письменные возражения об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сазонова Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ответов, исходя из того, что Голицынский отдел полиции МУ МВД России «Одинцовское» является структурным подразделением МУ МВД России «Одинцовское», начальнику которого и было направлено обращение заявителя для проведения служебной проверки и принятия решения. Оспариваемое решение от <данные изъяты>, подписанное заместителем прокурора Алексеевой Е.А., содержащее уведомительный характер о направлении обращения Сазоновой Н.Н. для проведения доводов жалобы, является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы Сазоновой Н.Н. от <данные изъяты> на действия заместителя прокурора Дяковой Е.В. Одинцовским городским прокурором Чижовой Ю.Г. дан <данные изъяты> мотивированный ответ, в котором сообщено, что в ходе проведенной проверки установлено, что <данные изъяты> заместителем прокурора Дяковой Е.В. личный прием в отношении заявителя Сазоновой Н.Н. не осуществлялся, согласно данным книги приема граждан в указанный день прием заявителя был осуществлен помощником прокурора Рыбаченко О.М.

Что касается обращения Сазоновой Н.Н. о несогласии с действиями ПАО «Мобильные Телесистемы», поступившее в Одинцовскую городскую прокуратуру <данные изъяты>, то суд пришел к выводу, что права административного истца на своевременное уведомление о результатах рассмотрения заявления нарушены. Окончательный срок направления уведомления о перенаправлении обращения в Таганскую межрайонную прокуратуру истек <данные изъяты>,ответ был направлен <данные изъяты>, в почтовое отделение поступил <данные изъяты>, а в почтовое отделение Большие Вяземы (по месту жительства Сазоновой Н.Н.) – <данные изъяты>

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые ответы даны и направлены в установленные законом сроки, несогласие административного истца с выводами должностных лиц Одинцовской городской прокуратуры не свидетельствует об их незаконности.

Направлением в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции по территориальности – в Таганскую межрайонную прокуратуру, заявления Сазоновой Н.Н. от <данные изъяты> для разрешения поставленных в нем вопросов о несогласии с действиями ПАО «Мобильные Телесистемы», права административного истца не нарушены. Действующим законодательством не установлено запрета на направление обращения для его рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев).

Сазонова Н.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств нарушения оспариваемыми ответами её прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Н. Н.евны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи