Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2015 от 28.12.2015

Мировой судья: Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Волкова Н. А. на определение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области о распределении судебных расходов,

установил:

В.. обратился к мировому судье судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты. Просил взыскать страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 20 989 рублей 52 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 14 783 рублей 92 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 14.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 4 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 4 500 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

От судебного эксперта ООО «Констант-Левел» к мировому судье поступило ходатайство о распределении между сторонами и взыскании вознаграждения судебному эксперту в размере 6 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 2.12.2015 г. с истца В. в пользу ООО «Констант-Левел» взыскано вознаграждение судебному эксперту в размере 3 000 рублей.

В. на вышеуказанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, возражал против её назначения. Выводы судебного эксперта подтвердили его доводы о недоплате страхового возмещения. Судебные расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, а не поровну между сторонами.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела определением мирового судьи от 30.03.2015 г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено ООО «Констант-Левел». Оплата расходов, связанных с производством экспертизы была возложена на истца и ответчика поровну.

Заключение судебного эксперта от 23.04.2015 г. №486/С-15 было положено мировым судьей в основе решения по делу.

В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистам.

Судебным экспертом было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения в размере 6 000 рублей.Указанный размер представляется разумным применительно к обычному вознаграждению эксперта за участие в судебном заседании при проведении исследований данного уровня сложности.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 г. ответчик выплатил судебному эксперту вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Расходы по выплате вознаграждения подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза назначалась с целью разрешения основного требования истца – о взыскании страховой выплаты. Размер этого требования до назначения мировым судьей экспертизы составлял 20 989 рублей 52 копейки. По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено решение о взыскании страховой выплаты в размере 4 300 рублей, исходя из выводов эксперта. Тем самым, мировым судьей удовлетворено 20,49% от первоначально заявленных истцом требований, в связи с чем расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции, на АО СК «Астро-Волга» следует возложить часть расходов в размере 1 229 рублей 18 копеек, на В. – в размере 4 770 рублей 82 копеек.

Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с В. в пользу экспертной организации ООО «Констант-Левел» невыплаченное ей в добровольном порядке вознаграждение эксперту в размере 3 000 рублей. АО СК «Астро-Волга» вправе требовать от В. возмещения соответствующей части своих расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 1 770 рублей 82 копеек (3 000 – 1 229, 18).

То обстоятельство, что при назначении экспертизы истец возражал против её назначения, при распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела значения не имеют.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а не поровну между сторонами, являются абсолютно верными. Результаты такого распределения изложены в мотивировочной части настоящего апелляционного определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 2.12.2015 г. о распределении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья