Решение по делу № 12-19/2020 от 30.01.2020

Дело №12-19/20 (УИД 42MS0076-01-2019-003771-38)

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                                     03 марта 2020 года

      Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушениипо жалобе начальника Новокузнецкой нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал» Красникова Вячеслава Анатольевича на постановление мирового судьи от 10.01.2020 г. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица -

начальника Новокузнецкой нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал» Красникова Вячеслава Анатольевича.

          Не согласившись с постановлением мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу, - инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области Любенко М.Н. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение как незаконное и необоснованное, поскольку он не согласен с выводом мирового судьи о том, что вдействиях Красникова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, считая его виновным в невыполнении требований Предписания в установленный срок, так как он был с ним ознакомлен, не организовал мероприятия по устранению выявленных нарушений с целью исполнения требований Предписания, которое не было оспорено в установленном порядке.Однако, по закону соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, коим является Новокузнецкая нефтебаза, и требований антитеррористической защищенности данных объектов является обязанностью их руководителей. Считает, что суд первой инстанции не оценил указанные обстоятельства, не поверил их, им не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Протокол в отношении него составлен в соответствии с действующим законодательством.

          Должностное лицо Любенко М.Н. в судебном заседании поддержал свои требования по доводам, изложенным в жалобе.

          Красников В.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что Предписание ему лично не выдавалось, он узнал о нем после того, как был назначен начальником Новокузнецкой нефтебазы (01.07.2019 г.), в связи с чем, выполнить данное Предписание в установленные сроки было нереально, однако, должностное лицо отказалось продлить установленные им сроки выполнения Предписания, отклонив ходатайство АО «Газпромнефть-Терминал», структурным подразделением которого является Новокузнецкая нефтебаза, и которая не является самостоятельным юридическим лицом, и что он, как ее начальник, действует в рамках своих полномочий на основании выданной ему Генеральным директором АО «Газпромнефть-Терминал» доверенности.

         Его защитники ФИО4 и ФИО5, допущенные к участию в деле, действующие в интересах Красникова В.А. на основании доверенности, в судебном заседании также возражали против жалобы должностного лица Любенко М.Н., полагая, что Красников В.А. не смог выполнить Предписание в установленный срок по объективным причинам, которые от него лично не зависели. При этом, он после назначения его директором предпринял все, зависящие от него меры, обращаясь за помощью к руководителю юридического лица – субъекта топливно-энергетического комплекса в г. Санкт-Петербург. Пояснили, что в настоящее время с целью соблюдения требований закона по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности данных объектов и во исполнение выданного Предписания на основании разработанного проекта 27.01.2020 г. был заключен договор на выполнение работ по устройству комплекса инженерно-технических средств охраны Новокузнецкой нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал» между АО«Газпромнефть-Терминал» (Заказчик) с ООО «НПФ «ИСБ» (Подрядчик) в срок до 31.10.2020 г. Считает, что тем самым, Красников В.А., действуя в рамках своих полномочий, и обращаясь к вышестоящему руководству АО «Газпромнефть-Терминал», в структуру которого входит Новокузнецкая нефтебаза, предпринял все зависящие от него меры для заключения данного договора с целью выполнения требований Предписания, на основании которого они будут выполнены в 2020 году силами Подрядчика. Считает, что нельзя признать бездействия Красникова В.А. умышленными, а следовательно, нельзя признать его виновным в невыполнении Предписания в установленный срок.

       Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

       В силу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

         В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции в период с 15.10.2018 г. по 19.10.2018 г. представителем Управления Росгвардии по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка объекта ТЭК – «Новокузнецкая НБ» АО «Газпромнефть-Терминал», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой указанной нефтебазе были выявлены нарушения законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в частности, Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458дсп.

В связи с чем, врио начальника нефтебазы «Новокузнецкая НБ» АО «Газпромнефть-Терминал» ФИО7 выдано Предписание об устранении выявленных нарушений данного законодательства №, по пунктам 1-4, 7 которого срок устранения выявленных нарушений законодательства был установлен до 20.04.2019 г., по пунктам 5-6, 8-17 - до 20.10.2019 г.

Данное Предписание было получено ФИО7 19.10.2018 г., о чем имеется его подпись.

09.04.2019 г. АО «Газпромнефть-Терминал» в лице заместителя генерального директора по корпоративной защите ФИО6 направило в адрес начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области ходатайство с просьбой о продлении срока исполнения предписания по пунктам 2 и 3 на 1 календарный год. Пункт 1 предписания просили считать исполненным.

Письмом № от 13.05.2019 г. начальник Управления Росгвардии отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания по пунктам 2, 3, сообщив, что фактическое исполнение пунктов предписания будет проверено при плановой (внеплановой) проверке объектов ТЭК Новокузнецкая нефтебаза АО «Газпромнефть-Терминал».

В период с 05.06.2019 г. по 06.06.2019 г. представителем Управления Росгвардии по Кемеровской области проведена внеплановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса - Новокузнецкая нефтебаза АО «Газпромнефть-Терминал», по итогам которой начальнику Новокузнецкой нефтебазы ФИО7 было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений №, согласно которого внесены изменения в часть сроков устранения недостатков в предписание от 19.10.2018 г. № по п.п. 1, 2, 3, 4, 7 и установлены новые сроки устранения данных недостатков до 20.10.2019 г.

Данное Предписание также было получено ФИО7 06.06.2019 г., о чем имеется его личная подпись.

Кроме этого, должностным лицом Росгвардии был составлен протокол об административном правонарушении №ОГК№ от 06.06.2019 г., по итогам рассмотрения которого ФИО7 постановлением мирового судьи 26.06.2019 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

04.10.2019 г. АО «Газпромнефть-Терминал» в лице заместителя генерального директора по корпоративной защите ФИО6 направило в адрес начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области ходатайство с просьбой о продлении срока исполнения предписаний на 1 год.

Письмом № от 06.11.2019 г. начальник Управления Росгвардии сообщил, что фактическое исполнение сроков предписания будет проверено при внеплановой проверке Новокузнецкой нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал».

            В ходе проведения внеплановой проверки в отношении Новокузнецкой нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал» было установлено невыполнение в установленный срок пунктов 3, 4, 7 Предписания № от 06.06.2019 г. и уже пунктов 5, 6, 8-17 Предписания № от 19.10.2018 г.

          Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении начальника Новокузнецкой нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Красников В.А. был переведен на должность начальника Новокузнецкой нефтебазы с 01.07.2019 г., что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу.

Согласно п.п. 140, 141 должностной инструкции начальника нефтебазы, с которой Красников В.А. был ознакомлен, последний должен взаимодействовать с государственными надзорными органами, обеспечивать своевременное исполнение предписаний (актов) по устранению выявленных, выданных государственными надзорными органами и руководством организации в установленном порядке и в рамках своей компетенции; обеспечивать своевременное выполнение мероприятий, направленных на устранение нарушений, выявленных по результатам плановых или внеплановых проверок государственных надзорных органов.

         Согласно доверенности № от 18.07.2019 г. выданной ему генеральным директором АО «Газпромнефть-Терминал», Красников В.А. уполномочен представлять интересы Общества в государственных органах РФ и субъектов РФ, органах местного самоуправления, в Прокуратуре, в органах архитектуры и градостроительства, органах (организациях), осуществляющих кадастровый учет, коммерческих и некоммерческих организациях, расположенных на территории Кемеровской области.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Красникова В.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что Красников В.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, начальник Новокузнецкой нефтебазы – структурного подразделения АО Газпромнефть-Терминал», не являющегося самостоятельным юридическим лицом, не является руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса, а исполняет свои должностные обязанности в рамках своих полномочий, которыми он наделен Генеральным директором в соответствии с указанной выше доверенностью. При этом, в доверенности не обозначены полномочия начальника Новокузнецкой нефтебазы Красникова В.А. по организации в соответствии с действующим законодательством и финансированию работ по устройству комплекса инженерно-технических средств охраны объекта (Новокузнецкая нефтебаза АО «Газпромнефть-Терминал») в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 12 закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью именно руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса, которым в данном случае не является начальник нефтебазы как структурного подразделения топливно-энергетического комплекса - АО «Газпромнефть -Терминал».

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что представленный суду договор № на выполнение работ по устройству комплекса инженерно-технических средств охраны объекта: Новокузнецкая нефтебаза АО «Газпромнефть-Терминал» - подписан заместителем генерального директора по корпоративной защите АО «Газпромнефть-Терминал» ФИО8., действующим на основании доверенности № от 16.07.2019 г., т.е. руководителем юридического лица.

Заключение подобного договора необходимо с целью выполнения требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, что в судебном заседании подтвердили лица, участвующие в деле, а также, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу.

Сведений о том, что начальник Новокузнецкой нефтебазы вправе подписывать данного рода договоры в материалах дела не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что начальник нефтебазы Красникова В.А., не являясь субъектом административного правонарушения, не мог иметь умысла на невыполнение Предписания должностного лица в установленный срок.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Предписание не было вручено лично Красникову В.А., то он был лишен права обжаловать законность данного Предписания, несмотря на то, что невыполнение данного Предписания могло повлечь лично для него неблагоприятные последствия, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также указывает на незаконность данного Предписания, в том числе.

         При этом, вывод мирового судьи о том, что установление различных сроков выполнения пунктов предписания с учетом характера допущенных нарушений, не является основанием для неоднократного привлечения должностного лица к административной ответственности за невыполнение его требований, т.е. за одно бездействие, суд апелляционной инстанции суд признает неверным, поскольку сроки исполнения требований Предписания установлены должностным лицом разные, при этом, статьей 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в установленный срок.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи либо его изменения, которое по сути является верным.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Красникова В.А. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

        Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении начальника Новокузнецкой нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал» Красникова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, жалобу инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области Любенко М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                      Л.В. Рябцева