Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2022 (2-7126/2021;) ~ М-6646/2021 от 16.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022

Гражданское дело № 2-1225/2022

УИД: 66RS0005-01-2021-008880-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Макаровой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском к Макаровой Ю.В. В обоснование требований указано, что 01.08.2013 между ПАО «Банк ФК Открытие» и Макаровой Ю.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 692200 руб. 00 коп. под процентную ставку 23,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 19.12.2018 между ПАО «Банк ФК Открытие», именуемым цедентом, и ООО «ЭОС», именуемым цессионарием, был заключен договор уступки прав требования № № ******. Согласно договору цессионарию переданы права требования по указанному кредитному договору, заключенному между банком и должником в размере 578705 руб. 09 коп. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в общем размере 578 705 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8987 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Макарова Ю.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.08.2013 между ПАО «Банк ФК Открытие» и Макаровой Ю.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 692200 руб. 00 коп. под процентную ставку 23,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5%.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Банк ФК Открытие» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается распоряжением от 01.08.2013, выпиской по счету.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалах дела не имеется.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по договору составляет 578 705 руб. 09 коп.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 19.12.2018 между ПАО «Банк ФК Открытие», именуемым цедентом, и ООО «ЭОС», именуемым цессионарием, был заключен договор уступки прав требования № № ******. Согласно договору цессионарию переданы права требования по указанному кредитному договору, заключенному между банком и должником в размере 578705 руб. 09 коп. Согласно договору цессионарию переданы права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (далее по тексту – Заемщики), перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в приложении № ****** к договору

Из приложения № ****** к договору уступки прав требования № № ****** от 19.12.2018 следует, что право требования задолженности с Макаровой Ю.В., вытекающее из кредитного договора № ****** от 01.08.2013 в сумме 578705 руб. 09 коп. перешло ООО «ЭОС».

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Макаровой Ю.В. задолженности по кредитному договору № ****** от 01.08.2013 в сумме 578705 руб. 09 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8987 руб. 05 коп., понесенные при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № ****** от 05.04.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Макаровой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 578705 рублей 09 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8987 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова