Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5595/2015 ~ М-4625/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шпет Н.А., Шпет А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 422 364 рубля 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 423 рубля 64 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от 17 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Шпет Н.А.

Свои требования мотивирует тем, что банк 17 апреля 2013 года на основании кредитного договора предоставил Шпет Н.А. кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 25,5 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Шпет А.А. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. По состоянию на 11.08.2015 года сумма задолженности составляет 422 364 рубля 27 коп.

Истец – представитель ОАО «Сбербанк России» Шилова Т.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шпет Н.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявления в письменном виде.

В судебном заседании ответчик Шпет А.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что договор поручительства был ею заключен ввиду настоятельных просьб Шпет Н.А.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 17 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (29.05.2015 г. переименовано на ПАО «Сбербанк России») и Шпет Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Шпет Н.А. кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 25,5 % годовых.

18 декабря 2014 года, в связи с образованием задолженности, заключено дополнительное соглашение, согласно которого просроченная задолженность перенесена в счет основанного долга.

В соответствие с п.п. 3.1, 3.2. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту.Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В обеспечение обязательств, принятых Заемщиком по указанному Кредитному договору, между Сберегательным банком и Шпет А.А. заключен договор поручительства, согласно которого она обязалась отвечать за исполнение Шпет Н.А. всех обязательств по Кредитному договору № в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Согласно предоставленному истцом платежному поручению, сумма в размере 300 000 рублей перечислена на счет Заемщика Шпет Н.А. 17 апреля 2013 года.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет суммы долга, согласно которому по состоянию на 11.08.2015 года сумма задолженности составляет 422 364 рубля 27 копеек, которая состоит из: 315 522 рубля 93 коп. – задолженность по основному долгу, 55 694 рубля 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 51 147 рублей 10 коп. – неустойка.

Суд принимает представленный истцом расчет, который не противоречит требованиям закона, который стороной ответчика не оспаривался, при этом, суд учитывает признание ответчиком Шпет Н.А. исковых требований, и отсутствия доказательств свидетельствующих об исполнении обязательств стороной ответчиков.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в соответствие с договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательства перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, а ответственность Заемщика и Поручителей перед Банком является солидарной, сумма задолженности по Кредитному договору в размере 422 364 рубля 27 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению Банк понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 13 423 рубля 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шпет Н.А., Шпет А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шпет Н.А..

Взыскать в солидарном порядке со Шпет Н.А., Шпет А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 422 364 рубля 27 копеек, судебные издержки – 13 423 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.П. Астахова